УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-002303-57
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-5821/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 декабря 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой
С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сулейманова Шарана Шахидовича,
Коткова Сергея Геннадьевича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 26 июня 2023 года по делу № 2-2621/2023, по которому
постановлено:
исковые требования
Сулейманова Шарана Шахидовича удовлетворить частично.
Взыскать
с Коткова Сергея Геннадьевича в пользу Сулейманова Шарана Шахидовича в
возмещение ущерба 173 048 руб. 20 коп., расходы на проведение оценки в
размере 2750 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4661
руб.
В
остальной части иска отказать.
Взыскать
с Коткова Сергея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в
размере 16 950 руб.
Взыскать
с Сулейманова Шарана Шахидовича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной
экспертизы в размере 16 950 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя истца Сулейманова Ш.Ш. –
адвоката Петрова А.С., представителя ответчика Коткова С.Г. – Еремина С.В.,
поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Сулейманов Ш.Ш.
обратился в суд с иском к Коткову С.Г. о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –
ДТП).
В обоснование иска указал,
что он является собственником автомобиля «Фольксваген Поло», государственный
номер ***
22 декабря 2022 года
по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Крета»,
государственный номер ***, под управлением Леучева Н.В., автомобиля «Лада
Гранта 2194», государственный номер ***, под управлением Коткова С.Г., и его
автомобиля «Фольксваген Поло», государственный номер ***. В результате ДТП
автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в
ДТП был признан водитель Котков С.Г., нарушивший п.8.1 Правил дорожного
движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).
Гражданская
ответственность ответчика застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которое
признало заявленное событие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения
в размере 400 000 руб.
Согласно заключению
ООО «Симбирск Экспертиза» от 24 марта 2023 года стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 696 594 руб. 40 коп,
утрата товарной стоимости (далее – УТС) составляет 49 502 руб.
Просил взыскать с
ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 346 096
руб. 40 коп., расходы на проведение оценки в размере 5500 руб., расходы по
уплате государственной пошлины в размере 6660 руб. 94 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Страхование», СПАО
«Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», Леучев В.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Сулейманов Ш.Ш. просит решение отменить (изменить) в части вывода суда
об обоюдной вине водителей Сулейманова Ш.Ш. и Коткова С.Г., принять новое
решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Считает
необоснованным вывод суда об обоюдной вине водителей — участников ДТП и определении ее степени в
равных долях. Указывает, что не оспаривал вину Коткова С.Г., а наоборот считал
его вину установленной вступившим в законную силу постановлением по делу об
административном правонарушении. Ходатайство о назначении экспертизы в судебном
заседании не заявлял.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает
противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела. Отсутствие в
экспертном заключении отражения предупреждения эксперта об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения свидетельствует о не
соответствии требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) и не может быть признано в качестве доказательства.
В заключении эксперта отсутствует указание на вид судебной экспертизы,
отсутствуют основания производства судебной экспертизы. В заключении эксперта
указана дата начала производства экспертизы «24 мая 2023 года», тогда как
определение суда о назначении экспертизы, согласно сопроводительному письму,
было направлено в экспертное учреждение 30 мая 2023 года. Эксперт ***.
самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы, что подтверждается
сведениями об осуществлении дополнительного выезда и проведения замеров.
Указанные доводы оставлены судом первой инстанции без внимания, хотя были
заявлены.
Эксперт, несмотря на
удовлетворенное ходатайство о его вызове, в судебное заседание не явился.
Суд первой
инстанции, установив, что рассматривает дело в отсутствие истца Сулейманова
Ш.Ш., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
продолжил рассмотрение дела вопреки требованиям ГПК РФ.
Представленные стороной
истца доказательства, а именно режим работы задних фонарей автомобиля
«Фольксваген Поло» в системной взаимосвязи с видеоизображением обстоятельств
ДТП не получили какой – либо правовой оценки.
Существенные
противоречия между заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области
в рамках проведенного по факту ДТП административного расследования и
заключением эксперта ***. в части того, что водитель Котков С.Г. не убедился в
безопасности маневра и создал помехи водителю Сулейманову Ш.Ш., а также вступившее
в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 22
февраля 2023 года о привлечении Коткова С.Г. к административной
ответственности, не получили надлежащей правовой оценки суда первой инстанции.
В апелляционной
жалобе Котков С.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, в
удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и
необоснованным.
Считает
необоснованным вывод суда о распределении степени вины водителей. Полагает, что
степень вины водителя транспортного средства «Фольксваген Поло» Сулейманова
Ш.Ш. составляет 100%.
Согласно обозренной
видеозаписи, световой указатель левого поворота на транспортном средстве «Лада
Гранта 2194», под его управлением, был включен. В связи с чем вывод суда о
нарушении им требования п.8.1 ПДД РФ является необоснованным. Следовательно,
его вины в наступившем ДТП не имеется.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с п.1
ст.1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст.1064 ГК РФ
презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия
его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Согласно п.1 ст.1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083
настоящего Кодекса.
Статья 1072 ГК РФ
предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
В соответствии с
п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда,
застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в
пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15,
п.1 ст.1064,
ст.1072,
п.1 ст.1079,
ст.1083
ГК РФ).
Как следует из
материалов дела, Сулейманову Ш.Ш. на праве собственности принадлежит автомобиль
«Фольксваген Поло», государственный номер ***.
22 декабря 2022 года
по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Крета»,
государственный номер ***, под управлением Леучева Н.В., автомобиля «Лада
Гранта 2194», государственный номер ***, под управлением Коткова С.Г., и
автомобиля истца.
Из административного
материала по факту ДТП от 22 декабря 2022 года, постановления по делу об
административном правонарушении от 22 февраля 2023 года следует, что водитель
Котков С.Г., управляя указанным выше автомобилем, при начале движения не
убедился в безопасности своего маневра и создал помеху для движения водителю
автомобиля «Фольксваген Поло», государственный номер *** под управлением
Сулейманова Ш.Ш., в результате чего произошло столкновение автомобиля
«Фольксваген Полого», государственный номер ***, с автомобилем «Хендай Крета»,
государственный номер ***, под управлением Леучева Н.В. Тем самым Котков С.Г.
нарушил п.8.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Своей вины в ДТП
Котков С.Г. в ходе производства по делу об административном правонарушении не
оспаривал.
Гражданская
ответственность водителя Коткова С.Г. застрахована по договору обязательного
страхования АО «Тинькофф Страхование», водителя Сулейманова Ш.Ш. – СПАО
«Ингосстрах».
В связи с чем
Сулейманов Ш.Ш. обратился в указанную страховую компанию, представив
необходимые документы.
АО «Тинькофф
Страхование» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело выплату
восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., тем самым выполнив
обязательства перед истцом по возмещению ущерба.
По инициативе
Сулейманова Ш.Ш. ООО «Симбирск Экспертиза» 24 марта 2023 года была проведена
независимая техническая экспертиза для определения размера ущерба, согласно
которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
«Фольксваген Поло», государственный
номер ***, без учета износа составляет 696 594 руб. 40 коп., с учетом
износа – 614 318 руб. 18 коп. УТС составляет 49 502 руб.
Стоимость ущерба
стороной ответчика не оспаривалась.
В связи с
оспариванием вины в ДТП от 22 декабря 2022 года по ходатайству ответчика
Коткова С.Г. (т.1 л.д.157) определением суда по делу была назначена экспертиза,
проведение которой поручено ООО «Экспертно – юридический центр».
Согласно заключению
эксперта ООО «Экспертно – юридический центр» *** от 20 июня 2023 года, в
представленном варианте дорожной обстановки водитель Сулейманов Ш.Ш. должен был
руководствоваться п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ.
В представленном
варианте дорожной обстановки водитель Леучев Н.В. должен был руководствоваться
п.10.1 ПДД РФ. Нарушения данного пункта ПДД РФ не установлено.
В представленном
варианте дорожной обстановки водитель Котков С.Г. должен был руководствоваться
п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ.
С технической точки
зрения объяснения водителя Сулейманова Ш.Ш. не соответствуют обстоятельствам
ДТП, произошедшего 22 декабря 2022 года, в части обнаружения препятствия
(опасности) – неожиданно выехавшей автомашины «Лада Гранта 2194»,
государственный номер ***, и ставшей причиной торможения с последующим
неуправляемым заносом автомашины «Фольксваген Поло», государственный номер ***
С технической точки
зрения объяснения водителя Коткова С.Г. не соответствуют обстоятельствам ДТП,
произошедшего 22 декабря 2022 года, в части включения левого указателя
поворота.
С технической точки
зрения объяснения водителя Леучева Н.В. соответствуют обстоятельствам ДТП,
произошедшего 22 декабря 2022 года.
С технической точки
зрения у водителя Сулейманова Ш.Ш. не имелось технической возможности избежать столкновения,
находясь в неуправляемом заносе. Выполнение требований п.п.10.1, 10.2, 11.1 и
11.2 ПДД РФ предотвратило бы создавшуюся аварийную ситуацию.
С технической точки
зрения у водителя Леучева Н.В. не имелось технической возможности избежать
столкновения, даже применив экстренное торможение. Перед столкновением водитель
Леучев Н.В. применил торможение и снизил скорость до 27 км/ч, то есть предпринял
возможный способ предотвратить столкновение.
Действия водителя
Коткова С.Г., выразившиеся в невыполнении требований п.8.1. ПДД РФ (не включил
указатель левого поворота) находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 22
декабря 2022 года.
Действия водителя
Сулейманова Ш.Ш. выразившиеся в невыполнении требований п.10.1 ПДД РФ (не учел
дорожные и метеорологические условия, не примел торможение при возникновении
опасности), находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 22 декабря 2022
года.
На перекрестке улиц
Ленина-Матросова по всем направлениям установлены дорожные знаки 5.19.1 и
5.19.2 «Пешеходный переход». В соответствии с п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен на
пешеходных переходах.
Проведенная по
делу экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством,
является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других
добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена
компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию
и опыт работы.
Таким образом,
вопреки доводам апелляционных жалоб, указанное выше заключение экспертизы соответствует
ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные
в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Судебная коллегия принимает во внимание, что
судом установлено, что в экспертном заключении допущены технические ошибки в
части указания даты начала производства экспертизы, наименования экспертизы и
даты в подписке о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного
заключения по ст. 307
Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (т.1 л.д.237, 238). Однако
данные обстоятельства не являются основанием для признания судебной экспертизы
недопустимым доказательством.
При этом, эксперт ***., который в
установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307
УК РФ, в судебном заседании выводы своего заключения поддержал. Суду
апелляционной инстанции пояснил, что в экспертном заключении им не была
определена точная скорость движения автомобиля «Фольксваген Поло», под
управлением Сулейманова Ш.Ш., поскольку он является специалистом автотехником.
Однако на представленных и исследованных им видеозаписях видно превышение
скорости движения Сулеймановым Ш.Ш., что было определено по огням габаритов.
Причинно – следственная связь с данным ДТП имеется в действиях обоих водителей.
Водитель Котков С.Г. не включил левый указатель поворота, водитель Сулейманов
Ш.Ш. не применил торможение, не учел метеорологические условия – снег, наледь,
поскольку он двигался по трамвайной линии, которые являются скользкими
элементами дорожного покрытия. Если бы Сулейманов Ш.Ш. двигался с меньшей
скоростью, у него имелась возможность предотвратить ДТП. Если бы Сулейманов
Ш.Ш. ехал прямо, не произошло заноса. Указание в административном материале
скорости движения Сулейманова Ш.Ш. 40 км/ч не соответствует действительности.
Был один осмотр места ДТП с участием представителя Петрова А.С. и ответчика
Коткова С.Г. Второй раз он выезжал на место ДТП лишь для подтверждения своих
выводов, дополнительных доказательств он не собирал.
Согласно ч.1 ст.7
Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве
судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо
зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и
других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение,
основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими
специальными знаниями.
Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.85
ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право
знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд
о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования;
задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям;
ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
В соответствии с ч.1 ст.8
указанного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на
строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности,
всесторонне и в полном объеме.
В силу приведенных положений закона эксперт,
как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно
избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе,
определяет их достаточность для формирования полных выводов по поставленным
судом вопросам.
Как следует из материалов гражданского дела,
при проведении судебной экспертизы осмотр места происшествия состоялся 7 июня
2023 года в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 45 минут с участием
представителя истца Петрова А.С., ответчика Коткова С.Г.
С учетом изложенного, доводы представителя
истца о том, что 20 июня 2023 года эксперт *** самостоятельно собирал материалы
для проведения экспертизы являются несостоятельными и отклоняются судебной
коллегией.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по
делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах,
на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из
объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и
вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Предметом
экспертного исследования могут быть только вопросы факта, то есть вопросы,
связанные с установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного
рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).
Правовая оценка
действий каждого из водителей, основанная на Правилах дорожного движения
Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23
октября 1993 года №1090 и являющихся нормативным правовым актом, является
задачей суда.
Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства
представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам,
участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если
представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их
ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной
силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности.
Из акта экспертного исследования *** от 21
июля 2023 года, составленного экспертом ООО «Лаборатория радиотехники»,
представленного стороной ответчика, следует, что согласно представленной видеограмме,
расстояние между передними осями транспортных средств «Лада Гранта 219410»,
государственный номер ***, под управлением Коткова С.Г., и «Фольксваген Поло»,
государственный номер ***, под управлением Сулейманова Ш.Ш., составило в момент
изменения траектории движения автомобиля «Лада Гранта 219410» 42,96 м, в момент
изменения траектории движения автомобиля «Фольксваген Поло» — 12,73 кв.м.
Согласно представленной видеограмме, средняя скорость автомобиля «Фольксваген
Поло», государственный номер ***, под управлением Сулейманова Ш.Ш. в момент
изменения траектории движения автомобиля
«Лада Гранта 219410» составляет 91 км/ч.
Данное исследовании проводилось путем
раскодровки видеограммы (покадровое извлечение изображения видеограммы).
С учетом изложенного, выводы судебного
эксперта о движении Сулейманова Ш.Ш. с высокой скоростью согласуются с
указанным актом экспертного исследования, а также с иными имеющимися в
материалах дела доказательствами: фотографиями, административным материалом по
факту ДТП, представленными тремя видеозаписями (с стационарной видеокамеры,
установленной на доме, у которого был припаркован автомобиль «Лада Гранта
219410», государственный номер *** с видеорегистратора, установленного на
автомобиле «Хендай Крета», государственный номер ***, под управлением Леучева
Н.В., и на автомобиле, следовавшим за автомобилем «Фольксаваген Поло», государственный
номер ***).
При этом из исследовательской части
заключения экспертизы следует, что в представленном варианте дорожной
обстановки водитель Сулейманов Ш.Ш. должен был руководствоваться п.10.1 и
п.10.2 ПДД РФ, водитель Котков С.Г. – п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести
транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,
учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного
средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил.
При возникновении опасности для движения,
которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к
снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных
пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60
км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20
км/ч.
В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения,
перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать
сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они
отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны
создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного
движения.
Согласно п.8.2 ПДД РФ подача сигнала
указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала
выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом
сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача
сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер
предосторожности.
Кроме того, судебное заключение согласуется с
выводами автотехнической экспертизы *** от 17 февраля 2023 года, проведенной
ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области в рамках административного дела, из
которой также следует, что водитель автомобиля «Фольксваген Поло» при движении
перед происшествием по отношению к водителю автомобиля «Лада Гранта 219410»
должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, по отношению
к водителю автомобиля «Хендай Крета» п.8.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Лада
Гранта 219410» должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД РФ.
На основании
изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о
том, что соблюдение водителем автомобиля «Фольксваген Поло» п.10.1 ПДД РФ в
ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку соблюдение данного
пункта истцом предотвратило бы создавшуюся аварийную ситуацию, одновременно с
соблюдением водителем Котковым С.Г. п.8.1 ПДД РФ. Из просмотренных видеозаписей
в ходе судебного разбирательства видно, и из выводов экспертов следует, что
водитель Котков С.Г. перед началом движения не подал сигнал световым указателем
поворота, подача такого сигнала во время движения оказалась несвоевременной для
Сулейманова Ш.Ш., чтобы избежать столкновения, при этом он имел бы такую возможность,
если бы со своей стороны выполнил требования пункта 10.1 ПДД РФ.
Суд первой инстанции,
исследовав материалы дела, в том числе, административный материал, с учетом
объяснений сторон, заключения автотехнической экспертизы *** от 20 июня 2023
года, пришел к выводу, что ДТП явилось следствием нарушения обоими водителями
требований ПДД РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившими
последствиями.
Поскольку
возникновение ДТП имело место из-за виновных действий обоих водителей, суд
пришел к выводу о возложении обязанности возмещения вреда в равных долях, удовлетворил
исковые требования Сулейманова Ш.Ш. к Коткову С.Г. частично в размере 50%.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда об обоюдной вине водителей и распределением степени
их вины в ДТП. Выводы суда в части определения степени вины в ДТП полно
изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным
доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб сводятся по
существу к несогласию с выводами эксперта. Вместе с тем оснований не
согласиться с выводами судебной экспертизы не имеется, и ее выводы не
опровергнуты.
Согласно ч.2 ст.113 ГПК РФ лица, указанные в абзаце первом
настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в
результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд
располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о
начавшемся процессе.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ лица,
участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными
надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного
извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.
Доводы представителя истца о том, что
Сулейманов Ш.Ш. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания, являются несостоятельными, поскольку согласно имеющейся в материалах
дела телефонограмме, Сулейманов Ш.Ш. был извещен, явиться в судебное заседание
не считает нужным, поскольку участвует его адвокат. При этом ходатайств об
отложении дела от него не поступало (т.2 л.д.68).
Кроме того, извещение о дате и времени
судебного заседания на 13 час. 30 мин. 22 июня 2023 года было направлено в
адрес Сулейманова Ш.Ш. 30 мая 2023 года
после назначения по делу экспертизы (т.1 л.д.175, т.2 л.д.8-9). В судебном
заседании участвовал его представитель – адвокат Петров А.С.
22
июня 2023 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 26 июня 2023
года, в связи с чем оснований для направления повторного извещения в адрес
истца не имелось. В судебном заседании также участвовал представитель Петров
А.С.
Размер ущерба в размере 173 048 руб. 20
коп. определен судом первой инстанции верно, исходя из распределения степени
вины участников ДТП и выводов экспертного заключения от ООО «Симбирск
Экспертиза», имеющегося в материалах дела.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана
надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой
инстанции не допущено.
Доводы апелляционных жалоб не содержат
правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают,
сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств,
оцененных судом в соответствии со ст. 67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене
или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 26 июня 2023 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Сулейманова Шарана Шахидовича, Коткова Сергея Геннадьевича
– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10 января 2024 года.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |