УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жучкова
Ю.П.
Дело №22-677/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15
апреля 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Сенько С.В.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
адвоката Ориничевой
Е.А.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Т.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Мурасовой
О.А. на постановление Карсунского районного суда Ульяновской области от 4 марта
2024 года, которым
МУРАСОВОЙ Ольге Александровне,
***
неотбытая часть
наказания, назначенного приговором Карсунского районного суда Ульяновской
области от 13 ноября 2023 года в виде 5 месяцев исправительных работ, заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 20 дней с
отбыванием в колонии-поселения.
Постановлено:
возложить на Мурасову О.А. обязанность по явке в территориальный орган
уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту
отбывания наказания не позднее 10 суток со дня вступления постановления в
законную силу.
Решены вопросы об
исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы время следования
осужденной к месту отбывания наказания.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мурасова О.А. осуждена
приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2023
года по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5
месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.
Приговор вступил в законную силу 29 ноября 2023 года.
Врио начальника
Инзенского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской
области П*** А.В. обратился в суд с представлением о замене осужденной Мурасовой О.А. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. Обжалуемым постановлением представление
удовлетворено.
В апелляционной
жалобе Мурасова О.А. считает
постановление незаконным и
необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам,
неправильно применен уголовный закон. Злостность и системность допущенных ею
нарушений не установлена. С момента постановки её на учет в УИИ она пыталась
трудоустроиться самостоятельно. В ООО «Ч***» была принята на работу учеником
швеи, с 13 февраля 2024 года уволена по инициативе работодателя. Впоследствии
пыталась трудоустроиться вновь. Судом не рассмотрен вопрос о возможности
назначения ей более мягкого наказания в виде принудительных работ. В судебном
заседании она не участвовала, своевременно копию постановления не получила.
Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
— адвокат Ориничева
Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы;
— прокурор Трофимов
Г.А. обосновал их несостоятельность, полагал необходимым постановление
оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает
необходимым постановление изменить ввиду неправильного применения уголовного
закона.
При рассмотрении
судом первой инстанции в порядке п.2 ст.397 УПК РФ представления
уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденной Мурасовой О.А.
нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности
процесса и прав осужденной на защиту не допущено, не установлено иных
нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав
участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и
обоснованного решения.
В силу ч.4 ст.50 УК
РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ
суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением
свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы
за три дня исправительных работ.
Согласно ч.3 ст.46
УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается
осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания
наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из
указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства
осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Принимая решение о
замене исправительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил
обоснованность представления Врио начальника Инзенского межмуниципального
филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области П*** А.В.
Согласно представленным материалам, 1 декабря 2023 года осужденная
Мурасова О.А. поставлена на учет в уголовно-исполнительной инспекции. 7 декабря
2023 года ей разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде
исправительных работ, она предупреждена о последствиях уклонения от исполнения
наказания. В этот же день ей выдано предписание для трудоустройства в ООО КФ «С***»,
осужденная обязана явкой в уголовно-исполнительную инспекцию на 14 декабря 2023
года.
По выданному
предписанию Мурасова О.А. в ООО КФ «С***» в течение пяти дней со дня его
получения не явилась, а также не явилась 14 декабря 2023 года в
уголовно-исполнительную инспекцию по вызову.
15 декабря 2023 года
за допущенные нарушения Мурасовой О.А. вынесено предупреждение о замене
исправительных работ более строгим видом.
19 декабря и 22
декабря 2023 года Мурасовой О.А. выданы предписания для трудоустройства в ООО
«П***», куда она так и не трудоустроилась.
29 декабря 2023 года
за допущенное нарушение Мурасовой О.А. вынесено предупреждение о замене
исправительных работ более строгим видом наказания.
29 декабря 2023 года и 15 января 2024 года Мурасовой О.А. выдавались
предписания для трудоустройства в ООО КФ «С***», по которым она в течение пяти
дней со дня их получения не обращалась для трудоустройства.
15 и 24 января 2024
года за допущенные нарушения Мурасовой О.А. вновь вынесены предупреждения о
замене исправительных работ более строгим видом.
24 января 2024 года и 1 февраля 2024 года осужденной выданы предписания
для трудоустройства в ООО «П***», куда она не явилась.
1 и 9 февраля 2024
года за допущенные нарушения Мурасовой О.А. вынесены предупреждения о замене
исправительных работ более строгим видом наказания. Осужденная объяснила неявку
по предписанию поиском работы.
9 февраля 2024 года
Мурасовой О.А. выдано предписание для трудоустройства в ООО КФ «С***».
Таким образом,
Мурасова О.А. не приступила к исполнению наказания по приговору без
уважительных причин, в том числе после нескольких письменных предупреждений о
замене исправительных работ более строгим видом наказания, не являлась по
вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, что свидетельствует о злостном
уклонении от назначенного наказания и послужило основанием в силу ч.4 ст. 50 УК
РФ для замены неотбытого наказания на лишение свободы.
Доводы осужденной о своем трудоустройстве ничем не
подтверждены. Будучи трудоустроенной к ИП К*** И.П., Мурасова О.А. к работе не
приступила, а трудовой договор с ней был
расторгнут, что подтверждается сведениями, представленными работодателем (л.д.
37,38). Отсутствуют данные о трудоустройстве осужденной к иному работодателю. И
не опровергает данный вывод представление в апелляционную инстанцию направления
на имя Мурасовой О.А. на прохождение медицинского осмотра. Срок неотбытого наказания определен судом
правильно.
Нарушений при
рассмотрении представления начальника УИИ судом прав осужденной не допущено.
Она принимала непосредственное участие в судебном заседании 20 февраля 2024
года, то есть имела возможность до суда довести свою позицию по рассматриваемому
вопросу. В последующее судебное заседание не явилась по неуважительной причине,
будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного
разбирательства (л.д. , по этой причине осужденной был назначен защитник. При этом перерыв в судебном заседании
объявлялся в целях проверки доводов осужденной о её трудоустройстве.
С учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, личности Мурасовой О.А., поведения
последней после вступления приговора в законную силу, суд обоснованно не усмотрел
оснований для замены неотбытого наказания принудительными работами и заменил на
лишение свободы. Вид исправительного учреждения назначен с учетом
положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.
В то же время
постановление подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного
закона, в силу 389.26 УПК РФ.
Исходя из анализа положений п. 11 ст. 308
УПК РФ, ст. 75.1
УИК РФ в решении подлежит обязательному указанию порядок следования осужденной к месту
отбывания наказания в случае назначения ей отбывания лишения свободы в
колонии-поселении.
Обжалуемое постановление не содержит решения о порядке следования
Мурасовой О.А. в колонию-поселение. Суд апелляционной инстанции дополняет
резолютивную часть указанием на
самостоятельное следование осужденной в соответствии со ст. 75.1
УИК РФ в колонию-поселение за счет государства.
Иных нарушений
уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.
Руководствуясь
ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Карсунского районного суда Ульяновской области от 4 марта 2024 года в отношении
Мурасовой Ольги Александровны изменить,
дополнить резолютивную часть указанием на
самостоятельное следование осужденной в соответствии со ст. 75.1
УИК РФ в колонию-поселение за счет государства.
В остальном
постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.1—401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции осужденная
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |