Безопасность Ущерб подряд

Ущерб подряд

8

 

 

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-004025-32

Судья Денисова М.А.                                             Дело № 33-351/2024 (33-6223/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                        
       31 января 2024 года

 

Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре  Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова
Геннадия Анатольевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
28 августа 2023 года, с учетом определения судьи от 13 октября 2023 года об
исправлении описки, по гражданскому делу № 2-3902/2023, по которому
постановлено:

исковые требования Чабай Антонины Александровны удовлетворить.

Взыскать с Петрова
Геннадия Анатольевича в пользу Чабай Антонины Александровны стоимость
устранения недостатков выполненных работ по договору подряда в размере 141 859
руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4000 руб.

Взыскать с Петрова Геннадия Анатольевича в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 4037 руб. 18 коп.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Петрова Г.А.,  поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
Чабай А.А. – Мишалова А.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия

установила:

 

Чабай А.А. обратилась в суд с иском к Петрову Г.А. о взыскании
стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору подряда.

В обоснование заявленных
требований указано на то, что
16.12.2020 между Петровым Г.А. (подрядчик) и Чабай А.А. (заказчик) был
заключен договор оказания услуг, по условиям которого подрядчик принял на себя
обязательства по укладке плитки, установке сантехники, коробов санузла в
квартире по адресу: г.*** Стоимость работ по договору составила 50 000 руб.

Истец указала, что работы подрядчиком выполнены некачественно,
заказчику не сданы, стоимость устранения недостатков составила 141 859 руб.,
что подтверждено актом экспертного исследования № *** от 03.03.2023,
выполненного ООО «Экспертно-юридический центр» по ее заявке.

Данным экспертным исследованием выявлены следующие недостатки работы:
трещины, сколы, пятна, потеки мастики на облицованной плитками поверхности, не
прямолинейные швы, различная ширина швов, отклонение ширины шва от заданной
проектом, пустоты между облицованной поверхностью, прослойкой и плитками,
неровности плоскости.

Согласно заключению сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ
по устранению дефектов в облицовке стен, устройстве бортика-порога в душевой
кабине с устройством покрытия из керамогранита и установкой стеклянной двери в
санузле квартиры № *** составляет 141 859 руб.

Истец просила взыскать с Петрова Г.А. в свою пользу стоимость
устранения недостатков в сумме 141 859 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы
в размере 4000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров Г.А. просит решение суда отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции
является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашается с выводом суда о применении к спорным правоотношениям
положений статей 730 и 735 Гражданского кодекса Российской Федерации,
регулирующих отношения между заказчиком и подрядчиком, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, при этом судом не было установлено, что
ответчик является предпринимателем. Также не соглашается со ссылкой суда в
решении на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в
договоре подряда права заказчика на возмещение своих расходов на устранение
недостатков  оговорены не были.

Указывает, что судом настоящее дело не было направлено по подсудности в
Засвияжский районный суд г.Ульяновска, несмотря на то, что ответчик не является
предпринимателем и зарегистрирован в Засвияжском районе, как и не была
разрешена судьба госпошлины, которую, по мнению автора жалобы, суд должен был
взыскать с Чабай А.А.

Считает представленный стороной истца акт экспертного исследования ООО
«Экспертно-юридический центр» недопустимым доказательством по делу.

Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом,
поскольку истец свыше 2-х лет эксплуатировала оказанную ей услугу (отделочные
работы), никаких претензий по качеству работ в течение долгого времени
ответчику не предъявляла. Кроме того, отмечает, что стороной истца был нарушен
предусмотренный законом претензионный порядок.

Требования истец основывает на Законе о защите прав потребителей,
однако потребитель вправе предъявить требования, связанные с оказанием услуги,
в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги. Отмечает, что на
отделочные работы, которые им были выполнены, распространяется гарантийный срок
в два года. 

Согласно расписке, работы были приняты 30.12.2020, следовательно, по
мнению автора жалобы, срок исковой давности истек. Отмечает, что плитка была
уложена качественно, ссылаясь при этом на представленный фотоматериал с изображением
всех этапов проведенных им работ.

Не соглашается с выводом суда о наличии претензий к ответчику со
стороны истца по состоянию на январь 2021 года, поскольку никаких претензий по
качеству работы на январь 2021 года истец ему не высказывала, как и предложений
об устранении недостатков.

В судебном заседании истец поясняла, что с января 2021 года она сменила
замки в квартире, из чего следовало, что у ответчика на тот момент уже не было
доступа в квартиру истца.

Полагает, что проведение по делу судебной экспертизы в настоящий момент
целесообразным не является, поскольку с момента проведения отделочных работ и
эксплуатации ванной комнаты прошло много времени. 

Не соглашается с размером взысканной с него суммы,  превышающей стоимость проведения отделочных
работ в квартире истицы в три раза.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, между Чабай А.А. (заказчик) и Петровым Г.А.
(подрядчик) 16.12.2020 был заключен договор на оказание подрядных работ, по
условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по укладке плитки,
установке сантехники, коробов в санузле по адресу: ***                                  ***. Стоимость
работ по договору стороны определили в 50 000 руб. В договоре также имеется
отметка о том, что подрядчик получил от заказчика аванс в размере 20 000 руб. в
день подписания договора.

В материалы дела истцом была представлена расписка Петрова Г.А. (л.д.
10), из которой следует, что 30.12.2020 им было получено за работу в ванной
комнате еще 25 000 руб.

Стороны не оспаривали в суде первой инстанции, что за работу Петрову
Г.А. в общей сумме было уплачено 
45 000 руб.

При этом, стороны в судебном заседании пояснили, что оставшиеся 5000
руб. должны были быть оплачены Петрову Г.А. за установку сантехники, однако
сантехника им установлена впоследствии не была ввиду возникновения претензий
заказчика по качеству укладки плитки и ограничения доступа подрядчика в
квартиру с января 2021 года.

наличия претензий заказчика по качеству выполненных работ по укладке
плитки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала на то, что
обязательства по договору подряда от 16.12.2020 ответчиком были исполнены
некачественно и не в полном объеме.

В подтверждение оснований иска, стороной истца было представлено
экспертное исследование № *** от 03.03.2023, составленное в отсутствие
подрядчика, согласно которому в ванной комнате были выявлены недостатки:
трещины, сколы, пятна, потеки мастики на облицованной плитками поверхности, не
прямолинейные швы, различная ширина швов, отклонение расположения швов от
вертикали и горизонтали в облицовке, отклонение ширины шва облицовки от
заданной проектом, пустоты между облицованной поверхностью, прослойкой и
плитками, отклонение облицованной поверхности от вертикали, неровности
плоскости. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению
дефектов в облицовке стен, устройстве бортика-порога в душевой кабине с
устройством покрытия из керамогранита и установкой стеклянной двери в санузле
квартиры № *** составляет      141 859
руб.

Петров А.Г. против заявленного иска возражал, настаивал на том, что
работы были выполнены им качественно, истцом пропущены сроки давности для
предъявления требований по качеству работ.

Удовлетворяя требования Чабай А.А. и 
взыскивая в ее пользу с Петрова А.Г. стоимость
ремонтно-восстановительных работ по
устранению дефектов  в сумме     141 859 руб., суд исходил из доказанности
проведения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

При этом суд указал в решении, что срок исковой давности Чабай А.А. для
предъявления соответствующих требований не пропущен.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может по следующим
основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса российской Федерации
качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям
договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,
обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не
предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат
выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,
указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в
пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором
использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для
обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор от
16.12.2020 (л.д. 31) условий о качестве работ, гарантийном сроке не содержал.

В соответствии с
пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить
требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии,
что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пункта 2
названной статьи, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный
срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть
предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но
в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не
установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что срок исковой давности для требований, предъявляемых
в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда,
составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам
статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят
заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки
результата работы в целом.

Таким образом, вышеприведенными нормами материального права установлено,
что недостатки качества работы по договору подряда должны быть обнаружены в
срок не позднее двух лет со дня окончания работ, а претензии по качеству работ
должны быть предъявлены в течении одного года.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда,
заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от
исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены
пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе
заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику
убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между
ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную
работу.

Как указывалось выше, окончательный расчет за работу по укладке плитки в
ванной комнате в квартире истца

по адресу: ***, с подрядчиком Петровым А.Г. был произведен  30.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской
Федерации з
аказчик обязан в
сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика
осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении
отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в
работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик,
обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в
случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были
оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования
об их устранении (пункт 2 статьи).

Если иное не
предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки,
лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены
при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По делу не оспаривалось, что до расчета с подрядчиком заказчик акт
приемки работ не составлял, каким-либо иным образом претензии по качеству
выполненной работы подрядчику не предъявлял.

Впервые претензия по недостаткам качества работ по укладке плитки и
установлению коробов в адрес ответчика истцом была направлена в апреле 2023
года, в данной претензии имеется ссылка на акт
экспертного исследования № *** от 03.03.2023, составленное ООО
«Экспертно-юридический центр» по заявке истца 
и в отсутствие подрядчика.

Каких-либо иных требований по качеству работы в период с 31 декабря 2020
года и по апрель 2023 года  истцом Чабай
А.А. в адрес ответчика Петрова А.Г. не направлялось, соответствующих
доказательств суду представлено не было.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
и
сковой давностью признается
срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три
года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса
(статья 196 Гражданского кодекса
Российской Федерации)
.

Для отдельных видов требований, в
соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом
могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более
длительные по сравнению с общим сроком.

Как указывалось
выше, пунктом 1 статьи 725 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрен сокращенный срок исковой давности для
требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной
по договору подряда – 1 год с момента выявления соответствующих недостатков.

По делу не оспаривалось, что работы по укладке плитки в ванной комнате
заказчиком по факту были приняты 30.12.2020, после чего произошел расчет между
сторонами за данную работу, а впоследствии конфликт.

После указанной даты доступ подрядчика в квартиру был прекращен, замки на
входной двери были заменены.

Следовательно, претензии по поводу недостатков работы, подрядчику должны
быть заявлены в течении одного года с указанной выше даты.

Соответствующие требования в течение одного
года заявлены истцом не были.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права
принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой
давности.

Исковая давность
применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения
судом решения (пункт 2 статьи).

Истечение срока
исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 3 статьи).

Петровым А.Г. в суде были заявлены требования
о применении срока исковой давности.

Добытыми по делу доказательствами было
подтверждено, что срок давности для защиты нарушенного права Чабай А.А. был
пропущен, что в силу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской
Федерации являлось основанием для отказа Чабай А.А. в иске.

Выводы суда в
решении о том, что соответствующий срок истцом пропущен не был, поскольку
истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в виде стоимости
устранения строительных недостатков в связи с отказом от договора, то есть
убытков, и на данные требования распространяется общий срок исковой давности в
три года, который истцом не пропущен, основан на неправильном применении
приведенных выше норм материального права.

Исковые требования
о возмещении расходов на устранение недостатков Чабай А.А. были заявлены именно
в связи с недостатками качества работы, и на данные требования распространяется
специальный срок исковой давности – один год.

Нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права в силу аункта 4 части 1
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации является
основанием для отмены решения.

Отменяя решение, судебная коллегия считает
необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Чабай А.А. в
полном объеме.

Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 августа 2023
года, с учетом определения судьи от 13 октября 2023 года об исправлении описки,
отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований 
Чабай Антонины Александровны к Петрову Геннадию Анатольевичу о взыскании
стоимости устранения недостатков работы, расходов по проведению досудебной
оценки отказать.

Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение
изготовлено  2 февраля 2024 года.

 

 

Ущерб подряд

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Ущерб подряд»

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here