Приговор по ч.1 ст.318 УК РФ без изменений

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский
областной суд в составе:

председательствующего
Грыскова А.С.,

с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,

защитника осужденной
Габидулловой З.М. в лице адвоката Махониной Е.В.,

при секретаре
Толмачевой А.В.

рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным
представлениям прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Грудкина
Н.Н. и апелляционной жалобе адвоката Никоноровой Е.В. на приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 4 декабря 2023 года,
которым

ГАБИДУЛЛОВА Зеужиан Мингалиевна,

***,

осуждена по ч.1
ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Приговором решен
вопрос о мере пресечения, приведены реквизиты для уплаты штрафа.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных
представлений и жалобы, выслушав участников
процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Габидуллова З.М.
признана виновной в применении насилия,
не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с
исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление
совершено ею в *** Ульяновской области в период времени и при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных
представлениях (основном и дополнительном) прокурор Грудкин Н.Н., не соглашаясь
с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Отмечает, что суд, квалифицировав действия Габидулловой З.М. по ч.1 ст.318 УК
РФ, не определил к чему отнесено судом применение не опасного насилия — к
здоровью или к жизни. Также были нарушены положения ст.316 УПК РФ, не учтены
разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума ВС РФ от 05.12.2006 №60 и от
29.11.2016 №55. Полагает, что по делу отсутствовали условия, необходимые для
постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Из
объяснений, показаний Габидулловой 3.М. можно сделать вывод о том, что сущность
предъявленного обвинения она не понимает и, формально соглашаясь с ним,
фактически поясняла, что просто пыталась вернуть детей. Считает, что суд
изначально необоснованно занял позицию, направленную на упрощенную процедуру
рассмотрения дела. Кроме того, в нарушении ч.2 ст.273 УПК РФ после изложения
государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, суд вместо
выяснения вопроса о согласии ее с обвинением, как того требует ч.4 ст.316 УПК
РФ, стал выяснять у подсудимой признает ли она себя виновной, выходя за рамки
предъявленного обвинения. Приводит в жалобе стенограмму протокола судебного
заседания, указывая, в какой части он не соответствует аудиопротоколу. Делает
вывод о том, что суд, задавая наводящие вопросы подсудимой, ввел её в
заблуждение, злоупотребил предоставленным ему законом правом принятия решения,
воспользовался правовой неграмотностью подсудимой и продолжил рассмотрение дела
в особом порядке, нарушая ее конституционное право на защиту. В нарушение
требований ч.5 ст.316 УПК РФ суд провел в общем порядке исследование и оценку
доказательств, собранных по уголовному делу, огласив самостоятельно
обвинительное заключение в судебном заседании (стр.6-7 протокола), пренебрёг
принципом состязательности сторон, возложив на себя функцию государственного
обвинителя. Поскольку подсудимая действительно применила насилие, не опасное
для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих
должностных обязанностей, полагает излишним квалификацию содеянного
Габидулловой З.М., как применение насилия, не опасного для жизни. Кроме того
суд, отмечая совершение Габидулловой З.М. преступления в состоянии алкогольного
опьянения, не признал это обстоятельством, отягчающим наказание, не приведя в
приговоре мотивов принятого решения. Просит приговор отменить, передать
уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к
судебному заседанию. Избрать Габидулловой З.М. меру пресечения в виде подписки
о невыезде и надлежащем поведении. Исследовать в судебном заседании приложения
к дополнительному апелляционному представлению.

В
апелляционной жалобе адвокат Никонорова Е.В. в интересах осужденной
Габидулловой З.М., не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым.
Указывает, что свою вину Габидуллова З.М. полностью признала, раскаялась в
содеянном, о чем свидетельствуют её признательные показания на предварительном
следствии, принесла свои извинения потерпевшей Г***., которая не настаивала на
строгом наказании для Габидулловой З.М. в судебном заседании.  Учитывая материальное положение Габидулловой
З.М., доход, состоящий только из пенсии в размере 11000 рублей, отсутствие иных
доходов от какого-либо недвижимого имущества или личного подсобного хозяйства,
сторона защиты полагает возможным исправление Габидулловой З.М. в случае
назначения ей наказания в виде штрафа в меньшем размере, в связи с чем просит
приговор изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

—
прокурор Скотарева Г.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просил
приговор отменить по доводам апелляционных представлений;

—
адвокат Махонина Е.В. возражала против доводов представлений, поддержала доводы
апелляционной жалобы, настаивая на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных
представлений и жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и
справедливым.

Обвинительный
приговор в отношении Габидулловой З.М., вопреки доводам апелляционных
представлений, постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ,
учитывая согласие обвиняемой с предъявленным обвинением, о чем указано в
протоколе судебного заседания (т.1 л.д.194).

Несмотря на доводы
апелляционных представлений прокурора района, требования, предусмотренные
статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и
постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с
материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2
ст.315 УПК РФ Габидуллова З.М. заявила ходатайство о постановлении приговора
без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в
том, что ходатайство Габидулловой З.М. о рассмотрении дела в особом порядке
было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, она осознавала
характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также понимала, что
приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию,
предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом
первой инстанции).

Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым осужденная согласилась (т.1 л.д.121-123),
подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в
удовлетворении заявленного Габидулловой З.М. ходатайства не имеется. Учитывая
мнения участников процесса, согласившихся с ходатайством, в том числе помощника
прокурора района Н*** суд правильно постановил приговор без проведения
судебного разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным
законом права осужденной в ходе предварительного следствия и в судебном
заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

Вопреки доводам
представлений, оснований для прекращения особого порядка судебного
разбирательства и для назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке
не имелось.

При рассмотрении
уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов
участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что
судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства.

Уголовно-правовая
оценка действиям Габидулловой З.М. по ч.1 ст.318 УК РФ дана правильно и её
обоснованность не вызывает каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции,
в связи с чем доводы апелляционных представлений в части излишней квалификации
действий осужденной Габидулловой З.М. отклоняются.

Более того, с
юридической оценкой своих действий Габидуллова З.М. с участием защитника
согласилась в полном объеме.

Судом проверено
психическое состояние осужденной, которая обоснованно признана подлежащим
уголовной ответственности. Основания для освобождения осужденной от наказания
отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние
назначаемого наказания на её исправление и условия жизни семьи, смягчающие и
отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами,
смягчающими наказание, суд обоснованно признал: признание вины и раскаяние в
содеянном, состояние здоровья осужденной и её близких родственников, наличие
заболеваний и осуществление ухода за сыном, являющимся инвалидом ***,
преклонный возраст Габидулловой З.М., совершение ею преступления впервые,
неоднократное принесение извинение потерпевшей, то есть и те, на которые
делается ссылка в жалобе.

При этом в приговоре, вопреки доводам
представлений, приведены мотивированные суждения, по которым суд не признал
обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, совершение преступления в
состоянии опьянения, поскольку не было достоверно установлено, что именно
состояние опьянения обусловило преступление действия Габидулловой З.М.

Учитывая характер и
степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней
тяжести, данные о личности Габидулловой З.М., в том числе, учитывая
совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих
наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения осужденной наказания в виде штрафа, в размере, приближенном к
минимальному, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, обеспечит цели
наказания — исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых
преступлений и будет справедливым, отвечать задачам назначения наказания в
соответствии со ст.43 УК РФ.

Материалы дела,
характеризующие личность осужденной, исследованы полно, всесторонне и
объективно.

Оснований для
признания приговора несправедливым применительно к назначенному наказанию,
вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Протокол судебного
заседания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, он полно и
объективно отражает ход судебного заседания. Нарушений требований к
изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных ст.259
УПК РФ, не имеется. Отклонение замечаний на протокол судебного заседания не
может служить основанием для отмены приговора. Законность и обоснованность
постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания
сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Каких-либо существенных
расхождений в содержании между пояснениями осужденной, зафиксированными в
протоколе судебного заседания, а также на аудиозаписи, не имеется. При этом
уголовно-процессуальный закон не содержит требования дословно фиксировать все,
что говорят участники судебного разбирательства, то есть письменный протокол не
является стенограммой судебного процесса.

Иные прозвучавшие в
суде апелляционной инстанции аргументы и отмеченные в представлении и жалобе
проверены судом апелляционной инстанции, они не являются основанием для отмены
либо изменения судебного акта, каких-либо ошибочных сведений, влекущих
незаконность решения суда, в нем не содержится.

Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения
уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не
допущено.

На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 4 декабря 2023 года в
отношении Габидулловой Зеужиан Мингалиевны оставить без изменения, а
апелляционные представления и жалобу — без удовлетворения.

Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд
первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и
401⁸ УПК РФ порядке;

— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК
РФ порядке.

Осужденная
Габидуллова З.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного
дела судом кассационной инстанции

Председательствующий

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Приговор по ч.1 ст.318 УК РФ без изменений»