Безопасность Приговор по ч.1 ст.318 УК РФ без изменений

Приговор по ч.1 ст.318 УК РФ без изменений

9

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Коротков
А.Н.

                                Дело
№22-167/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

                                31 января
2024 года

 

Ульяновский
областной суд в составе:

председательствующего
Грыскова А.С.,

с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,

защитника осужденной
Габидулловой З.М. в лице адвоката Махониной Е.В.,

при секретаре
Толмачевой А.В.

рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным
представлениям прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Грудкина
Н.Н. и апелляционной жалобе адвоката Никоноровой Е.В. на приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 4 декабря 2023 года,
которым

 

ГАБИДУЛЛОВА Зеужиан Мингалиевна,

***,

 

осуждена по ч.1
ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Приговором решен
вопрос о мере пресечения, приведены реквизиты для уплаты штрафа.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных
представлений и жалобы, выслушав участников
процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Габидуллова З.М.
признана виновной в применении насилия,
не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с
исполнением им своих должностных обязанностей
.

Преступление
совершено ею в *** Ульяновской области в период времени и при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных
представлениях (основном и дополнительном) прокурор Грудкин Н.Н., не соглашаясь
с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Отмечает, что суд, квалифицировав действия Габидулловой З.М. по ч.1 ст.318 УК
РФ, не определил к чему отнесено судом применение не опасного насилия — к
здоровью или к жизни. Также были нарушены положения ст.316 УПК РФ, не учтены
разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума ВС РФ от 05.12.2006 №60 и от
29.11.2016 №55. Полагает, что по делу отсутствовали условия, необходимые для
постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Из
объяснений, показаний Габидулловой 3.М. можно сделать вывод о том, что сущность
предъявленного обвинения она не понимает и, формально соглашаясь с ним,
фактически поясняла, что просто пыталась вернуть детей. Считает, что суд
изначально необоснованно занял позицию, направленную на упрощенную процедуру
рассмотрения дела. Кроме того, в нарушении ч.2 ст.273 УПК РФ после изложения
государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, суд вместо
выяснения вопроса о согласии ее с обвинением, как того требует ч.4 ст.316 УПК
РФ, стал выяснять у подсудимой признает ли она себя виновной, выходя за рамки
предъявленного обвинения. Приводит в жалобе стенограмму протокола судебного
заседания, указывая, в какой части он не соответствует аудиопротоколу. Делает
вывод о том, что суд, задавая наводящие вопросы подсудимой, ввел её в
заблуждение, злоупотребил предоставленным ему законом правом принятия решения,
воспользовался правовой неграмотностью подсудимой и продолжил рассмотрение дела
в особом порядке, нарушая ее конституционное право на защиту. В нарушение
требований ч.5 ст.316 УПК РФ суд провел в общем порядке исследование и оценку
доказательств, собранных по уголовному делу, огласив самостоятельно
обвинительное заключение в судебном заседании (стр.6-7 протокола), пренебрёг
принципом состязательности сторон, возложив на себя функцию государственного
обвинителя. Поскольку подсудимая действительно применила насилие, не опасное
для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих
должностных обязанностей, полагает излишним квалификацию содеянного
Габидулловой З.М., как применение насилия, не опасного для жизни. Кроме того
суд, отмечая совершение Габидулловой З.М. преступления в состоянии алкогольного
опьянения, не признал это обстоятельством, отягчающим наказание, не приведя в
приговоре мотивов принятого решения. Просит приговор отменить, передать
уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к
судебному заседанию. Избрать Габидулловой З.М. меру пресечения в виде подписки
о невыезде и надлежащем поведении. Исследовать в судебном заседании приложения
к дополнительному апелляционному представлению.

В
апелляционной жалобе адвокат Никонорова Е.В. в интересах осужденной
Габидулловой З.М., не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым.
Указывает, что свою вину Габидуллова З.М. полностью признала, раскаялась в
содеянном, о чем свидетельствуют её признательные показания на предварительном
следствии, принесла свои извинения потерпевшей Г***., которая не настаивала на
строгом наказании для Габидулловой З.М. в судебном заседании.  Учитывая материальное положение Габидулловой
З.М., доход, состоящий только из пенсии в размере 11000 рублей, отсутствие иных
доходов от какого-либо недвижимого имущества или личного подсобного хозяйства,
сторона защиты полагает возможным исправление Габидулловой З.М. в случае
назначения ей наказания в виде штрафа в меньшем размере, в связи с чем просит
приговор изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:


прокурор Скотарева Г.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просил
приговор отменить по доводам апелляционных представлений;


адвокат Махонина Е.В. возражала против доводов представлений, поддержала доводы
апелляционной жалобы, настаивая на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных
представлений и жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и
справедливым.

Обвинительный
приговор в отношении Габидулловой З.М., вопреки доводам апелляционных
представлений, постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ,
учитывая согласие обвиняемой с предъявленным обвинением, о чем указано в
протоколе судебного заседания (т.1 л.д.194).

Несмотря на доводы
апелляционных представлений прокурора района, требования, предусмотренные
статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и
постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с
материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2
ст.315 УПК РФ Габидуллова З.М. заявила ходатайство о постановлении приговора
без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в
том, что ходатайство Габидулловой З.М. о рассмотрении дела в особом порядке
было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, она осознавала
характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также понимала, что
приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию,
предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом
первой инстанции).

Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым осужденная согласилась (т.1 л.д.121-123),
подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в
удовлетворении заявленного Габидулловой З.М. ходатайства не имеется. Учитывая
мнения участников процесса, согласившихся с ходатайством, в том числе помощника
прокурора района Н*** суд правильно постановил приговор без проведения
судебного разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным
законом права осужденной в ходе предварительного следствия и в судебном
заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

Вопреки доводам
представлений, оснований для прекращения особого порядка судебного
разбирательства и для назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке
не имелось.

При рассмотрении
уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов
участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что
судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства.

Уголовно-правовая
оценка действиям Габидулловой З.М. по ч.1 ст.318 УК РФ дана правильно и её
обоснованность не вызывает каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции,
в связи с чем доводы апелляционных представлений в части излишней квалификации
действий осужденной Габидулловой З.М. отклоняются.

Более того, с
юридической оценкой своих действий Габидуллова З.М. с участием защитника
согласилась в полном объеме.

Судом проверено
психическое состояние осужденной, которая обоснованно признана подлежащим
уголовной ответственности. Основания для освобождения осужденной от наказания
отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние
назначаемого наказания на её исправление и условия жизни семьи, смягчающие и
отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами,
смягчающими наказание, суд обоснованно признал: признание вины и раскаяние в
содеянном, состояние здоровья осужденной и её близких родственников, наличие
заболеваний и осуществление ухода за сыном, являющимся инвалидом ***,
преклонный возраст Габидулловой З.М., совершение ею преступления впервые,
неоднократное принесение извинение потерпевшей, то есть и те, на которые
делается ссылка в жалобе.

При этом в приговоре, вопреки доводам
представлений, приведены мотивированные суждения, по которым суд не признал
обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, совершение преступления в
состоянии опьянения, поскольку не было достоверно установлено, что именно
состояние опьянения обусловило преступление действия Габидулловой З.М.

Учитывая характер и
степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней
тяжести, данные о личности Габидулловой З.М., в том числе, учитывая
совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих
наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения осужденной наказания в виде штрафа, в размере, приближенном к
минимальному, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, обеспечит цели
наказания — исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых
преступлений и будет справедливым, отвечать задачам назначения наказания в
соответствии со ст.43 УК РФ.

Материалы дела,
характеризующие личность осужденной, исследованы полно, всесторонне и
объективно.

Оснований для
признания приговора несправедливым применительно к назначенному наказанию,
вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Протокол судебного
заседания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, он полно и
объективно отражает ход судебного заседания. Нарушений требований к
изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных ст.259
УПК РФ, не имеется. Отклонение замечаний на протокол судебного заседания не
может служить основанием для отмены приговора. Законность и обоснованность
постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания
сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Каких-либо существенных
расхождений в содержании между пояснениями осужденной, зафиксированными в
протоколе судебного заседания, а также на аудиозаписи, не имеется. При этом
уголовно-процессуальный закон не содержит требования дословно фиксировать все,
что говорят участники судебного разбирательства, то есть письменный протокол не
является стенограммой судебного процесса.

Иные прозвучавшие в
суде апелляционной инстанции аргументы и отмеченные в представлении и жалобе
проверены судом апелляционной инстанции, они не являются основанием для отмены
либо изменения судебного акта, каких-либо ошибочных сведений, влекущих
незаконность решения суда, в нем не содержится.

Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения
уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не
допущено.

На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 4 декабря 2023 года в
отношении Габидулловой Зеужиан Мингалиевны оставить без изменения, а
апелляционные представления и жалобу — без удовлетворения.

Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд
первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и
4018 УПК РФ порядке;

— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.

Осужденная
Габидуллова З.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного
дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий

 

 

Приговор по ч.1 ст.318 УК РФ без изменений

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Приговор по ч.1 ст.318 УК РФ без изменений»

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here