УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тихонов
А.Н.
Дело № 12-20/2023
73RS0004-01-2022-009737-84
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
27 марта 2023 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре
Каминской Ю.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Иванчо Егора Юрьевича на постановление
судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 января 2023 года
(дело № 5-6/2023),
у с т а н о в и л:
постановлением судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24.01.2023 Иванчо Е.Ю. признан
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
За совершение этого правонарушения ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Иванчо Е.Ю. не соглашается с постановлением судьи
районного суда, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с
отсутствием в его действиях состава административного правонарушения или в
связи с действиями в состоянии крайней необходимости.
В обоснование жалобы
указывает, что судом первой инстанции сделаны неправомерные выводы о том, что
был осуществлен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения,
поскольку на данном участке дороги две полосы движения в указанном направлении.
Утверждает, что
осуществлял движение по второй левой полосе движения без выезда на полосу
встречного движения и пересечения дорожной разметки 1.1.
Просит учесть, что
его транспортное средство оказалось на полосе встречного движения, когда он,
действуя в состоянии крайней необходимости, уходил от столкновения с патрульным
автомобилем и вынужденно принял влево.
Утверждает, что
звуковой сигнал был включен на патрульном автомобиле только в момент
столкновения.
Обращает внимание
суда, что на указанном участке дороги ширина проезжей части около шести метров
в данном направлении, а далее расположен светофор, предусматривающий различный
режим движения в указанном направлении для двух полос движения.
Просит учесть и тот
факт, что второй участник дорожно-транспортного происшествия – водитель
патрульного автомобиля З*** А.В. должен был даже при включенных сигналах
убедиться в безопасности своего маневра, осуществляя выезд в темное время суток
в плохих погодных и дорожных условиях с прилегающей территории с пересечением
нескольких полос оживленной дороги и повороте налево.
Считает, что ДТП
произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия –
водителя патрульного автомобиля З*** А.В., который своими действиями создал
аварийную ситуацию.
Обращает внимание
суда на предположительный характер выводов эксперта о том, что он (Иванчо Е.Ю.)
двигался по встречной полосе движения, что недопустимо.
Кроме того, как
указано в жалобе, доказательств движения автомобиля «Мазда» СX-7 по встречной полосе движения в материалах
дела не имеется.
Полагает, что судом
неправомерно было отказано в проведении повторной автотехнической экспертизы.
Подробно позиция
Иванчо Е.Ю. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном
объеме, выслушав Иванчо Е.Ю. и его защитника Басманова А.Г., поддержавших
доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 ст. 12.15
КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение
Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения,
либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев,
предусмотренных частью 3 этой же статьи.
В соответствии с ч.
5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения,
предусмотренного частью 4 этой статьи, влечет лишение права управления
транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации
административного правонарушения работающими в автоматическом режиме
специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки,
видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи — наложение
административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно п. 1.3
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением
Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №
1090 (далее — Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ) участники дорожного
движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,
сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения
регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих
дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.
3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными
проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители
обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного
транспортного средства.
Согласно п. 9.1.1
Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается
движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена
трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой
1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной
разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет
транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос
движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на
которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее
пресечение.
Как следует из
материалов дела об административном правонарушении, 18.11.2022 в 18 часов 30
минут возле д. 34 по Московскому шоссе г. Ульяновска, Иванчо Е.Ю., управляя
автомобилем «Мазда» CX-7, государственный регистрационный знак Е ***, в
нарушение требования дорожной разметки 1.1, совершил выезд на полосу,
предназначенную для движения встречного направления, где совершил столкновение
с автомобилем ВАЗ-217050, государственный регистрационный знак У ***,
принадлежащим ФКУ ЦХИСО УМВД России по Ульяновской области под управлением ***,
чем нарушил требования п. 1.3 с учетом Приложения № 2 в части дорожной разметки
1.1, пунктов 3.2, 9.1.1 Правил дорожного движения.
Указанное административное
правонарушение было совершено повторно,
поскольку ранее постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области от 03.06.2022 № ***, вступившим в законную силу,
Иванчо Е.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение
30.05.2022 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ (л.д. 15, 16).
Действия Иванчо Е.Ю.
верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Фактические
обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами,
допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, которые оценены
судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Собранные по делу
доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное
происшествие произошло в результате действий Иванчо Е.Ю., нарушившего Правила
дорожного движения.
При этом следует
учесть, что Иванчо Е.Ю., осуществляя движение по участку дороги, двигался по
полосе движения вторым рядом с выездом на полосу встречного движения, не
пропустил патрульный автомобиль с включенными проблесковым маячком синего цвета
и специальным звуковым сигналом, что повлекло дорожно-транспортное
происшествие.
Вина Иванчо Е.Ю. в
совершении правонарушения подтверждается заключением эксперта № ***, согласно
которому действия водителя автомобиля «Мазда» следует рассматривать как несоответствующие
требованиям п. 1.3 с учетом Приложения № 2 в части дорожной разметки 1.1,
пунктов 1.4, 3.2, 9.1.1 Правил дорожного движения (л.д. 10 — 14).
Факт выезда
автомобиля под управлением Иванчо Е.Ю. в нарушение Правил дорожного движения на
полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается имеющейся в материалах дела схемой места совершения
административного правонарушения (л.д. 6). Из указанной схемы усматривается,
что столкновение автомобилей произошло на встречной для Иванчо Е.Ю. полосе
движения. Схема места совершения административного правонарушения подписана
Иванчо Е.Ю. без каких-либо замечаний.
Факт выезда
автомобиля под управлением Иванчо Е.Ю. в нарушение Правил дорожного движения на
полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается также
находящимися в деле фото- и видеоматериалами.
Давая пояснения в
судебном заседании в районном суде (л.д. 38, 39) Иванчо Е.Ю. также не отрицал,
что автомобиль под его управлением выехал на полосу встречного движения, но
это, как пояснял Иванчо Е.Ю., произошло вынужденно в результате сложившейся
аварийно ситуации (с целью избежать столкновения он уходил влево).
Аналогичные
пояснения Иванчо Е.Ю. даны и в настоящем судебном заседании.
Доводы
рассматриваемой жалобы Иванчо Е.Ю. о том, что выезжая на встречную полосу
движения он (Иванчо Е.Ю.) действовал в условиях крайней необходимости, также
подтверждают факт выезда автомобиля под управлением Иванчо Е.Ю. на встречную
полосу движения.
Факт наличия в месте
ДТП дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения нашел
бесспорное подтверждение в ходе разбирательства по делу.
Таким образом, в
действиях Иванчо Е.Ю. обоснованно установлен состав вмененного ему в вину
административного правонарушения.
Доводы жалобы о вине
в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии второго участника данного
дорожно-транспортного происшествия – водителя патрульного автомобиля З*** А.В.,
не могут служить основанием для изменения либо отмены состоявшегося
постановления, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по
делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении
лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать
выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки
установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об
административном правонарушении.
В рамках
рассмотрения данного дела об административном правонарушении предметом
судебного разбирательства являлось установление наличия либо отсутствия вины
Иванчо Е.Ю. в нарушении Правил дорожного движения при осуществлении движения
вторым рядом на одной полосе движения с выездом на полосу встречного движения
не пропустив патрульный автомобиль с включенными проблесковым маячком синего
цвета и специальным звуковым сигналом, что повлекло дорожно-транспортное
происшествие.
Это нашло свое
безусловное подтверждение собранными и исследованными доказательствами.
Доводы жалобы о
необоснованности отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной
автотехнической экспертизы не могут служить основанием для удовлетворения этой
жалобы.
Из материалов дела
усматривается, что заявленное стороной защиты ходатайство о назначении
дополнительной автотехнической экспертизы судьей разрешено в соответствии с
требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем судьей вынесено определение, занесенное в
протокол судебного заседания от 24.01.2023 (л.д. 53). При этом закон не
устанавливает обязанности суда удовлетворять заявленные ходатайства.
Отказ в
удовлетворении заявленного ходатайства в указанной части не создал для лица,
привлекаемого к административной ответственности, препятствий в осуществлении
его процессуальных прав и не повлиял на полноту, всесторонность рассмотрения
дела, не нарушил право на защиту лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, полагаю,
что каких-либо оснований для назначений повторной автотехнической экспертизы не
имелось, поскольку, как правомерно указано судьёй районного суда, автотехническая
экспертиза по делу проведена. В этом экспертном заключении содержатся выводы
эксперта о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны были
руководствоваться водители автомобиля «Мазда» Иванчо Е.Ю. и водитель
патрульного автомобиля З*** А.В. в соответствующей дорожной ситуации, приведшей
к совершению дорожно-транспортного происшествия, что является достаточным для
рассмотрения данного дела.
Указанное
заключение эксперта является полным, его выводы основаны на всесторонне
представленных доказательствах. Заключение получено в соответствии с законом и
является допустимым доказательством.
Несогласие Иванчо
Е.Ю. с заключением эксперта оценивается судом как способ защиты.
Следует также
отметить, что определяющим обстоятельством для установления виновности Иванчо
Е.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в
данном случае является установление факта того, что столкновение автомобилей произошло на встречной для Иванчо Е.Ю. полосе движения.
Полагаю, что этот
факт нашел бесспорное подтверждение в ходе производства по делу.
Доводы жалобы о
необходимости применения в данном случае положений ст. 2.7 КоАП РФ были
предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая
оценка, с которой следует согласиться.
При назначении
наказания судья районного суда учел данные о личности Иванчо Е.Ю.,
обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а
также характер административного правонарушения, объектом которого является
безопасность дорожного движения.
Назначенный судом
вид наказания соразмерен совершенному нарушению и соответствует целям
административного наказания.
Нарушений норм
материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного постановления.
С учетом
изложенного, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу
постановления судьи районного суда не нахожу.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 — 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 января 2023 года оставить без
изменения, жалобу Иванчо Егора Юрьевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его
вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(город Самара).
Судья
Ю.М. Жаднов
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |