УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чуваева Т.Н.
Дело № 22-1391/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11 июля 2022
года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Пименова А.Г. и его защитника — адвоката
Никоновой Л.А.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе адвоката Никоновой Л.А. на постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 17 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении
ходатайства осужденного
ПИМЕНОВА Алексея Геннадьевича,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 3
Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 12.04.2021 Пименов А.Г.
осуждён по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст.
115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1
год 2 месяца условно, с испытательным сроком на 1 год 5 месяцев.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 12.11.2021 условное осуждение Пименову А.Г. по приговору от 12.04.2021
отменено, постановлено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца
исполнять реально, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Срок отбытия осужденным Пименовым А.Г. наказания истекает
11.01.2023.
Осужденный Пименов А.Г. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
По результатам судебного разбирательства в удовлетворении
ходатайства осужденного Пименова А.Г. отказано.
Адвокат Никонова Л.А. в апелляционной жалобе, поданной в
интересах осужденного Пименова А.Г., не соглашаясь с постановлением, считает
его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Указывает, что Пименов А.Г. отбыл тот срок наказания, после
которого возможно заменить лишение свободы более мягким видом наказания.
Пименов А.Г. за предшествующий период порядок и условия
отбывания наказания не нарушал, взыскания ему не объявлялись.
В общении с сотрудниками исправительного учреждения Пименов
А.Г. вежлив и корректен, от работ по благоустройству исправительного учреждения
и прилегающей к ней территории не отказывается.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания, суд исходил лишь из того, что осужденный не поощрялся администрацией
исправительного учреждения и не трудоустроен.
Вместе с тем, суд не учел данные о том, что осужденный имеет
ряд заболеваний, а в феврале 2022 года ему была проведена хирургическая
операция и в настоящее время он готовится к проведению плановой операции.
В этой связи Пименов А.Г. работать не может, что не было
принято судом во внимание.
Конкретных и фактические обстоятельств, исключающих
возможность применения положений ст. 80 УК РФ, судом первой инстанции в
обжалуемом постановлении не приведено.
С учетом изложенного, просит отменить постановление.
В возражениях старший помощник прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г.
считает изложенные в жалобе доводы необоснованными и не подлежащими
удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции:
— осужденный Пименов А.Г. и его
защитник — адвокат Никонова Л.А. поддержали доводы жалобы;
— прокурор Чашленков
Д.А. возражал относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая на их
несостоятельность.
Суд
апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений,
заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно
ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае
замены его вида.
Из представленных материалов следует, что осужденный Пименов
А.Г. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции объективно рассмотрел доводы
осужденного и учел данные о поведении Пименова А.Г. за весь период отбывания им
наказания.
Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях,
представленных администрацией исправительного учреждения в отношении Пименова
А.Г., следует, что осужденный в период отбывания назначенного ему наказания в
виде лишения свободы нарушений порядка и условий отбывания наказания не
допускал, не поощрялся администрацией исправительного учреждения.
Также суд принял во внимание то, что Пименов А.Г. распорядок
дня, установленный в исправительном учреждении, соблюдает, вину по приговору в
совершенных преступлениях признал, исковых требований к нему не предъявлялось.
Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал все
данные о личности осужденного, сведения о его поведении за весь период отбывания
наказания, и, приняв во внимание все влияющие на разрешение ходатайства
обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время
достаточных оснований для замены осужденному Пименову А.Г. неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.
Данный вывод суда соотносится с заключением администрации
исправительного учреждения, где указано, что осужденный Пименов А.Г. не в
полной мере доказал свое исправление.
Не находит оснований для удовлетворения ходатайства и суд
апелляционной инстанции, поскольку убедительных данных о том, что осужденный
утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается
в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не
имеется.
За истекший период отбывания наказания Пименов А.Г. себя с
положительной стороны, дающей право на объявления ему взысканий, не проявил.
Доводы о том, что осужденный соблюдает распорядок дня в
исправительном учреждении, вежлив и корректен в общении с сотрудниками
исправительного учреждения, не являются безусловными поводами для
удовлетворения ходатайства, поскольку соблюдение распорядка дня и вежливое
общение с сотрудниками исправительного учреждения являются в соответствии со
ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.
Сведения о состоянии здоровья сами по себе не являются
безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, также не усматривается.
Таким образом, мотивированный вывод суда первой инстанции
относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, основан на материалах дела,
положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд
апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы
в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно
из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями
ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о
возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были
надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного
решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17
мая 2022 года в отношении Пименова Алексея Геннадьевича оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |