УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зарипов Р.Р. Дело № 22-383/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 6 марта 2024 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Хайбуллова
И.Р. и Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А., ,
осужденного
Чекмарева Р.А.,
его защитника —
адвоката Волченковой С.В.,
при секретаре
Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
Волченковой С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18
декабря 2023 года, которым
ЧЕКМАРЕВ Руслан Александрович,
*** судимый:
— 3 декабря 2020 Гуковским городским судом Ростовской области по п.«з»
ч.2 ст.112, ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2
ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожден 11 ноября 2022 по
отбытии срока наказания;
осужден по ч.2
ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением
ограничений и обязанности, указанных в приговоре.
Приговором решены
вопросы: об исчислении наказания в виде ограничения свободы со дня освобождения
из исправительного учреждения; об оставлении меры пресечения в виде содержания
под стражей без изменения; об исчислении срока лишения свободы со дня
вступления настоящего приговора в законную силу; о зачете на основании п.«а»
ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей Чекмарева Р.А. с 23 сентября
2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из
расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии
строгого режима; о процессуальных издержках; об удовлетворении гражданского
иска и взыскании с Чекмарева Р.А. в пользу потерпевшей П*** Е.В. денежной
компенсации морального вреда; о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8
УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Хайбуллова И.Р., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чекмарев Р.А.
признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения
чужого имущества, совершенное с применением насилия,
опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в
качестве оружия.
Преступление
совершено в августе 2023 года в комнате *** квартиры *** дома *** по проезду Г***
г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Волченкова С.В., действующая в интересах осужденного Чекмарева
Р.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым.
Ссылаясь на показания Чекмарева Р.А., полагает, что его виновность в совершении
преступления не доказана. Обвинение основано только на показаниях потерпевшей,
которая могла испытывать к нему неприязненные отношения и желала получить
денежные средства. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что на изъятых
палке и утюге биологических следов Чекмарева Р.А. не обнаружено. При обращении
за медицинской помощью потерпевшая указывала на то, что пролила на себя
кипяток. Свидетели К*** М.Ю. и Ц*** Е.А., не являлись очевидцами произошедшего.
Считает, что не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно:
наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, занятие общественно-полезной
деятельностью, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей. Просит приговор
отменить, Чекмарева Р.А. оправдать в связи с отсутствием в его действиях
состава преступления.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
— осужденный
Чекмарев Р.А., его защитник-адвокат Волченкова С.В., доводы жалобы поддержали в
полном объеме;
— прокурор Скотарева
Г.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции находит приговор подлежащим
изменению.
Выводы суда о
виновности Чекмарева Р.А. в совершении преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на исследованной в судебном заседании
достаточной совокупности доказательств, в том числе показаниях потерпевшего,
свидетелей и иных доказательствах, приведенных в приговоре, которым суд в
соответствии со ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку.
Взятые в основу
приговора доказательства получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно
признаны допустимыми и достоверными, не содержат существенных противоречий,
ставящих под сомнение виновность осужденного.
Из показаний
потерпевшей П*** Е.В. следует, что в августе 2023 года Чекмарев Р.А. в ходе
распития спиртного, стал вести себя агрессивно, требовал деньги либо предметы,
которые можно сдать на металлолом. При этом он высказывал угрозы убийством.
После отказа передать имущество, Чекмарев Р.А. нанес ей около 10 ударов
кулаками по различным частям тела, отчего она упала на пол. После этого,
осужденный взял палку и нанес удар в область спины, продолжая высказывать
угрозу убийством и требуя деньги или иное ценное имущество. Затем Чекмарев Р.А.
включил утюг, которым стал прижигать различные части её тела. Чекмарев Р.А.
забрал у нее 3 банковские карты, но денежные средства похитить не успел,
поскольку она заблокировала их с помощью мобильного приложения. Осужденный
запретил сообщать кому-либо о произошедшем, в связи с чем она пыталась лечиться
самостоятельно. В связи с ухудшением состояния здоровья она обратилась в
медицинское учреждение, где пояснила, что ожоги получила облившись кипятком.
Про кипяток она сказала в связи с тем, что боялась осужденного, который
сопровождал её.
Судом первой
инстанции проверялись доводы стороны защиты относительно недопустимости
показаний потерпевшей в качестве доказательств по делу и обоснованно
отвергнуты, как несостоятельные. Показания П*** Е.В. по основным юридически
значимым для дела обстоятельствам носят последовательный и подробный характер.
Давая вышеуказанные показания, потерпевшая детально поясняла о совершенном в
отношении неё преступлении. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что
потерпевшая оговорила осужденного, не имеется. Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих признание данных доказательств
недопустимыми, не установлено. Тот факт,
что потерпевшая при обращении в медицинское учреждение сообщила, что облилась
кипятком не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей о
примененном к ней насилии, поскольку потерпевшая объяснила причины дачи таких
объяснений, опасаясь осужденного, который сопровождал её при посещении
медицинского учреждения.
Свидетели Ц*** Е.А.
и К*** М.Ю. поясняли, что со слов потерпевшей им известно, что Чекмарев Р.А.
прижигал её утюгом, бил палкой и требовал деньги.
По делу не
установлено данных, свидетельствующих о том, что указанные свидетели, чьи
показания верно были положены в основу приговора, из-за заинтересованности либо
по другим причинам оговорили осужденного или умолчали об известных им
обстоятельствах.
Показания
потерпевшей объективно подтверждаются протоколом осмотра комнаты *** квартиры ***
дома *** по проезду Г*** г. Ульяновска, где обнаружены и изъяты деревянная
палка, обмотанная изолентой синего цвета, и утюг.
Согласно заключению
эксперта №Э3/1335 от 19 октября 2023 года, пот, обнаруженный на изъятых
деревянной палке, обмотанной изолентой синего цвета, утюге произошел от П***
Е.В. и не произошел от Чекмарева Р.А..
Из заключения
эксперта №2497 от 28 октября 2023 года следует, что у П*** Е.В. обнаружены следующие телесные
повреждения: ожоговые раны 2-3-ей степени, общей площадью поражения 5% — на
передней поверхности грудной клетки в проекциях 4-7-го ребер между
среднеключичными линиями; в правой ягодичной области в проекции наружных
квадрантов с переходом в верхнюю треть бедра; на верхненаружной поверхности
правой стопы; на внутренней поверхности левой нижней конечности от нижней трети
бедра до верхней трети голени; на передненаружной поверхности левой голени в
средней и нижней третях. Данные повреждения образовались от не менее 5-ти
воздействий высокотемпературного фактора, могли образоваться в срок около 4-х
недель к моменту проведения осмотра П***. Указанные повреждения в совокупности
квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью
человека по признаку длительного расстройства здоровья.
Проверив и оценив
вышеуказанные заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами,
судебная коллегия приходит к выводу, что они получены в установленном законом
порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном
заседании.
Виновность
осужденного подтверждается иными доказательствами, представленными стороной
обвинения, и приведенными в приговоре.
Судом тщательно
проверялись и обоснованно отвергнуты доводы осужденного о непричастности к
инкриминируемому преступлению, они опровергнуты совокупностью исследованных
доказательств.
Несмотря на доводы
жалобы, фактические обстоятельства совершения преступления, суд первой
инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках
судебного разбирательства доказательств установил правильно.
Оснований для
переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном
разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам жалобы не имеется.
При этом суд привел
в приговоре показания Чекмарева Р.А. и доводы, указываемые им в свою защиту.
Оснований к их иной
оценке судебная коллегия не находит,
поскольку каждое из доказательств суд первой инстанции, как того и требуют
положения статей 87-88 УПК РФ, должным образом проверил и сопоставил их между
собой, и оценив их в совокупности, пришёл к
правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном,
мотивированно указав, какие из доказательств он берёт за основу приговора, а
какие отвергает с приведением должного обоснования данных выводов.
Доводы жалоб о том,
что осужденный не причинял телесные повреждения и не требовал передачи ему
денег или иного имущества, были тщательным образом проверены судом и
обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Отсутствие на палке
и утюге биологических следов осужденного не свидетельствует о его невиновности
в совершении инкриминируемого преступления.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевшая на
протяжении всего предварительного и судебного следствия последовательно
утверждала, что именно осужденный требовал передачи ему имущества, применяя при
этом насилие.
Доводы осужденного, высказанные в суде апелляционной инстанции, о том,
что в момент совершения преступления он не находился в квартире потерпевшей,
судебная коллегия признает несостоятельными. При этом коллегия отмечает, что
занятость осужденного на работе, не исключает возможность совершения им
разбойного нападения в установленный судом период, а кроме того, установлено,
что осужденный и потерпевшая проживали вместе по данному адресу.
По своей сути
изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств,
которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности
имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьей 17
УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой
инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении
судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение
выводы суда.
Вопреки доводам
стороны защиты судом верно установлено, что при совершении разбойного нападения
Чекмарев Р.А. применял насилие, опасное для жизни и здоровья. Кроме того,
поскольку осужденный применял палку и утюг, в его действиях имеется
квалифицирующий признак разбоя «с применением предметов,
используемых в качестве оружия».
При таких
обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Чекмарева Р.А. в
совершении преступления и дал верную юридическую оценку его действиям по ч.2
ст.162 УК РФ.
Основания для иной
квалификации действий осужденного не имеется.
При рассмотрении
настоящего уголовного дела не допущено нарушений прав и законных интересов
осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено
в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный
уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в
материалах уголовного дела не содержится.
При назначении
наказания Чекмареву Р.А. суд учел характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о личности виновного, установленные смягчающие наказание
обстоятельства.
Смягчающие наказание
обстоятельства учтены судом в полном объеме. При этом судебная коллегия не
усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом
первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
В качестве отягчающего
наказание обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признан рецидив
преступлений.
Выводы по вопросам
назначения наказания в приговоре должным образом мотивированы. Суд пришел к
верному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания, не связанного
с реальным лишением свободы. В связи с этим суд обоснованно не нашел
оснований для применения положений ч.3
ст.68, статей 53.1, 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.
Вид исправительного
учреждения, в котором Чекмареву Р.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения
свободы, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1
ст. 58 УК РФ.
Оснований для
признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Приговор в части
разрешения гражданского иска о взыскании в пользу потерпевшей компенсации
морального вреда в размере 100 000 рублей является мотивированным.
Решение о взыскании
с осужденного процессуальных издержек соответствует требованиям ст.ст. 131, 132
УПК РФ.
Судьба вещественных
доказательств разрешена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 81
УПК РФ.
С учётом
изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам
апелляционной жалобы, судебной коллегией не усматривается.
Вместе с тем
судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим
основаниям.
Так, наряду с
основным наказанием суд назначил Чекмареву Р.А. дополнительное наказание в виде
ограничения свободы.
Назначение
дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано.
Однако, при его назначении в соответствии с ч. 1 ст. 53
УК РФ, судом установлен запрет на выезд за пределы муниципального образования
без указания на то, что ограничение на выезд действует в пределах того
муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания
наказания в виде лишения свободы, тем самым суд допустил существенное нарушение
уголовного закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст.
401.15 УПК РФ является основанием к изменению приговора.
Иных нарушений
уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928,
38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18 декабря 2023 года в
отношении Чекмарева Руслана Александровича изменить:
— назначенное
Чекмареву Р.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы уточнить в
части и считать, что ограничение на выезд за пределы территории муниципального
образования действует в пределах того муниципального образования, где
осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционную жалобу
— без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |