Безопасность Осужден законно, действия виновного обоснованно переквалифицированы

Осужден законно, действия виновного обоснованно переквалифицированы

6

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Потешкина
Ю.А.

                                          
Дело №22-158/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

                                    31 января
2024 года

 

Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего
Грыскова А.С.,        

судей Басырова Н.Н.,
Давыдова Ж.А.,          

с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,

осужденного Каманина
Е.Г., адвоката Чернышова М.В.,

представителя потерпевшей – Токарева А.С.,  

при секретаре
Толмачевой А.В.,  

рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе потерпевшей Абдуллаевой Э.Э.
на
приговор Ленинского районного
суда г.
Ульяновска от 3 ноября 2023 года, которым

 

КАМАНИН Евгений
Геннадьевич,

*** несудимый,

 

осужден:

— по пункту «з» части
2 статьи 111 УК РФ  к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года;

— по части 1 статьи
139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

— по части 1 статьи
158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов.

На основании части 3
статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
назначенных наказаний  назначено  Каманину Е.Г. наказание в виде лишения свободы
на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

— меру пресечения  Каманину Е.Г. в виде заключения под стражу
оставить без изменения; 

— срок наказания
исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени
содержания под стражей в период с 21 июля 2023 года до дня вступления приговора
в законную силу, исходя из расчета один день за полтора дня отбывания наказания
в исправительной колонии общего режима, с учетом положений пункта «б» части 31
статьи 72 УК РФ;

— взыскать с Каманина
Е.Г. в счет компенсации морального вреда в пользу А*** Э.Э. 400 000 рублей;

— взыскать с Каманина
Е.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 504  рубля.

Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано в соответствии с части
3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Заслушав доклад судьи
Басырова Н.Н., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной
жалобы, возражений на нее,  выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Каманин Е.Г. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей А*** Э.Э.,
опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве
оружия, а так же в незаконном проникновении в жилище А*** Э.Э., совершенном
против воли проживающего в нем лица,  
и  краже, то есть тайном
хищении  имущества последней.

Преступления
совершены 21 июля 2023 года в *** г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.  

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) потерпевшая
А*** Э.Э. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания
Каманину и размера возмещения морального вреда.

Считает приговор постановленным с нарушением статей 297, 307
УПК РФ, неверно исследованы обстоятельства по делу, что привело к
необоснованной переквалификации совершенных преступлений и назначении  наказания, не соответствующего целям
достижения социальной справедливости.  

Просит
приговор в отношении Каманина Е.Г. отменить, усилив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Чернышев М.В.
считает приговор законным
и обоснованным, а апелляционную жалобу потерпевшей А*** Э.Э. не подлежащей
удовлетворению.

Полагает,
назначая подзащитному наказание, суд принял во внимание данные о его личности,
влияние наказания на условия его жизни, смягчающие наказание обстоятельства.

Указывает,
что Каманин Е.Г. не судим, по месту жительства характеризуется как лицо, не
состоящее на профилактическом учете. Суд признал по всем преступлениям смягчающими
обстоятельствами полное признание вины Каманиным Е.Г, раскаяние в содеянном,
принесение извинение потерпевшей, состояние его здоровья, привлечение к
уголовной ответственности впервые, отсутствие ущерба по эпизоду кражи.

Что же
касается удовлетворения судом гражданского иска А*** Э.Э. о взыскании денежной
компенсации морального вреда только в части, а именно в размере 400000 рублей, отмечает,
что суд принял такое решение, учитывая
степень перенесенных ею
страданий, а изначально заявленная А*** Э.Э. сумма иска была явно завышенной.

Просит апелляционную жалобу потерпевшей А*** Э.Э. оставить
без удовлетворения, а приговор – без изменения.        

В судебном заседании
апелляционной инстанции:

  представитель потерпевшей Токарев А.С.
настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей, не соглашался с
переквалификацией действий осужденного в связи с наличием у последнего умысла
на убийство, ссылался на наличие у виновного отягчающего обстоятельства,
которое полагает необоснованно не учтено судом, оспаривал и сумму компенсации
морального вреда, определенную судом;

— осужденный Каманин
Е.Г. и адвокат Чернышов М.А., возразив против доводов апелляционной жалобы,
просили отказать в ее удовлетворении; 

— прокурор Скотарева
Г.А.  не соглашалась с апелляционной
жалобой потерпевшей и доводами ее представителя, обосновывала законность
приговора, в том числе и в части размера компенсации морального вреда, просила
оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Каманина Е.Г. в
совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются
совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и
соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений,
установленных судом на основании анализа показаний самого осужденного в ходе
предварительного следствия и в суде, так и на основании анализа показаний
потерпевшей А*** Э.Э., свидетелей Г*** А.М., Г*** Н.А., Я*** Д.А., Г***
М.В.,  С*** А.Ю., Е*** А.И.,  которые согласуются между собой во всех
существенных для дела обстоятельствах и объективно подтверждаются протоколами
осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов.

Судом были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в
судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
 

Довод жалобы потерпевшей о причастности осужденного именно к
покушению на убийство, был предметом проверки судом первой инстанции и
обоснованно не принят.      

При решении вопроса о наличии именно прямого
умысла виновного на убийство, что предусматривает покушение, следует исходить
из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие
преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также
предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их
взаимоотношения.

О
том, что Каманин Е.Г. не желал смерти потерпевшей, свидетельствовали
обстоятельства совершения преступления. Из материалов дела видно, что
осужденный нанес ножом А*** один удар в область поясницы слева, с ранением по
ходу  раневого канала тонкой кишки,
сквозным ранением тонкой кишки и толстой кишки, чем причинил тяжкий вред ее
здоровью. После этого никаких действий, 
направленных на лишение ее жизни не совершал, при наличии такой
возможности, угроз не высказывал. Таким образом, характер действий Каманина
Е.Г., его последующее поведение свидетельствовали об отсутствии у него прямого
умысла на лишение жизни потерпевшей.

Что
касается довода об отсутствии у осужденного возможности довести свой умысел на
убийство до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая
скрылась в ванной комнате, судебная коллегия отмечает, что из показаний
потерпевшей А*** Э.Э. в судебном заседании установлено, что осужденный при
желании имел возможность проникнуть в ванную комнату, так как пустая дверь
могла быть выломана одним ударом со стороны осужденного, что он делал и ранее,
а несущественное запорное устройство 
представляло собой лишь небольшой щелчок.   

Таким образом, выводы суда о виновности Каманина Е.Г. именно
в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А*** Э.Э., опасного для жизни
человека, а так же в незаконном проникновении в ее жилище и  краже, то есть тайном хищении  имущества последней, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и
основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Все
доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с
учетом требований статей 7382
УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в
совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в
приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями статей 17,
75,
87,
88
УПК РФ.

Выводы
суда о фактических обстоятельствах дела, доказанности виновности осужденного
убедительно мотивированы судом в приговоре с приведением положений уголовного
закона и достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств,
подтверждающих данные выводы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Юридическая квалификация действиям осужденного Каманина
Е.Г
. дана верная по
пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как
умышленное  причинение тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в
качестве оружия, а также по части 1 статьи 139 УК РФ,
как незаконное
проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица  и по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то
есть тайное хищение  чужого имущества.

Приговор соответствует требованиям статей  299, 304, 307-309 УПК РФ, в нем дана
правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам, а также доводам потерпевшей.
Описания преступных деяний соответствуют требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом
указано место, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, а
также действия осужденного, необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий,
сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не
содержится. 

Из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК
РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Все  ходатайства сторон, имеющие значение
для правильного разрешения дела,   судом
были разрешены в установленном порядке. Права осужденного, в том числе и право
на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально
обеспечены. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела, не допустив и
обвинительного уклона.

Наказание Каманину 
Е.Г. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с
учетом характера и степени общественной опасности совершенных
преступлений,  данных о личности
виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств,
влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание является справедливым и
усилению, по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, не подлежит.  

Вид исправительного
учреждения – исправительная колония общего режима назначен верно, в
соответствии с требованиями пункту  «б» части  1 статьи 58 УК РФ.

При разрешении гражданского иска потерпевшей
суд исходил из положений статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и, при определении
размера компенсации морального вреда, учел характер причиненных потерпевшей
физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными
особенностями, степень вины осужденного, его материальное положение и конкретные
обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, с учетом
требований разумности и справедливости.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с
чем,  апелляционная жалоба удовлетворению
не подлежит.

На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 3 ноября 2023 года
в отношении Каманина Евгения Геннадьевича оставить без изменения,
а  апелляционную жалобу  – без удовлетворения.
   

Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:

— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 

Осужден законно, действия виновного обоснованно переквалифицированы

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Осужден законно, действия виновного обоснованно переквалифицированы»

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here