У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2022-008415-38
Судья Бирюкова О.В.
Дело №33а-1492/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
2 апреля 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.
судей Васильевой
Е.В., Лифановой З.А.
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карауша Александра Сергеевича
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 февраля 2023 года
по делу №2а-661/2023, которым постановлено:
в удовлетворении
административного иска Карауша Александра Сергеевича к УФНС России по
Ульяновской области о признании незаконным и отмене решения № 13/6948 от 28
сентября 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения и решения № 93 от 28 сентября 2022 года о принятии
обеспечительных мер — отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Пулькиной Н.А., пояснения Карауша А.С.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФНС России по
Ульяновской области Миги Л.А., полагавшей решение суда законным, не подлежащим
отмене, судебная коллегия
установила:
Карауш А.С.
обратился в суд с административным иском
к УФНС России по Ульяновской области о признании незаконными решений
налогового органа.
В обоснование
требований указал, что в октябре 2022 года он получил решение УФНС России по
Ульяновской области № 13/6948 от 28.09.2022 о привлечении его к ответственности
за совершение налогового правонарушения, а также решение УФНС России по
Ульяновской области № 93 от 28.09.2022 о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с
указанными решениями, он обжаловал их в вышестоящий орган. В ноябре 2022 года
им было получено решение МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу,
которым его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
С указанными
решениями он не согласен.
В решении налогового
органа №13/6948 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
указано, что Карауш А.С. неверно заполнил приложения 1,6, раздел 1 и 2
налоговой декларации за 2021 год, что не соответствует действительности.
Решение вынесено на
основании акта налоговой проверки от 04.08.2022 № 7346, который до
настоящего времени ему не вручен. О времени и месте рассмотрения материалов
камеральной налоговой проверки он также не извещался. Он был лишен возможности
представить возражения на акт налоговой проверки, участвовать в рассмотрении
материалов налоговой проверки, что привело к нарушению его прав и вынесению
незаконных решений.
Полагает, что
должностные лица УФНС России по Ульяновской области преднамеренно не пытались
вручить ему акт налоговой проверки под расписку. Вопреки требованиям ст.100 КАС
РФ акт был направлен курьерской службой, а не заказной корреспонденцией.
Карауш А.С. просил
суд признать незаконным и отменить решения УФНС России по Ульяновской области №
13/6948 от 28.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения и № 93 от 28.09.2022 о принятии обеспечительных мер.
К участию в деле в
качестве заинтересованных лиц привлечены МИ ФНС России по
Приволжскому федеральному округу, ООО «Электронная торговая площадка ГПБ»,
ДОСААФ России, Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области, филиал ППК «Роскадастр» по
Ульяновской области, Карауш Е.В., Ротова О.В., Костель М.Ю.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Карауш А.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Ссылается на
нарушение налоговым органом процедуры камеральной налоговой проверки по
доводам, изложенным в административном иске.
Полагает, что
административным ответчиком не представлены в суд, доказательства,
свидетельствующие о законности своих действий и оспариваемых решений.
Кроме того считает,
что налоговым органом неверно рассчитана сумма налога, в частности не учтены
положения пп.2 п.2 ст.220 НК РФ. Из приведенного в решении расчета однозначно
усматривается, что налоговый орган не уменьшает сумму облагаемого налогом
дохода на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов,
связанных с приобретением имущества, которые имеются в материалах дела. С
учетом изложенного, налоговый орган ошибочно пришел к выводу о том, что Карауш
А.С. не доплатил налог, однако, суд не проверил доводы административного истца
и не привел обоснованные расчеты.
В возражениях на
апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционным
определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского
областного суда от 06.06.2023 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08.02.2023 оставлено
без изменения, апелляционная жалоба Карауша А.С. – без удовлетворения.
Кассационным
определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного
суда общей юрисдикции от 11.01.2024 апелляционное определение от 06.06.2023
отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение
в Ульяновский областной суд.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в
соответствии со ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может
обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной
власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные
интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных
интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении
публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима
совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия)
закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное
правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод
заявителя (п.1 ч.2
ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации).
Судом установлено,
что Карауш А.С. 21.04.2022 представил в налоговый орган декларацию по форме
3-НДФЛ за 2021 год с суммой налога к уплате 2 738 585 руб. (том
1 л.д. 222-226).
Указанный налог
уплачен Караушем А.С. в полном объеме в ходе судебного разбирательства в
Засвияжском районном суде г.Ульяновска, в связи с чем УФНС России по Ульяновской
области отказалось от иска о взыскании недоимки, 08.12.2022 отказ принят судом,
производство по делу прекращено (т.1 л.д.40).
По результатам
камеральной налоговой проверки декларации по форме 3-НДФЛ УФНС России по
Ульяновской области за 2021 год составлен акт налоговой проверки № 7346 от
04.08.2022 и принято решение № 13/6948 от 28.09.2022 о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого
Караушу А.С. доначислен налог на доходы физических лиц за 2021 год в размере
578 327 руб., пени в сумме 11 730
руб. 40 коп., налогоплательщик привлечен к ответственности на основании п.1
ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде
штрафа в размере 57 832 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 60-61, 64-66).
В целях обеспечения
возможности исполнения решения № 13/6948 от 28.09.2022 Управлением принято
решение № 93 о принятии обеспечительных мер от 28.09.2022 (том 1 л.д. 68).
Решением МИ ФНС
России по Приволжскому Федеральному округу от 14.11.2022 апелляционная жалоба Карауша А.С.
на решение УФНС России по Ульяновской области от 28.09.2022 № 13/6948 о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения, а также на решение от 28.09.2022 № 93 о принятии
обеспечительных мер оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 71-74).
Отказывая в
удовлетворении административных исковых требований Карауша А.С., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их
удовлетворения.
Судебная
коллегия соглашается с данным выводом
суда.
Согласно п.1 ст.207
Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы
физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами
Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников
в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской
Федерации. К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих
обложению налогом на доходы физических лиц, статья 208 Налогового кодекса
Российской Федерации относит доходы, полученные от реализации недвижимого
имущества, находящегося в Российской Федерации (абз.2 подп.5
п.1).
В соответствии с п.1 ст.210
Налогового кодекса Российской Федерации
при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика,
полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на
распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной
выгоды, определяемой в соответствии со ст.212
Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 216
Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым периодом
признается календарный год.
В силу п.1 ст.224
Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в
размере 13 процентов, если иное не предусмотрено данной статьей.
В соответствии с подп.1 п.1
ст.223 Налогового кодекса Российской Федерации датой фактического получения дохода
определяется день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета
налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц — при
получении доходов в денежной форме.
Согласно подп.2 п.1
ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы
физических лиц производят физические лица — исходя из сумм, полученных от
продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и
имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п.17.1 ст.217
указанного Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
На основании п.17.1 ст.217
и п.2 ст.217.1
Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения
доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами
Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов
недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что
такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального
предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.
Минимальный
предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за
исключением случаев, указанных в п.3 ст.217.1
упомянутого Кодекса (п.4 ст.217.1
Налогового кодекса Российской Федерации).
Срок нахождения
имущества в собственности определяется как период его непрерывного нахождения в
собственности налогоплательщика до реализации.
Вместе с тем в
соответствии с подп.1 п.1
ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по
налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение
имущественного налогового вычета.
Вместо получения имущественного налогового
вычета в соответствии с подпунктом 1
настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых
налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально
подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2
пункта 2 статьи 220 НК РФ).
В соответствии с п.2 ст.214.10
Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если доходы налогоплательщика
от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость
этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и
подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная
регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого
имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение
налогового периода — кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества,
определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет),
умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы
налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются
равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости
этого объекта недвижимого имущества.
Сведения о
кадастровой стоимости в целях исчисления налогов представляются налоговому
органу из государственного кадастра недвижимости органами, осуществляющими
государственный кадастровый учет (п.4 ст.391,
ст.403
Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела
следует, что по договору купли-продажи от 11.03.2021, заключенному по
результатам проведения конкурсных процедур, проводимых в отношении ДОСААФ,
Карауш А.С. приобрел в собственность:
— здание гаража,
площадью 884,3 кв.м, кадастровый номер ***,
— здание, площадью
593,1 кв.м, кадастровый номер *** (том 1 л.д. 108-110).
Указанные объекты
проданы единым лотом, общей стоимостью
14 270 650 руб.
18.05.2021 Карауш
А.С. приобрел в собственность земельный участок, кадастровый номер ***, под
указанными зданиями по адресу
*** по цене 1 994 046 руб. 22 коп.
По договору
купли-продажи от 11.06.2021 (том 1 л.д. 113-114) Карауш А.С. продал ***
указанные объекты по цене: здание гаража с кадастровым номером *** –
11 000 000 руб., здание с кадастровым номером *** –
10 000 000 руб., земельный участок с кадастровым номером *** –
13 000 000 руб., итого на сумму 34 000 000 руб.
По данным ППК
«Роскадастр» кадастровая стоимость указанных объектов на 01.01.2021 составляла:
— здания гаража с
кадастровым номером *** – 22 069 536 руб. 45 коп.,
— здания с
кадастровым номером *** – 8 473 296 руб. 02 коп.,
— земельного участка
с кадастровым номером *** – 18 990 916 руб. 40 коп. (том 1 л.д.192-193).
Согласно первичной
декларации сумма дохода составила 47 585 613 руб. 91 коп., сумма расходов
26 519 578 руб. 22 коп., налоговая база 21 066 035
руб. 69 коп., НДФЛ к уплате –
2 738 585 руб.
Согласно уточненной
налоговой декларации доходы составили 47 965 596 руб. 64 коп.,
расходы 26 519 578 руб. 22 коп., налоговая база 21 446 018
руб. 42 коп., НДФЛ к уплате – 2 787 982 руб., с учетом оплаты
2 738 585 руб., к доначислению – 49 397 руб. (том 1 л.д. 47-55).
Определяя при подаче
уточненной декларации сумму дохода в
47 965 596 руб. 64 коп., Карауш А.С. исчислил ее как сумму
доходов от продажи квартир 13 291 972 руб. 43 коп. и сумму доходов от
продажи зданий и земельного участка по адресу г*** 34 673 624 руб. 21
коп.
При этом, определяя
сумму доходов от продажи последних трех объектов (34 673 624 руб. 21
коп.), налогоплательщик исчислил её от суммы кадастровых стоимостей объектов с
кадастровыми номерами ***, ***, *** —
49 533 748 руб. 87 коп. (22 069 536 руб. 45 коп. + 8 473 296 руб. 02 коп. +
18 990 916 руб. 40 коп.) и
применил коэффициент 0,7.
По мнению Карауша
А.С., указанные здания и земельный участок являются единым объектом недвижимого
имущества, проданы по договору купли-продажи от 11.06.2023, с учетом
дополнительного соглашения, по единой цене 34 000 000 руб.
В первичной
декларации, которая являлась предметом камеральной проверки, сумма дохода
налогоплательщиком исчислена в 47 585 613 руб. 91 коп., определена
следующим образом: 13 291 972 руб. 43 коп. доход от продажи квартир и
34 293 641 руб. 48 коп. от продажи трех объектов по адресу ***.
При этом сумма
дохода 34 293 641 руб. 48 коп. была определена следующим образом:
10 000 000 руб. доход от продажи здания с кадастровым номером ***,
11 000 000 руб. доход от продажи здания с кадастровым номером ***,
13 293 641 руб. 48 коп. – доход от продажи земельного участка с
кадастровым номером ***, определенный путем применения коэффициента 0,7 к
кадастровой стоимости земельного участка (18 990 916 руб. 40 коп. * 0,7).
Налоговый орган при
проведении камеральной проверки, установив, что объект налогообложения с
кадастровым номером *** в соответствии с представленными Караушом А.С.
документами был продан за 11 000 000 руб., то есть, ниже его
кадастровой стоимости 22 069 536 руб. 45 коп., на законных основаниях
в соответствии с положениями п.2 ст. 214.10 НК РФ произвел доначисление налога,
исходя из увеличения суммы дохода. Сумма дохода от продажи определена в
15 448 675 руб. 51 коп. (22 069 536 руб. 45 коп. * 0,7).
Доводам Карауша А.С.
о том, что здания с земельным участком следует рассматривать в качестве единого
недвижимого комплекса, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка,
с которой судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 133.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации недвижимой вещью,
участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый
комплекс — совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и
иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе
линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и
другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право
собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую
вещь.
К единым недвижимым
комплексам применяются правила о неделимых вещах.
В пункте
39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недвижимой вещью,
участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый
комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных
единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на
одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически
(например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие
линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов
в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не
является единым недвижимым комплексом.
Учитывая
государственную регистрацию зданий и земельного участка как трех
самостоятельных объектов, не имелось оснований учитывать их как единый
недвижимый комплекс.
Установив, что
Карауш А.С. неверно исчислил налоговую базу в отношении реализованного по договору купли — продажи от
11.06.2021 объекта недвижимости – здания с кадастровый номером ***, в связи с
чем допустил неуплату (неполную уплату) налога на доходы
физических лиц за 2021 год в результате
занижения налоговой базы УФНС
России по Ульяновской
области обоснованно приняло решение от 28.09.2022 № 13/6948 о привлечении Карауша
А.С. к ответственности за совершение налогового
правонарушения, а также решения от 28.09.2022 № 93 о принятии
обеспечительных мер.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о законности решения налогового органа о
привлечении Карауша А.С. к налоговой ответственности за неполную
уплату НДФЛ в результате занижения
налоговой базы.
Доводы Карауша А.С.
о неприменении налоговым органом имущественного вычета в размере понесенных
расходов на приобретение имущества являются несостоятельными, опровергаются
материалами дела.
Из деклараций, акта
камеральной проверки видно, что общая сумма вычетов составила
26 519 578 руб. 22 коп., определена в таком размере самим
налогоплательщиком, исходя из расходов на приобретение квартир
10 254 882 руб., расходов на приобретение двух зданий и земельного
участка 16 264 696 руб.
22 коп. (стоимость приобретения зданий 14 270 650 руб. +
стоимость расходов по приобретению земельного участка 1 994 046 руб.
22 коп.).
При этом, налоговый
орган при проведении камеральной проверки согласился с суммой имущественного
вычета, не изменяя его размера.
Карауш А.С.
ссылается на протокол заседания Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ
России от 05.03.2021 (том 1 л.д. 202-207), в котором принято решение о
реализации двух зданий по общей стоимости 14 270 650 руб.,
определенной как сумма двух объектов 9 566 964 руб. 83 коп. и
4 703 685 руб. 17 коп., и считает, что эти суммы должны были быть
учтены при определении размера налогового вычета.
Такие доводы Карауша
А.С. судебная коллегия отклоняет, поскольку учет этих сумм приведет к двойному
исчислению налогового вычета, тогда как сумма вычета в 14 270 650
руб. уже учтена самим налогоплательщиком и принята налоговым органом. Выписка
из протокола от 05.03.2021 не представлялась налогоплательщиком ни в УФНС
России по Ульяновской области, ни в вышестоящий налоговый орган.
Доводы апелляционной
жалобы о нарушении налоговым органом порядка проведения камеральной проверки
судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Акт налоговой проверки от 04.08.2022 и
извещение направлены налогоплательщику заказным письмом 09.08.2022 (том 1 л.д.
41). В соответствии с абз. 2 п. 5
ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации акт считается
полученным на шестой день с даты отправки заказного письма.
ООО «Региональная
курьерская служба», осуществлявшая доставку почтового отправления, оказывает
услуги по пересылке почтовой корреспонденции, имея лицензию на осуществление
деятельности в области оказания услуг почтовой связи.
Неполучение налогоплательщиком
юридически значимого сообщения по месту регистрации является его риском.
Безусловной обязанности направить результаты проверки посредством использования
личного кабинета налогоплательщика у налогового органа не имеется.
Принятые
обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без
согласия налогового органа недвижимого имущества (квартиры) являются
гарантией обеспечения прав и законных интересов налогового органа и не могут
рассматриваться как нарушающие права и законные интересы налогоплательщика.
В силу установленных
обстоятельств, в отсутствие установленной статьей 227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации совокупности условий: несоответствия
действий (бездействия) налогового органа закону и нарушения оспариваемым
действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд
правомерно отказал в удовлетворении заявленных Караушом А.С. требований.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 8 февраля 2023 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Карауша Александра Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.04.2024
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи Документ от 06.06.2023, опубликован на сайте 09.06.2023 под номером 106452, 2-я гражданская, о признании решения незаконным, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
« |