УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Глебов А.Н.
Дело № 22-1319/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 6 июля 2022 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
подозреваемого Каштанова И.И. и его защитника — адвоката
Рыбакова Ю.В.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению
государственного обвинителя — помощника прокурора Железнодорожного района
г.Ульяновска Булгакова О.Г. на постановление Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 16 мая 2022 года, которым в отношении
КАШТАНОВА Игоря Ивановича,
%!родившегося 21 июня 1976 года
в г.Ульяновске, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу:
г.Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 54, кв. 14, несудимого!%,
прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному
статьей 251 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в
виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.
Установлен
срок уплаты судебного штрафа, разъяснена необходимость представления сведений
об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия
неуплаты штрафа.
Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгаков О.Г. считает
постановление суда подлежащим отмене, в связи с нарушениями
уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
По мнению автора представления суд не в полной мере учел общественную опасность
совершенного Каштановым И.И. преступления, что явилось основанием для принятия
необоснованного решения о прекращении уголовного преследования. Кроме того, суд
не мотивировал, как Каштанов И.И. загладил причиненный преступлением вред в
полном объеме. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на
новое судебное разбирательство.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— прокурор Салманов С.Г. поддержал доводы апелляционного
представления;
— подозреваемый Каштанов И.И. и защитник Рыбаков Ю.В. возражали
против доводов апелляционного представления, просили судебное решение оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует
из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Каштанов
И.И. подозревался в том, что 26 июля 2021 года в период времени с 14 часов 30
минут до 16 часов 00 минут, находясь в зале судебного заседания №21 Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска, расположенного по адресу: г.%!Ульяновск!%,
ул. %!Инзенская!%, д. %!4!%, в ходе судебного
разбирательства по гражданскому делу №2-1602/2021 по иску Л%!огинова!%
В. А. к ООО «%!Метальянс!%», будучи надлежащим
образом предупрежденным судьей об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ
за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, с целью повлиять на
справедливость и законность судебного решения, искажая факты, имеющие значение
для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и понимая, что дает суду
показания, заведомо не соответствующие действительности, желая таким образом
ввести суд в заблуждение, при допросе в качестве свидетеля, дал суду заведомо
ложные показания об отсутствии знакомства с Л%!огиновым!%
В.А. и о том, что тот не работал в должности охранника ООО «%!Метальянс!%».
По смыслу закона,
прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 762
УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии
наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления подозреваемый
принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате
преступления законных интересов личности, общества и государства.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от
26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут
наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные статьей
762 УК РФ УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда
и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления,
нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех
случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
При рассмотрении
уголовного дела по существу предъявленного Каштанову И.И. обвинения суд,
учитывая конкретные обстоятельства дела, положения статьи 251 УПК РФ
и статьи 762 УК РФ УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения
подозреваемого от уголовной ответственности с назначением ему меры
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Каштанов И.И. совершил
впервые преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью,
причиненный преступлениями вред загладил путем оказания благотворительной
помощи УМОО «%!Попечительский совет детского дома «Гнездышко!%»
на сумму 10 000 рублей и принес публичные извинения в зале судебного
заседания.
Как следует из
протокола судебного заседания подозреваемый Каштанов И.И. поддержал ходатайство
о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового
характера в виде судебного штрафа.
Вышеуказанные
обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Каштановым И.И. приняты
меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление прав, нарушенных в
результате совершения им преступления, в связи с чем суд первой инстанции,
учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении Каштанова
И.И. положений статьи 762 УК РФ, пришел к правильному выводу о
возможности освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением
ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 30 000
рублей.
С учетом
изложенного доводы апелляционного представления об отсутствии соразмерности
признанного судом обстоятельства возмещения ущерба характеру и степени
общественной опасности, входят в противоречие с приведенной выше позицией
Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О
применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок
освобождения от уголовной ответственности», согласно которым под заглаживанием
вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального
вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а
также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате
преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и
государства.
Каких-либо
препятствий для освобождения лица от уголовной ответственности на основании статьи
762 УК РФ, обусловленных особенностями объекта совершенного
преступления, уголовный закон не содержит.
Доводы апелляционного
представления о том, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут
наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей
762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и
свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления,
нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех
случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, в
связи с чем по данному делу не усматривается обстоятельств, указывающих на
возмещение Каштановым И.И. причиненного ущерба либо заглаживания вреда иным
образом, не влекут отмену оспариваемого постановления суда первой инстанции,
поскольку по смыслу закона (статьи 762 УК РФ) под заглаживанием вреда понимается
также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате
преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и
государства. При этом конкретного перечня мер и способов заглаживания вреда в
результате совершения преступления, посягающего на общественные отношения,
обеспечивающие беспрепятственное получение в сфере судопроизводства объективной
и проверяемой доказательственной информации, необходимой для принятия законных
и обоснованных решений законом не предусмотрено.
Таким
образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о возможности
применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в
отношении Каштанова И.И., надлежащим образом мотивировал свои выводы, не
согласиться с которыми оснований не имеется, а само постановление также
отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
нарушений норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления,
судом первой инстанции допущено не было.
На основании вышеизложенного
и руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2022
года в отношении Каштанова Игоря Ивановича оставить без изменения, а
апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |