Обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова
Н.Н.,

с участием прокурора Скотаревой
Г.А., 

осужденного Чебакова С.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.,                      

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Чебакова С.В. на
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2022 года,
которым осужденному

ЧЕБАКОВУ Сергею Викторовичу,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской
области от 28 апреля 2021 года, более мягким видом  наказания.

Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, 
возражений на нее,  выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Чебаков С.В. обратился в Заволжский районный суд
г.Ульяновска с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В обоснование своего ходатайства указал, что им отбыта
установленная законом часть срока наказания, имеет ряд поощрений, трудоустроен,
соблюдает правила внутреннего распорядка, 
выполняет требования администрации колонии, принимает активное участие в
общественной жизни учреждения и воспитательных мероприятиях, поддерживает
отношения с родственниками, вину признал полностью, в содеянном раскаялся,  исковых обязательств по приговору не имеет,
имеет двоих несовершеннолетних детей и отца – инвалида 3 группы, которые
нуждаются в его помощи.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В
апелляционной жалобе осужденный Чебаков С.В. считает вынесенное решение
незаконным и необоснованным,  а выводы
суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд,
вопреки разъяснениям Пленума ВС РФ, отказал в удовлетворении его ходатайства
мотивируя наличием у него 3 взысканий – одно в СИЗО,  два в исправительном учреждении, которые
сняты и о которых ему не было сообщено своевременно. Суд, сославшись на
восстановление социальной справедливости и целей наказаний, в настоящее время
необоснованно не усматривает данных, свидетельствующих в достаточной степени о
том, что он перестал представлять опасность для общества, а допущенные
нарушения не позволяют сделать вывод о 
его исправлении. Аргументируя свою жалобу, ссылаясь на уголовное и
уголовно-исполнительное законодательство, постановление Пленума ВС РФ.
Полагает, суд не учел в должной мере всю совокупность положительно
характеризующих его сведений, таких как трудоустройство, наличие образования,
добросовестное отношение к труду и учебе, к содеянному, отсутствие исковых
обязательств. Указывает и о том, что он выполняет работы  по ст. 106 УИК РФ,  принимает активное участие в общественной
жизни учреждения и воспитательных мероприятиях, оказывает помощь администрации
учреждения, не состоит на профилактическом учете. не нуждается в мерах
медицинского воздействия. Обращает внимание и на наличие двоих
несовершеннолетних детей и отца – инвалида *** группы, которые нуждаются в его
помощи, на наличие 11 поощрений, в том числе полученные после подачи
ходатайства, на отсутствие нарушений после отказа в удовлетворении ходатайства
о переводе в колонию-поселение.  

Считает,
что вышеперечисленные сведения в достаточной степени  свидетельствуют о стабильности  его положительного поведения, он не
представляет опасности для общества и для себя.

Просит
отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мишагин О.Е. указал на отсутствие оснований для отмены
постановления, поскольку в ходе судебного заседания были
тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, но судом не
было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного
о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

— осужденный Чебаков С.В. поддержал доводы апелляционной
жалобы, сославшись на положительные сведения о себе, изложенные в ходатайстве;

— прокурор Скотарева Г.А.
указывала о законности и обоснованности постановления, об отсутствии оснований
для удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и
мотивированным.

Как следует из материалов дела, Чебаков С.В. осужден
приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28
апреля 2021 по ч.2 ст. 228 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.

Постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 февраля 2023 года Чебаков
С.В.  переведен из исправительной колонии
строгого режима в колонию-поселение.

Начало срока наказания –
8 января 2021 года. Окончание срока – 7 июля 
2024 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его
отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае
замены его вида.

Чебаков С.В., в редакции закона, действовавшего на период
обращения с ходатайством,  отбыл
установленный срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким наказанием.

Как следует из представленных
администрацией исправительного учреждения сведений, за весь период отбывания наказания Чебаков С.В. 11 раз поощрялся за хорошее поведение и
добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных
мероприятиях, трудоспособен, привлечен к оплачиваемому труду на должность швея,
принимает участие  в работах по
благоустройству территории учреждения, 
вину признал, по приговору суда иска не имеет, исполнительные листы на его
имя не поступали.  На
профилактическом учете не состоит. 
Поддерживает социально-полезные связи. В настоящее время отбывает наказание в колонии-поселении.

Вместе с тем за весь период отбывания наказания Чебаков С.В. допускал нарушения порядка отбывания
наказания, за что на него было наложено три взыскания в виде устных выговоров и
выговора, которые сняты в установленном законом порядке (последнее 28 февраля
2022 года).

Администрация исправительного
учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства
осужденного.

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства,
влияющие на решение вопроса о замене неотбытой
части  наказания более мягким видом
наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за
период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допустил нарушения, принял
во внимание мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей
ходатайство осужденного, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения,
и, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии
достаточных оснований для замены Чебакову С.В.  неотбытой части
лишения свободы более мягким видом 
наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства,
надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения.

Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции
надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26
декабря 2022 года в отношении Чебакова Сергея
Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹²
УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом»