УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-015891-36
Судья Капусткина
Е.Г.
Дело №33-2667/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 июля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Старостиной
И.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело №2-381/2022 по апелляционной жалобе Пазюк
Светланы Дмитриевны на
решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 22 февраля 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город»
удовлетворить.
Обязать Пазюк
Светлану Дмитриевну, Пазюка Леонида Юрьевича демонтировать перегородку с дверью,
установленную на лестничной площадке между шестым и седьмым этажами по месту
расположения ствола мусоропровода первого подъезда многоквартирного жилого дома
*** по проспекту *** в течение месяца со дня вступления решения суда в законную
силу.
Взыскать
с Пазюк Светланы Дмитриевны,
Пазюка Леонида Юрьевича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» расходы по оплате государственной пошлины в долевом
порядке в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» (далее — ООО
«УК «Уютный город», общество) обратилось в суд с иском к Пазюк С.Д., Пазюку
Л.Ю. о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную
перегородку с дверью, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска
указано, что ООО «УК «Уютный город» осуществляет управление многоквартирным
домом ***. На лестничной площадке по месту расположения ствола мусоропровода
между шестым и седьмым этажами первого подъезда дома ответчиками установлена
перегородка с металлической дверью с запорным устройством. Решение общего
собрания собственников многоквартирного дома на установку перегородки
отсутствует.
Ответчикам
направлялись требования о демонтаже перегородки, которые остались без
удовлетворения.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: Пазюк Д.Л., Азанова И.Л., действующая
в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Азанова Б.Т., Азановой М.Т.,
ГУ-МЧС России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
Истец просил
возложить на ответчиков обязанность демонтировать самовольно установленную
перегородку с дверью, а также взыскать судебные расходы.
В апелляционной
жалобе Пазюк С.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе
в удовлетворении исковых требований.
Не согласна с выводами суда о том, что установленная перегородка с
металлической дверью и запорным устройствам препятствует проходу к
мусоропроводу.
Полагает, что построенная кладовая, между 6 и 7 этажами, никому из
жителей дома не мешает. Никаких претензий соседи к ним (ответчикам) по поводу
кладовой не предъявляют. При этом данное кладовое помещение не препятствует
доступу к инженерным сетям, в том числе к объектам системы противопожарной
безопасности, не преграждают эвакуационные выходы.
Кроме того, в резолютивной части решения указано взыскать с ответчиков
расходы по оплате государственной пошлины по 3000 руб., а в мотивировочной
части указано взыскать с каждого по 2000 руб.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что ООО «УК «Уютный город» является управляющей компанией, в
управлении которой находится жилой многоквартирный дом, расположенный по
адресу: ***
Пазюк С.Д. и Пазюк
Л.Ю. являются собственниками квартиры *** указанного дома.
По результатам
обследования Агентством государственного строительного и жилищного надзора
Ульяновской области инженерных коммуникаций в многоквартирном доме,
расположенном по адресу: г*** выявлена самовольная перепланировка площадки
мусоропровода в виде установки перегородки с металлической дверью и запорным
устройством, в результате чего отсутствует беспрепятственный проход к мусоропроводу.
Аналогичный акт был
составлен ООО «УК «Уютный город» 24 сентября 2021 года.
Судом установлено,
что данная перегородка установлена Пазюк С.Д. и Пазюком Л.Ю.
Ответчиками по делу
данный факт не отрицался.
Обращаясь в суд с
настоящими требованиями, истец указал на то, что ответчиками самовольно была
установлена перегородка с дверью в местах общего пользования многоквартирного
дома.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований ООО «УК «Уютный
город», не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно части 2
статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению
и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе
распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие
из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные
интересы других граждан.
В соответствии со
статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в
многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее
имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не
являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного
помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,
лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки,
подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного
помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Уменьшение размера
общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех
собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно пункту 5
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества
включаются помещения в многоквартирном
доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более
одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее —
помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки,
лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические
этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные
гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические
чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации,
мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и
(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая
котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Ответчиками не были
представлены доказательства законного возведения перегородки: решение общего
собрания собственников многоквартирного дома, а также согласование с органом
местного самоуправления о возведении перегородки в подъезде многоквартирного
дома не имеется.
С учетом
вышеприведенных норм закона, принимая во внимание изложенные обстоятельства,
суд первой инстанции пришел к верному выводу об
удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчиков
демонтировать установленную на площадке мусоропровода перегородку.
Судебная
коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом
установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства надлежаще
оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом,
в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не
подлежит.
Наличие описки в мотивировочной части решения
суда в части указания размера,
подлежащего взысканию с ответчиков государственной пошлины, в силу статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является
основанием для отмены решения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 февраля 2022 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пазюк Светланы Дмитриевны – без
удовлетворения.
В мотивировочной части решения суда устранить
описку в части размера взысканной с Пазюк Светланы Дмитриевны, Пазюка Леонида
Юрьевича государственной пошлины, указав правильно – 3000 руб. с каждого.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.07.2022.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |