Безопасность Демонтировать постройку

Демонтировать постройку

10

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2021-015891-36

Судья Капусткина
Е.Г.                                                                   
Дело №33-2667/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   
19 июля 2022 года

 

Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего
Маслюкова П.А.,

судей Старостиной
И.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре
Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в
открытом судебном заседании дело №2-381/2022 по апелляционной жалобе Пазюк
Светланы Дмитриевны
на
решение Заволжского районного суда 
города Ульяновска от 22 февраля 2022 года, по которому постановлено:

 

исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город»
удовлетворить.

Обязать Пазюк
Светлану Дмитриевну, Пазюка Леонида Юрьевича демонтировать перегородку с дверью,
установленную на лестничной площадке между шестым и седьмым этажами по месту
расположения ствола мусоропровода первого подъезда многоквартирного жилого дома
*** по проспекту *** в течение месяца со дня вступления решения суда в законную
силу.

Взыскать
с
Пазюк Светланы Дмитриевны,
Пазюка Леонида Юрьевича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» расходы по оплате государственной пошлины в долевом
порядке в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

 

Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

общество с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» (далее — ООО
«УК «Уютный город», общество) обратилось в суд с иском к Пазюк С.Д., Пазюку
Л.Ю. о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную
перегородку с дверью, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска
указано, что ООО «УК «Уютный город» осуществляет управление многоквартирным
домом ***. На лестничной площадке по месту расположения ствола мусоропровода
между шестым и седьмым этажами первого подъезда дома ответчиками установлена
перегородка с металлической дверью с запорным устройством. Решение общего
собрания собственников многоквартирного дома на установку перегородки
отсутствует.       

 

Ответчикам
направлялись требования о демонтаже перегородки, которые остались без
удовлетворения.

Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: Пазюк Д.Л., Азанова И.Л., действующая
в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Азанова Б.Т., Азановой М.Т.,
ГУ-МЧС России по Ульяновской области.        

Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

Истец просил
возложить на ответчиков обязанность демонтировать самовольно установленную
перегородку с дверью, а также взыскать судебные расходы.

В апелляционной
жалобе Пазюк С.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе
в удовлетворении исковых требований.

Не согласна с выводами суда о том, что установленная перегородка с
металлической дверью и запорным устройствам препятствует проходу к
мусоропроводу.

Полагает, что построенная кладовая, между 6 и 7 этажами, никому из
жителей дома не мешает. Никаких претензий соседи к ним (ответчикам) по поводу
кладовой не предъявляют. При этом данное кладовое помещение не препятствует
доступу к инженерным сетям, в том числе к объектам системы противопожарной
безопасности, не преграждают эвакуационные выходы.

Кроме того, в резолютивной части решения указано взыскать с ответчиков
расходы по оплате государственной пошлины по 3000 руб., а в мотивировочной
части указано взыскать с каждого по 2000 руб.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.

Из материалов дела
следует, что ООО «УК «Уютный город» является управляющей компанией, в
управлении которой находится жилой многоквартирный дом, расположенный по
адресу:  ***

Пазюк С.Д. и Пазюк
Л.Ю. являются собственниками квартиры *** указанного дома.

По результатам
обследования Агентством государственного строительного и жилищного надзора
Ульяновской области инженерных коммуникаций в многоквартирном доме,
расположенном по адресу: г*** выявлена самовольная перепланировка площадки
мусоропровода в виде установки перегородки с металлической дверью и запорным
устройством, в результате чего отсутствует беспрепятственный проход к  мусоропроводу.

Аналогичный акт был
составлен ООО «УК «Уютный город» 24 сентября 2021 года.

Судом установлено,
что данная перегородка установлена Пазюк С.Д. и      Пазюком Л.Ю.

Ответчиками по делу
данный факт не отрицался.

Обращаясь в суд с
настоящими требованиями, истец указал на то, что ответчиками самовольно была
установлена перегородка с дверью в местах общего пользования многоквартирного
дома. 

Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований ООО «УК «Уютный
город», не установлено.

Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.

Согласно части 2
статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению
и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе
распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие
из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные
интересы других граждан.

В соответствии со
статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в
многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее
имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не
являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного
помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,
лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки,
подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного
помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Уменьшение размера
общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех
собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно пункту 5
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года          № 491, в состав общего имущества
включаются  помещения в многоквартирном
доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более
одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее —
помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки,
лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические
этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные
гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические
чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации,
мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и
(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая
котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Ответчиками не были
представлены доказательства законного возведения перегородки: решение общего
собрания собственников многоквартирного дома, а также согласование с органом
местного самоуправления о возведении перегородки в подъезде многоквартирного
дома не имеется.

С учетом
вышеприведенных норм закона, принимая во внимание изложенные обстоятельства,
суд первой инстанции пришел к верному выводу об 
удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчиков
демонтировать установленную на площадке мусоропровода перегородку.

Судебная
коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом
установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства надлежаще
оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом,
в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не
подлежит.

Наличие описки в мотивировочной части решения
суда в части  указания размера,
подлежащего взысканию с ответчиков государственной пошлины, в силу статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является
основанием для отмены решения.

Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия

 

О П Р Е Д Е Л
И Л А:

 

решение Заволжского районного суда  города Ульяновска от 22 февраля 2022 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пазюк Светланы Дмитриевны – без
удовлетворения.

В мотивировочной части решения суда устранить
описку в части размера взысканной с Пазюк Светланы Дмитриевны, Пазюка Леонида
Юрьевича государственной пошлины, указав правильно – 3000 руб. с каждого.

Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение  трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.07.2022.

Демонтировать постройку

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Демонтировать постройку»

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here