УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Караев Н.Ю.
Дело № 22-477/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 18 марта 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Копилова А.А.,
с участием прокурора
Салманова
С.Г.,
осужденного Айсина Р.Н.,
защитника-адвоката Леонтьева О.И.,
при секретаре Коваленко Е.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Айсина Р.Н. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 09 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении
ходатайства осужденного
АЙСИНА Рамиля Нурхановича,
***
о замене оставшейся
неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих
лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05.10.2021 Айсин
Р.Н. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения
свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать
условным с испытательным сроком 2 года.
Постановлением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.04.2022 Айсину
Р.Н отменено условное осуждение, назначено наказание в виде 2 лет лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.08.2023 Айсину Р.Н. заменено наказание в виде лишения свободы
наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца 18 дней с
удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Начало срока 29.08.2023,
конец срока 28.11.2024.
Осужденный Айсин Р.Н. обратился в суд с ходатайством о замене
неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом
наказания в виде ограничения свободы.
Суд первой
инстанции, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной
жалобе осужденный Айсин Р.Н., считает постановление
незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства.
Указывает, что наркотические
вещества не употреблял, просил повторно сдать анализы, но ему отказали. Он был
признан злостным нарушителем и помещен в комнату для нарушителей. Имеет троих
несовершеннолетних детей, супруга, которые нуждаются в его помощи,
характеризуется положительно, имеет благодарности.
Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции:
— осужденный Айсин
Р.Н., адвокат Леонтьев О.И., поддержали доводы жалобы в полном объеме;
— прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов жалобы и обосновал их
несостоятельность.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской
части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы
принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть
полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая
часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после
фактического отбытия осужденным к лишения свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.
При этом при рассмотрении ходатайства осужденного
или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание,
о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд
учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст.
80 УК РФ).
Статья 175 УИК РФ предписывает, что при
рассмотрении представления о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания должны быть учтены не только формальные основания для этого –
отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на
исправление осужденного: о его поведении, отношении к учебе и труду в период
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и другие
данные, исходя из чего можно сделать вывод о достижении целей наказания и об
исправлении осужденного.
Как видно из
представленных материалов Айсин Р.Н. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Суд объективно
рассмотрел доводы ходатайства и учел данные о поведении Айсина
Р.Н. за весь период отбывания им наказания.
Из характеристики и
справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией
исправительного учреждения в отношении Айсина Р.Н. следует,
что осужденный за весь период отбывания наказания в виде принудительных работ
(с 29.08.2023) получил 1 взыскание, которое не снято и не погашено, поощрений
не имеет, признан злостным нарушителем.
Суд первой инстанции
исследовал все данные о личности осужденного, сведения о его поведении за весь
период отбывания наказания, выслушал мнение представителя исправительного
учреждения, прокурора, принял во внимание все влияющие на разрешение
ходатайства обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии в настоящее время
бесспорных оснований для замены осужденному Айсину
Р.Н. неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку
убедительных данных о том, что осужденный утратил общественную опасность, твердо
встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в
настоящее время не имеется.
Из характеристики на
осужденного Айсина Р.Н. содержащегося в УФИЦ ФКУ ИК-***
характеризуется отрицательно признан злостным нарушителем отбывания
назначенного наказания.
Кроме того, замена
осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
Таким образом,
мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства
осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и
является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым
судом первой инстанции решением, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание
по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания,
проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы,
имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы.
При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками
процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 09 января 2024 года в отношении Айсина Рамиля Нурхановича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала)
судом кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |