УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Караев Н.Ю.
Дело № 22-538/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 18 марта 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Копилова А.А.,
с участием прокурора
Салманова
С.Г.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Моисеева О.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
осужденного
МОИСЕЕВА Олега
Васильевича,
***
о замене неотбытой
части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18.10.2018 Моисеев О.В.
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.
228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от16.02.2023 Моисееву О.В.
заменена неотбытая часть наказания в виде лишения
свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев 18 дней
с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Начало срока 04.03.2023,
конец срока 05.09.2026.
Осужденный Моисеев
О.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
принудительных работ более мягким видом наказания.
Суд первой
инстанции, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной
жалобе осужденный Моисеев О.В., считает постановление незаконным,
необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства.
Считает, что суд
безосновательно отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не
отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Указывает, что в качестве
оснований для отказа указано наличие 3 нарушений, снятых досрочно, последнее из
которых допущено в апреле 2021 года.
Полагает, что
наличие взысканий, не может служить основанием для отказа в удовлетворении
ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Конкретных
фактических обстоятельств, исключающих возможность замены оставшейся не отбытой
части наказания более мягким видом наказания, судом не приведено.
При оценке поведения
суд не дал надлежащей оценки имевшимся эпизодическим не злостным нарушениям, их
досрочное снятие. При этом указание суда на незначительный промежуток с момента
последнего нарушения необъективно, поскольку период в 3 года без нарушений
составляет более 1/3 срока назначенного наказания. Также суд не дал оценки
благодарственному и гарантийному письмам, а также характеристике с места
работы, не учел сведения о работе сверхурочно, как свыше 8 часов, так и в
выходные дни, что указывает на добросовестное отношение к труду и назначенному
наказанию.
При этом указание
суда на наличие двух квартальных поощрений как недостаточное не является
состоятельной, поскольку объективных оснований к получению поощрений в отличие
от получения взысканий правилами не предусмотрено.
Полагает, что за период последних трёх лет поведение является
стабильно положительным, что указывает на достижение целей исправления и
возможность замены не отбытой части наказания в виде принудительных работ более
мягким видом наказания.
Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции:
— прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов жалобы и обосновал их
несостоятельность.
Проверив материалы
дела, заслушав выступление прокурора, изучив доводы жалобы, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской
части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы
принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть
полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая
часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после
фактического отбытия осужденным к лишения свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.
При этом при рассмотрении ходатайства осужденного
или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание,
о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд
учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст.
80 УК РФ).
Статья 175 УИК РФ предписывает, что при
рассмотрении представления о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания должны быть учтены не только формальные основания для этого –
отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на
исправление осужденного: о его поведении, отношении к учебе и труду в период отбывания
наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и другие данные,
исходя из чего можно сделать вывод о достижении целей наказания и об
исправлении осужденного.
Как видно из
представленных материалов Моисеев О.В. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Суд объективно
рассмотрел доводы ходатайства и учел данные о поведении Моисеева О.В. за весь
период отбывания им наказания.
Из характеристики и
справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией
исправительного учреждения в отношении Моисеева О.В. следует, что в УФИЦ ФКУ
ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области имеет 2 поощрения, взысканий не
имеет.
В ФКУ ИК-*** УФСИН
России осужденный имел 12 поощрений, однако наряду с поощрениями имел 3
взыскания.
Суд первой инстанции
исследовал все данные о личности осужденного, сведения о его поведении за весь
период отбывания наказания, выслушал мнение представителя исправительного
учреждения, прокурора, принял во внимание все влияющие на разрешение
ходатайства обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии в настоящее время
бесспорных оснований для замены осужденному Моисееву О.В. неотбытой части
наказания более мягким наказанием, поскольку убедительных данных о том, что
осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и
не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется.
Кроме того, замена
осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является
правом суда, а не его обязанностью.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом первой инстации приняты во
внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.
Таким образом,
мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства
осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и
является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым
судом первой инстанции решением, а доводы жалобы в этой части находит
несостоятельными.
Судебное заседание
по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено
судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие
значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы. При этом
судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса
их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 15 февраля 2024 года в отношении Моисеева
Олега Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела
(материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |