УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Жучкова Ю.П. Дело № 22-1949/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 20 октября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Старостина
Д.С.,
судей Копилова
А.А. и Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Олейника
О.А.,
защитника в лице адвоката
Ананичевой
Л.В.,
осужденного Шарымова М.А.,
при секретаре Брызгаловой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела
по апелляционной жалобе адвоката Глебовой Т.Г., на приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области от 25 августа 2021 года, которым
ШАРЫМОВ Михаил
Анатольевич,
***
осужден по:
— ч.1ст.139 УК РФ-к наказанию в виде исправительных работ на
6 месяцев с удержанием ежемесячно из
заработной платы осужденного 5% в доход государства
— ч. 3 ст. 162 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на
7 лет
— ч. 1 ст. 318 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на
2 года
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст.
71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно назначено Шарымову М.А. наказание в виде лишения свободы на 8
лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в
законную силу.
Мера
пресечения Шарымову М.А. – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена
на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда
с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России
по Ульяновской области.
В
соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Шарымову М.А. в
срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 25 августа 2021
года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один
день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос о процессуальных издержках.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., изложившего содержание
приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарымов М.А. признан виновным в незаконном проникновении в
жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, также в совершении
разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с
угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением
предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в
жилище, а также в применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в
отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных
обязанностей.
Преступления совершены в Карсунском районе Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Глебова Т.Г., в интересах
осужденного Шарымова М.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его
незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного
законодательства.
Считает, что совершение подсудимым преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, стороной обвинения не доказано, в ходе
судебного разбирательства не подтверждено и обстоятельствами дела не
установлено.
В ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было
представлено доказательств того, что подсудимый совершил нападение на Л*** с
применением насилия или угрожая его применить.
Считает, что обвинение в пользу инкриминируемой статьи
недостаточно доказано, оно основывается на показаниях потерпевшей стороны,
которая была допрошена в суде, и при допросе показала, что «угрозы от Шарымова
не было, она ее не слышала», также как и не доказано само применение оружия.
Способ хищения был установлен только со слов потерпевшей, которая в судебном
заседании давала совершенно противоположные показания тем, что на
предварительном следствии. Это дает возможность усомниться правдивости
первоначальных показаний. Кроме того при обыске у Шарымова не нашли ни денежных
средств и похищенного имущества.
Сама потерпевшая не видела, как Шарымов брал денежные
средства и телефон, а сделала лишь предположение, кроме того Шарымов вышел из
дома вместе с ней, и она ни разу не теряла его из своего поля зрения.
Шарымов, при даче показаний в суде, пояснил, что в доме
потерпевшей были иные лица, которые совместно распивали спиртное. Никого из них
на причастность к совершенному преступлению не проверяли.
Физических повреждений, опасных для жизни и здоровья, у
потерпевшей также нет, о чем свидетельствует заключение медицинской экспертизы
проведенной по делу.
Материалами дела не установлено, что подсудимый Шарымов имел
умысел на совершение разбойного нападения.
Данные Шарымовым показания стороной обвинения ни чем не
опровергнуты.
Не установлен умысел осужденного Шарымова М.А. на совершение
разбоя, а также факт применения разбитой бутылки, как предмета, используемого в
качестве оружия. Так как Шарымов бывал в доме потерпевшей, распивал у нее
спиртное, и в какой именно момент оставил своих отпечатки пальцев на данной
бутылке также следствием не установлено.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия с ч.
3 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 139 УК РФ, снизить назначенное наказание.
В суде апелляционной инстанции:
— осужденный Шарымов М.А. и адвокат Ананичева Л.В. поддержали
доводы жалобы.
— прокурор Олейник О.А. возражал по доводам жалобы и
обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив
доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции установлены
полно и правильно.
Выводы суда о виновности Шарымова М.А. в совершении незаконного
проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, также
в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества,
совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с
применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным
проникновением в жилище, а также в применение насилия, не опасного для жизни и
здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих
должностных обязанностей, нашли своё подтверждение в судебном заседании суда
первой инстанции и основаны на показаниях потерпевших В*** А.Ю., о том, что
Шарымов М.А. незаконно проник в её дом. На показаниях свидетелей С*** Д.И., В***
С.П., Ч*** А.А., М*** В.Н., К*** Ю.Н., а также на показаниях потерпевшего К***
Ю.Н. о том, что действиями Шарымова М.А. в отношении него как представителя
власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей было применено
насилие 24.06.2021 в протоколах осмотра места происшествия, в заключениях
медицинских и дактилоскопических экспертиз и других доказательствах, подробно
изложенных в приговоре.
По эпизоду незаконного проникновения в жилище В*** А.Ю.
14.05.2021 года по адресу Ульяновская область, Карсунский район, с. ***, ул.***
***, действия Шарымова М.А. правильно
квалифицированы по части 1 ст.139 УК РФ- как незаконное проникновение в жилище
, совершенное против воли проживающего в нём лица.
По эпизоду от 24.06.2021 в отношении потерпевшего К*** Ю.Н.
как сотрудника полиции, которому Шарымов М.А. нанес удары в лицо, действия
Шарымова М.А. правильно квалифицированы по части 1 ст.318 УК РФ как применение
насилия не опасного для жизни и здоровья представителя власти, в связи с
исполнением им своих должностных обязанностей. Квалификация и доказанность вины
в жалобе не оспсаривается
Что касается доводов жалобы о том, что действия Шарымова
М.А. в отношении потерпевшей Л*** Н.А. необходимо переквалифицировать с ч. 3
ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ, так как его вина в совершении разбоя не
доказана, нельзя признать
состоятельными.
Аналогичные доводы проверялись в суде первой инстанции и
опровергнуты исследованными доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей Л*** Н.А. следует, что
14.06.2021 находилась дома по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с.
***, д. ***. Около 12 часов к ней пришли гости, в числе которых был житель села
*** Шарымов М.А.. Распив спиртное, гости разошлись. После этого она легла
спать, закрыв двери на запорные устройства.
Около 22 часов 14.06.2021 она услышала шорохи в доме,
увидела около холодильника на кухне Шарымова, который светил зажигалкой. Она
испугалась, спросила у Шарымова, что тот делает в ее доме, стала кричать на
него, выгонять его из дома, так как не
знала, что у него на уме, тем более в доме была ее несовершеннолетняя дочь 6
лет. Шарымову она в дом заходить не разрешала.
Шарымов схватил ее за левую руку и сказал, чтобы она
перестала кричать. Она еще сильнее напугалась за себя и за свою жизнь, стала
вырывать руку. Шарымов отпустил ее руку, при этом она ему постоянно повторяла,
чтобы тот уходил из дома. Отпустив руку, Шарымов схватил рукой со стола на
кухне пустую бутылку из-под водки, разбил ее об стол, и таким образом у него в
руках оказалась разбитая бутылка «розочка». В этот момент она стояла перед ним
на расстоянии около 0,5 м.
Данную бутылку, разбитой частью Шарымов направил на нее,
стал ею размахивать перед лицом и угрожать, что порежет, и стал требовать
деньги на выпивку и высказывать какие-то
претензия, но разобрать какие именно она не смогла, так как речь была невнятной, тот был пьян.
Она поняла, что Шарымов залез в дом, чтобы что-то украсть,
но увидев ее, стал угрожать ей разбитой бутылкой. Она сильно напугалась
Шарымова, его угрозы восприняла реально, реально опасалась за себя, за свою
несовершеннолетнюю дочь, которая находилась в доме. От Шарымова можно было
ожидать всего чего угодно. Шарымов был очень агрессивно настроен. Она не дожидаясь,
что будет дальше, забежала в комнату, где спала дочка, схватила ее и выбежала
на улицу.
Шарымову она ничего должна не была, никаких денег, никакого-либо
имущества. В доме никаких вещей Шарымова не было.
Шарымов в дом проник, через оконное отверстие во дворе, оно
не застекленное и ничем не закрыто, а далее пройдя двором, зашел в дом. Дверь
со двора в дом была не заперта. После того, как она выбежала из дома с дочкой,
спрятались на крыльце у соседки, которая живет рядом. Минут через пять Шарымов
вышел из дома, она увидела, что тот прошел к соседу напротив — З***. У З***
Шарымов был минут пять-десять, разговаривал с ним. После чего Шарымов пошел в
сторону своего дома.
После того, как Шарымов скрылся из вида, она с дочерью
вернулась в дом, где обнаружила отсутствие принадлежащего ей сотового телефона
BQ STRIKE View, со встроенной памятью 8 Gb и оперативной памятью 1 Gb, который
приобретала в мае 2020 года в Ульяновске за 3800 рублей. Телефон был в рабочем
состоянии, без симкарты, так как им не пользовались, а также денежных средств в
сумме 1300 рублей купюрами по 1000 рублей -1 шт, 200 рублей — 1 шт, 100 рублей
– 1 шт, которые лежали вместе с телефоном на холодильнике. Ущерб для нее
значительным не является.
Аналогичные показания потерпевшая Л*** Н.А. давала и в ходе
проведения очной ставки между ней и
Шарымовым М.А. от 28.06.2021, что
было зафиксировано в протоколе очной ставки.
Из заявления Л***
Н.А. от 15.06.2021 следует, что она просила
привлечь к уголовной ответственности Шарымова М.А. за незаконное, против
её воли, проникновение 14.06.2021 в её жилище, расположенное по адресу:
Ульяновская область, Карсунский район, с. ***, ул. ***, д.*** и кражу
сотового телефона и денег.
Из протокола осмотра места происшествия от 15.06.2021, следует,
что было осмотрено жилище Л*** Н.А. по адресу: Ульяновская область, Карсунский
район, с. ***, ул. *** д.***, было зафиксировано состояние дверей и
запорных устройств. В ходе осмотра места происшествия изъяты 3 следа рук.
Из заключения дактилоскопической экспертизы № 05Э/72 от
28.06.2021, следует, что следы рук, обнаруженные и изъятые 15.06.2021 в ходе
осмотра места происшествия в жилище Л*** Н.А. по адресу: Ульяновская область,
Карсунский район, с. ***, ул. *** д.***, оставлены средним пальцем правой
руки, безымянным пальцем правой руки, мизинцем правой руки Шарымова М.А.
Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № ООКИ
493/06-21 от 24.06.2021, стоимость мобильного телефона марки BQ STRIKE View, со
встроенной памятью 8 Гб и оперативной памятью 1 Гб по состоянию на 14.06.2021
составляет 2 664 рубля 00 копеек.
Показания
потерпевшей суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора, поскольку
они согласуются с показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских
экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Таким образом судом первой инстанции было установлено, что
Шарымов М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения проникнув в жилище Л***
Н.А., с целью завладения денежными
средствами потерпевшей и её имуществом,
напал на Л*** Н.А. схватил за руку, которую потерпевшая смогла
освободить из его рук, в продолжении своего умысла, схватил пустую бутылку,
разбил её и, используя в качестве оружия, стал размахивать разбитым концом
бутылки перед лицом потерпевшей.
При этом высказывал
потерпевшей, что порежет её, потребовал передать ему денежные средства.
Он своими действиями выразил в ее адрес угрозу применения насилия,
опасного для жизни и здоровья, которые потерпевшая, исходя из сложившейся обстановки,
наличия в руке Шарымова осколка стеклянной бутылки, восприняла как реальную
угрозу ее жизни и здоровью.
Воспользовавшись тем, что Шарымов М.А. отвлекся на поиски в
ее доме ценного имущества и денежных средств, Л*** Н.А. удалось покинуть дом.
Шарымов М.А., похитив
обнаруженные в доме Л*** Н.А. мобильный телефон и денежные средства в
сумме 1 300 рублей, покинул место происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Таким
образом, действия Шарымова М.А. были сопряжены с угрозой применения насилия,
опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предмета,
используемого в качестве оружия и с
незаконным проникновением в жилище.
О направленности умысла
Шарымова на совершение разбоя, вопреки доводам защиты свидетельствует
обстановка и характер нападения – его неожиданность и внезапность для
потерпевшей, а также и его последующее поведение.
Высказанную
в адрес потерпевшей угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья,
с учетом нахождения Шарымова в состоянии алкогольного опьянения, его
агрессивного поведения, потерпевшая Л*** Н.А. оценила как реальную и опасалась за свою жизнь и здоровье. При этом
довод защитника о том, что Шарымов не высказывал в адрес
потерпевшей угрозы, является несостоятельным.
Оценив собранные
доказательства в их совокупности суд первой инстанции правильно квалифицировал
действия Шарымова по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях
хищения чужого имущества, совершенный с
угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением
предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в
жилище.
С учетом изложенного, вопреки доводам защиты суд первой
инстанции обоснованно не нашел оснований для переквалификации действий Шарымова М.А. с разбоя на незаконное
проникновение в жилище, помимо воли проживающего
в нем лица.
При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер
и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические
обстоятельства дела, смягчающие и
отягчающие наказание обстоятельства,
данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление
виновного.
Совершенное преступление относится к категории особо тяжких преступлений, с учетом
фактических обстоятельств дела, наличия отягчающего наказание обстоятельства,
оснований для изменения категории
преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется и суд
первой инстанции обоснованно указал на это.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал
по каждому из эпизодов состояние здоровья Шарымова и его близкого родственника
(***), по эпизодам в отношении К*** Ю.Н. и В*** А.Ю. мнение потерпевших, не
настаивающих на строгом наказании для
Шарымова, а также признание вины в ходе
расследования уголовного дела и частичное признание вины в судебном заседании
по эпизоду с потерпевшей В*** А.Ю.
Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из эпизодов
является рецидив преступлений.
При назначении наказания Шарымову М.А. суд первой инстанции руководствовался
положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В судебном заседании не было установлено наличие
исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления,
поведением Шарымова М.А. во время или после совершения преступления, и других
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
преступлений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований
для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК
РФ.
Проанализировав
доказательства в их совокупности, суд первой инстанции в приговоре в соответствии с требованиями ст.
17, 88 УПК РФ обоснованно указал, почему принял одни и отверг другие, в том
числе указал, по каким основаниям отверг доводы стороны защиты.
Как видно из
представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее
установленной силы. Выводы суда не содержат предположений и основаны
исключительно на исследованных доказательствах, которым суд первой инстанции дал
надлежащую оценку.
Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального
закона, ущемления прав участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену
или изменение приговора, не усматривается.
Дело расследовано органом следствия и рассмотрено судом
первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов
уголовного судопроизводства. Все заявленные ходатайства, как в ходе
предварительного расследования, так и в судебном заседании были рассмотрены и
по ним приняты решения в установленном законом порядке. Признаков фальсификации
материалов дела не усматривается.
Выводы суда должным образом
мотивированы и сомнений не вызывают. Оснований для переквалификации действий Шарымова
М.А. не имеется.
Наказание Шарымову М.А. назначено в соответствии с
требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит
оснований для удовлетворения жалобы.
Вопрос о процессуальных
издержках разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 25
августа 2021 года в отношении осужденного Шарымова Михаила Анатольевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие
рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут
быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня
вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а
для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему
копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |