У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2021-008341-94
Судья
Колбинова Н.А. Дело
№ 33-240/2022 (№ 33-5262/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 3
февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Федеральной службы судебных приставов России на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 27 августа 2021 года по делу № 2-3868/2021,
по которому постановлено:
исковые требования Титова Олега Андреевича удовлетворить.
Взыскать с Российской
Федерации в лице Федеральной службы судебных
приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Титова
Олега Андреевича убытки — неполученные проценты по банковскому вкладу в
размере 26 423 рубля 85 копеек,
расходы за юридические услуги в размере 6000 рублей, расходы по госпошлине в
размере 992 рубля 71 копейку.
В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы
судебных приставов России по Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., объяснения
представителя ФССП России Кузнецовой Н.Н., представителя УФССП России по
Ульяновской области Шишовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Титова О.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Титов О.А.
обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о
взыскании денежных средств.
Исковые
требования мотивированы тем, что 30 марта 2021 Титову О.А. стало
известно о списании с его вклада в ПАО КБ банк «Восточный» денежных средств в
сумме 1713 руб. 58 коп. Каких-либо требований о взыскании, уплате данных
денежных средств, постановления о возбуждении исполнительного производства из
ОСП №1 он не получал.
Впоследствии выяснилось, что в производстве судебного
пристава-исполнителя Паршаковой Е.С. находилось исполнительное
производство №
36020/21/73043-ИП о взыскании с Титова О.А. налога, пени, штрафа в размере 1713
руб. 58 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 марта 2021 года направлено судебным
приставом-исполнителем Паршаковой Е.С. почтовым отправлением в его адрес только
3 апреля 2021 года.
Списание денежных средств с его счета без направления ему постановления
о возбуждении исполнительного производства и предоставления ему срока для
добровольного исполнения требований исполнительного документа является
незаконным.
В связи со списанием по требованию судебного пристава-исполнителя Паршаковой Е.С. с его вклада в ПАО КБ «Восточный» указанных
денежных средств он был лишен процентов по данному вкладу.
Считает бездействие судебного пристава-исполнителя Паршаковой Е.С.,
выразившееся в ненаправлении ему постановления о возбуждении исполнительного
производства, незаконным. В результате незаконных действий истцу были причинены убытки, выразившиеся в неполучение
процентов по вкладу. В связи с досрочным снятием части денежных
средств с вклада действие договора банковского вклада в отношении начисления
процентов было прекращено. Размер неполученных процентов составляет 26 423
руб. 85 коп.
Титов О.А.
просил суд взыскать с ФССП России в свою пользу денежные средства в размере
26 423 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере
993 руб., расходы за составление жалобы в ОСП в размере 3000 руб., за
составление искового заявления в размере 3000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России
по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ФССП России просит решение суда отменить, в удовлетворении
исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что списание денежных
средств со счета истца было произведено правомерно, на основании
исполнительного документа, выданного судом, в связи с неисполнением должником
требований исполнительного документа в добровольном порядке.
При
рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ФССП России
настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, указывая также на
незаконность взыскания расходов за юридические услуги, понесенных в связи с
подачей жалобы в ОСП.
Судебная коллегия
согласно ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного
возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки,
причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или
должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону
или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим
субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред,
причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за
счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).
В
соответствии со ст.122 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об
исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы
судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней
со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом
постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо
отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий,
жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно
было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как
указал Верховный Суд Российской Федерации в п.80 Постановления Пленума от 17
ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении
некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита
прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий
осуществляется по правилам главы 17
Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер
гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями,
действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069
ГК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной
части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в
лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (п.81).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт
причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между
незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и
причинением вреда (п.82).
Судом установлено, что 6 мая 2020 года между Титовым О.А. и
ПАО КБ «Восточный» заключен договор
банковского вклада № ***. В
соответствии с вклад в сумме 400
000 руб. размещен на срок
хранения 367 дней, размер процентной
ставки — 6, 60% годовых,
период хранения вклада с 6 мая 2020 года
по 8 мая 2021 года, проценты начисляются и выплачиваются Банком в
конце Срока хранения вклада на счет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил размещения вкладов в ПАО КБ
«Восточный» при осуществлении частичного досрочного отзыва вклада проценты по
вкладу начисляются из расчета ставки «до востребования», действующей на дату
частичного досрочного отзыва вклада, исходя из фактического числа дней
нахождения средств на счете по вкладу.
В пункте 2.3.3 Правил указано, что частичный досрочный отзыв
означает досрочное расторжение договора вклада. В этом случае проценты по
вкладу начисляются в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил, сумма вклада
возвращается клиенту.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21
декабря 2020 года по делу № 2а-4655/2020 с Титова О.А. взыскана задолженность
по транспортному налогу в сумме 1713 руб. 58 коп.
15
марта 2021 года на основании исполнительного листа, выданного судом 12 февраля 2021 года, судебным
приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Паршаковой Е.С. было возбуждено исполнительное
производство № 36020/21/73040-ИП, которым должнику Титову О.А. установлен
5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в
исполнительном документе, с момента получения должником копии данного
постановления.
Копия
постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена
должнику Титову О.А. 3 апреля 2021 года по месту ее жительства заказной почтовой
корреспонденцией.
Копия
постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику
5 апреля 2021 года, 8 апреля 2021 года задолженность была оплачена
самостоятельно должником.
Судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому
району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Паршаковой Е.С. 29 марта 2021 года были вынесены
постановления об обращении взыскания на расчетные счета должника находящиеся в
кредитных организациях: Приволжский филиал ПАО
КБ «Восточный», Банк ***, КБ
***, АО ***, АО ***, ПАО ***
в лице Ульяновского отделения №
8588 и другие.
30 марта 2021 года на депозитный счет ОСП № 1 поступили
денежные средства с расчетного счета должника, открытого в ПАО КБ банк «Восточный», в сумме 1 713 руб.
58 коп., которые 31 марта 2021 года возвращены
должнику на расчетный счет, с которого произведено
списание.
13 апреля 2021 года исполнительное производство №
36020/21/73043-ИП окончено в связи с фактическим исполнением
требований исполнительного документа.
Предъявляя
исковые требования, Титов О.А. указывал на то, что убытки в виде неполученных
процентов по срочному вкладу, которые он не смог получить по причине списания
денежных средств с его счета в ПАО КБ «Восточный» до истечения срока договора,
причинены ему в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя,
выразившихся в обращении взыскания на денежные средства должника до истечения
срока, установленного для добровольного исполнения постановлением о возбуждении
исполнительного производства, направленного в адрес должника с нарушением
установленного срока, что лишило его права на добровольное погашение
задолженности в установленный срок.
Согласно
ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на
основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня его поступления,
о чем выносится соответствующее постановление, при этом если исполнительный
документ впервые поступил в службу судебных приставов, то устанавливается
пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении
исполнительного производства для добровольного исполнения должником
содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о
принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для
добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов
по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116
настоящего Федерального закона.
Копия
постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного
производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного
постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган
или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30).
Как
указано выше, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в
отношении Титова О.А. от 15 марта 2021 года была направлена по месту его
жительства лишь 3 апреля 2021 года.
Согласно
ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания
на денежные средства должника относится к мерам принудительного исполнения.
В
силу ч.2 названной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным
приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и, если в
соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для
добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,
то меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого
срока.
Исходя
из вышеперечисленных норм закона и установленных по делу обстоятельств,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что досрочное расторжение договора
вклада, заключенного Титовым О.А. с ПАЛ КБ «Восточный», и, как следствие,
неполучение им процентов по ставке 6,60 % годовых, находится в прямой
причинно-следственной связи с действиями судебных приставов-исполнителей.
Направление
в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства
в нарушение установленного срока и отсутствие сведений о вручении копии
постановления должнику исключало принятие мер принудительного исполнения в виде
обращения взыскания на денежные средства должника.
Тем
не менее, в нарушение ст.68 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на
денежные средства должника были применены судебным приставом-исполнителем до
истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в
исполнительном документе (5 дней со дня получения копии постановления о
возбуждении исполнительного производства).
Кроме
того, п.5 ст.4
Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований
взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все
применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны
требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Вместе
с тем, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся на всех
имеющихся у должника счетах в различных банках, общая сумма которых значительно
превышала сумму задолженности, судебным приставом-исполнителем не представлено
каких-либо допустимых доказательств, указывающих на соразмерность примененных мер в отношении имеющейся
у истца задолженности.
Следовательно, требования
Титова О.А. обоснованно были удовлетворены судом.
Следствием незаконных
действий судебного пристава-исполнителя явилось причинение истцу убытков в виде
неполученных процентов по вкладу, размер которых, исходя из условий договора,
согласно расчету, представленному банком, составляет 26 461 руб. 55 коп.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ судом была взыскана сумма процентов
в соответствии с заявленным и требованиями – 26 423 руб. 85 коп.
Каких-либо новых доводов, способных поставить
под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения и повлечь его
отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.
Вместе с тем, судебная
коллегия находит заслуживающими внимание доводы административного ответчика
относительно незаконного взыскания судебных расходов в сумме 3000 руб.,
понесенных истцом за составления жалобы, поданной в ОСП.
Согласно
пункту 3
Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановлении Пленума ВС РФ от 21
января 2016 года № 1), расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и
урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке
подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не
возмещаются согласно нормам главы 7
ГПК РФ, главы 10
КАС РФ, главы 9
АПК РФ.
Из разъяснений, данных в пункте 4
Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, следует, что в случаях,
когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный
досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого
порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку
отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения
кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в
вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера,
действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате
юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя
из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в
суд без несения таких издержек.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для
взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг на составление
жалобы в отдел судебных приставов, так как данные расходы не относятся к
судебным.
С учетом изложенного
решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов на
юридические услуги, расходы подлежат снижению до 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л
А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27
августа 2021 года изменить, снизив размер расходов за юридические услуги до
3000 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную
жалобу Федеральной службы судебных приставов России – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
7 февраля 2022 года.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |