УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-004273-64
Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-930/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Кузеевой
Г.Ш.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу представителя Мальцевой-Кузяевой
Натальи Владимировны – Глуховой Александры Андреевны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 7 сентября 2023 года
с учетом определения того же суда от 14 сентября 2023 года об исправлении
описки по гражданскому делу № 2-4134/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
иска Мальцевой-Кузяевой Натальи Владимировны к ОСФР по Ульяновской области о
восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки –
отказать.
Заслушав доклад
судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя Мальцевой-Кузяевой Н.В. – Глуховой
А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Мальцева-Кузяева
И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и
социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее –
ОСФР по Ульяновской области) о восстановлении права на дополнительные меры
государственной поддержки.
В обоснование
исковых требований указала, что является матерью троих несовершеннолетних
детей: Г*** Ю.Р., Г*** А.Р., К*** А.Н.
Уведомлением от
11.02.2021 №1208 ей было отказано в выдаче государственного сертификата на
материнский (семейный) капитал, основанием для отказа явилось использование
средств в полном объеме.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 09.03.2022 ей было отказано в удовлетворении
исковых требований к пенсионному органу о возложении обязанности выдать
государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
В решении приведено,
что ранее закрытое дело восстанавливается в том числе в случае наличия решения
суда о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки.
Просила суд обязать ОСФР
по Ульяновской области восстановить ей право на дополнительные меры
государственной поддержки, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006
№256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих
детей», в виде средств материнского (семейного) капитала в связи с рождением
второго ребенка Г*** А.Р., *** года рождения.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Ульяновской области,
Гудинов Р.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Мальцевой-Кузяевой Н.В. – Глухова А.А. просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что в решении отсутствуют мотивированные выводы суда
относительно представленных стороной истца доказательств, отсутствует правовая
оценка фактических обстоятельств дела.
Полагает вывод суда
о том, что реализация права на улучшение жилищных условий корреспондирует
обязанности третьего лица Гудинова Р.С. по исполнению обязательств перед
ответчиком не основано на нормах материального права, противоречит принципам
гражданского законодательства, нарушает права иных лиц, в частности,
несовершеннолетней Г*** А.Р.
Полагает, что
правовая позиция, изложенная в оспариваемом решении суда, создает правовой
барьер в реализации прав несовершеннолетних в условиях недобросовестного
поведения их законных представителей.
Истец, представитель ответчика, третьи лица в
суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы
извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в
соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
09.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.06.2022,
Мальцевой-Кузяевой Н.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному
учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской
области о возложении обязанности выдать государственный сертификат на
материнский (семейный) капитал (т. 1 л.д. 202-204,
205-207).
В соответствии с частью 2 статьи 61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, по
которому участвуют те же лица.
Вышеуказанным
решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.03.2022 установлено, что
07.06.2012 Мальцевой-Кузяевой Н.В. был выдан государственный сертификат на
материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка Г*** А.Р., ***
года рождения.
26.02.2015 Мальцева-Кузяева
Н.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в Старомайнском районе Ульяновской области с
заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, 28.04.2015 пенсионный
орган перечислил денежные средства в КТ «Магазин денег и
компания» в счет оплаты договора займа от 11.02.2015, оформленного на имя
Гудинова Р.С.
11.02.2015 между
Пахомовым С.М., Пахомовой Л.М., Березовой Н.С. (продавцами) и Гудиновым Р.С.
(покупателем) был заключен договор купли-продажи 46/100
долей жилого дома и 37/100 долей земельного участка, расположенных по адресу: ***,
общей стоимостью 1 000 000 руб.
Согласно п. 2.1
договора купли-продажи расчет между продавцами и Гудиновым Р.С. должен
быть произведен в следующем порядке: 598 630 руб. за счет собственных средств
покупателя в день подписания договора купли-продажи недвижимого имущества и 401
369 руб., предоставленных Гудинову Р.С. КТ «Магазин Денег и
Компания» по договору ипотеки от 11.02.2015, в течение трех дней после
регистрации перехода права собственности.
18.02.2015 сделка
была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним с регистрацией за Гудиновым Р.В. права собственности
на указанное недвижимое имущество.
В погашение
обязательств по договору займа (ипотеки) от 11.02.2015 были перечислены
средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. на основании
заявления Гудиновой Н.В. от 26.02.2015.
Решением Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 13.07.2017 договор купли-продажи от
11.02.2015 расторгнут, поскольку денежные средства по нему покупателем
продавцам не передавались. Право собственности Гудинова Р.В. на 46/100 долей
жилого дома и 37/100 долей земельного участка, расположенных по адресу: ***,
прекращено.
Вступившим в
законную силу решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
25.09.2017 с Гудинова Р.С. в пользу Государственного учреждения – Управление
Пенсионного фонда Российской Федерации в Чердаклинском районе Ульяновской
области (межрайонное) в счет возврата средств материнского капитала взыскано
453 026 руб.
В связи с неисполнением обязанности по
возврату денежных средств 22.01.2018 ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому
районам УФССП России по Ульяновской области в отношении Гудинова Р.С.
возбуждено исполнительное производство №***, в рамках которого с должника
взысканы денежные средства в размере 40 078 руб. 18 коп., остаток долга
составляет 412 947 руб. 82 коп. (т. 1
л.д. 210-224).
Мальцева-Кузяева
Н.В., полагая, что средства материнского (семейного) капитала фактически не
были реализованы на улучшение жилищных условий ее семьи, имеются основания для
восстановления права на данную дополнительную меру государственной поддержки, в
связи с чем обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно
установил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению,
руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении
исковых требований.
Вывод суда мотивирован, оснований не
соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
В целях создания условий, обеспечивающих
семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29.12.2006 №
256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»
(далее – Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ) установлены дополнительные
меры государственной поддержки при рождении (усыновлении) ребенка (детей),
имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших)
второго ребенка начиная с 01.01.2007 (пункт 1 части 1 статьи 3).
В соответствии с частью 3 статьи 7
Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут
распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо
по частям, в том числе, для улучшения жилищных условий.
На основании части 7 статьи 7 Федерального
закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ в случае распоряжения в полном объеме средствами
материнского (семейного) капитала лицами, получившими сертификат,
территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок
после перечисления им в полном объеме средств материнского (семейного) капитала
уведомляет данных лиц о прекращении права на дополнительные меры
государственной поддержки. Уведомление производится территориальным органом
Пенсионного фонда Российской Федерации в форме, обеспечивающей возможность
подтверждения факта уведомления.
Пунктом 51 Регламента организации работы с
делами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки»,
утвержденным распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от
12.03.2014 № 94-р, предусмотрено, что ранее закрытое дело восстанавливается в
случаях: возврата ранее направленных средств (части средств) материнского
(семейного) капитала; обращения лица, имеющего право на дополнительные меры
государственной поддержки, в территориальный орган ПФР с документом,
подтверждающим восстановление его в родительских правах (погашение (снятие) с
него судимости) — до принятия решения по заявлению о выдаче государственного
сертификата на материнский (семейный) капитал отца детей, детей или его (их)
представителей; получения (наличия) решения суда о восстановлении права на
дополнительные меры государственной поддержки.
Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по
делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал,
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016,
лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, и
получившие сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств
материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда
Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами
материнского (семейного) капитала.
Таким образом, повторное распоряжение
средствами материнского капитала возможно только при наличии фактического
поступления ранее выданных средств материнского (семейного) капитала в бюджет
Пенсионного фонда, поскольку данная сумма выделяется конкретному лицу и носит
именной характер. Также, такая возможность предусмотрена и действующим в
настоящее время распоряжением Правления СФР от 27.04.2023 № 752 «Об организации
работы СФР и его территориальных органов с электронными делами лиц, имеющих
право на дополнительные меры государственной поддержки».
Исходя из приведенного правового
регулирования юридически значимым обстоятельством по делу являлся факт возврата
в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации ранее
выданных средств материнского капитала независимо от обстоятельств и оснований
их возврата.
Учитывая, что средства материнского капитала,
подлежащие возврату, в Фонд пенсионного и социального страхования Российской
Федерации не поступили, суд первой инстанции обоснованно отказал в
удовлетворении требований Мальцевой‑Кузяевой Н.В. с учетом
приведенных положений закона.
Доводы истца Мальцевой‑Кузяевой Н.В.
о виновности ее бывшего супруга Гудинова Р.С. в невозвращении средств
материнского капитала в Фонд пенсионного и социального страхования Российской
Федерации, взысканных с него решением суда как неосновательное обогащение, в
связи с чем нарушаются права несовершеннолетних детей, не являются основанием
для отмены решения суда, поскольку заявление о распоряжении средствами
материнского капитала на погашение займа на приобретение дома и земельного
участка подавалось непосредственно самой Мальцевой‑Кузяевой Н.В. как
владельцем сертификата в период брака с Гудиновым Р.С., сделка купли-продажи
жилого дома и земельного участка также была совершена в период их брака.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, действующее законодательство позволяет восстановить
нереализованное право на использование средств материнского капитала только в
случае их возврата в пенсионный фонд в полученном ранее объеме.
Судебная коллегия
приходит к выводу, что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 7
сентября 2023 года с учетом определения того же суда от 14 сентября 2023 года
об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Мальцевой-Кузяевой Натальи Владимировны – Глуховой Александры
Андреевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 4 марта 2024 года
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |