УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кашицына Е.В. Дело
№22-2013/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 1 ноября 2023 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Сенько С.В.,
судей Баранова О.А.,
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
осужденного Харькова Д.В., его защитника – адвоката Антиповой В.И.,
потерпевшего Т*** С.В. и его представителя – адвоката Асафьевой
Е.В.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Брызгаловой В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Харькова Д.В., адвоката Асафьевой Е.В., потерпевшего Т*** С.В. на приговор Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 9 августа 2023 года,
которым
ХАРЬКОВ Данила Вадимович,
*** несудимый,
осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока отбывания
наказания, зачете в него периода содержания под стражей, гражданском иске,
процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч.3
ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
председательствующей, кратко изложившей содержание приговора, существо
апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харьков Д.В. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т*** С.В., опасного для жизни, с применением
оружия. Преступление совершено 6 марта
2023 года в Засвияжском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Харьков Д.В. считает приговор незаконным, а назначенное
наказание — несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Он ранее не судим, к
административной ответственности не привлекался, на учете в психиатрическом и
наркологическом диспансере не состоит, вину признал, раскаялся, принес извинения
потерпевшему, оказывал содействие раскрытию преступления, по месту жительства и
работы характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарности, кроме того,
страдает хроническими заболеваниями. Исковые требования потерпевшего
удовлетворить не может, поскольку проживает с мамой и бабушкой, имеющими
серьезные заболевания и небольшие доходы, фактически находятся на его
содержании. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, снизить
размер суммы компенсации морального вреда.
В апелляционной
жалобе потерпевший Т*** С.В. считает приговор
незаконным и необоснованным. Считает назначенное Харькову Д.В. наказание несправедливым
вследствие чрезмерной мягкости.
В апелляционной
жалобе адвокат Асафьева Е.В. в интересах потерпевшего Т*** С.В., не
оспаривая квалификацию, считает приговор
незаконным, необоснованным и несправедливым. Суд не учел в качестве
обстоятельства отягчающего виновность осужденного – нахождение его в состоянии
алкогольного опьянения. Возражает против
учета судом в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию и раскрытию преступления,
поскольку осужденный лишь согласился дать признательные показания, изложить в
них обстоятельства преступления, что является само по себе признанием вины, а
также факт указания на нож как на предмет преступления. Харьков Д.В. не сообщил
о месте нахождения ножа, не выдал его, а пояснения в этой части не повлияли на
ход следствия. Причинение же телесных повреждений потерпевшему именно ножом
носило очевидный характер, подтверждалось пояснениями Т*** С.В. Также
считает необоснованным признание смягчающим обстоятельством – осуществление ухода за престарелой бабушкой,
поскольку обстоятельства совершенного преступления указывают на обратное.
Сведениям о личности осужденного не дано надлежащей оценки. Размер заявленной
потерпевшим компенсации морального вреда необоснованно уменьшен. Т*** С.В.
перенес сильные душевные страдания, мог лишиться жизни от рук осужденного, до
настоящего времени проходит лечение. До произошедшего он работал в такси, но
поскольку двигательная функция руки полностью не восстановилась, он не может
управлять автомобилем, поэтому находится на иждивении супруги, что также
является для него психотравмирующей ситуацией. Заявленный Т*** С.В. размер
морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме. Просит приговор
отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд
первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— осужденный Харьков Д.В., его защитник – адвокат Антипова В.И.
поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, возражали против доводов
апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя;
— потерпевший Т*** С.В., его представитель – адвокат Асафьева
Е.В. поддержала доводы своих жалоб, возражали против
удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного;
— прокурор Трофимов
Г.А. обосновал несостоятельность доводов апелляционных жалоб осужденного
Харькова Д.В., потерпевшего и его представителя, просил приговор оставить без
изменений.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда об умышленном характере действий Харькова
Д.В. при нанесении ножевых ранений потерпевшему основаны на доказательствах,
исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам,
установленным судом.
Потерпевший Т***
С.В. последовательно показывал о том, что в ходе конфликта пассажир ударил его
в салоне такси ножом в руку, затем догнал на улице и нанес еще два удара ножом
– в живот и спину.
Показания потерпевшего о локализации
повреждений, механизме и времени их
образования, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно
которому у Т*** С.В. обнаружены 3 колото-резаных ранения, по одному на левом
предплечье, левой поясничной области и на животе слева, все они могли
образоваться от трехкратного воздействия колющего-режущим предметом типа клинка
ножа, при обстоятельствах, изложенных потерпевшим; колото-резаное проникающее
ранение живота с повреждением внутренних органов причинило тяжкий вред здоровью
по признаку опасности для жизни; сквозное ранение левого предплечья с повреждением мышц расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку
длительного расстройства здоровья, а слепое ранение поясничной области — как
легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (т.1
л.д. 137-141); протоколом следственного
эксперимента с участием потерпевшего по обстоятельствам причинения ему ранений
(т.1 л.д. 128-131).
Согласно показаний К*** М.С. в суде при
поездке в такси между его приятелем Харьковым Д.В. и водителем возник конфликт,
в ходе которого водитель выбежал из салона, а осужденный его догнал и ударил
ножом.
Свидетели П*** Д.Ю., А*** В.Н. показали о
приезде на место происшествия, где от потерпевшего, имевшего резаные раны на
руке, теле, узнали о нанесении их пассажиром; задержании ими по полученным
приметам Харькова Д.В., сразу признавшегося в совершении преступления,
обнаружении у него в кармане ножа.
Виновность Харькова Д.В. подтверждается
заключением судебно-дактилоскопической экспертизы об обнаружении на автомобиле Т*** С.В. отпечатков пальцев
рук осужденного (т.1 л.д. л.д. 84-87); заключением судебно- трасологической
экспертизы об обнаружении на куртке потерпевшего трех сквозных повреждений
линейной формы, могли быть образованы клинком ножа, обнаруженным у Харькова
Д.В. (т.1 л.д. 114-115, 193-194) и
другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Осужденный
также не оспаривал причинение трех колото-резаных ранений Т*** С.В. имевшимся
ножом из-за неприязни к водителю, отказавшему проследовать к банкомату, нанеся ему 1 удар в салоне автомобиля, два других –
на улице.
О
направленности умысла осужденного свидетельствует характер его действий,
локализация телесных повреждений (в
область расположения жизненно важных органов – живота, спины), сила и
количество ударов, применение ножа.
Преступление совершено на почве возникших неприязненных отношений в ходе ссоры,
данных о нахождение Харькова Д.В. в
указанный момент в состоянии обороны либо аффекта не установлено.
Все
обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом
установлены. Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил
суду правильно квалифицировать действия осужденного по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ
как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, с применением предмета,
используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации и оценки
доказательств судебная коллегия не усматривает.
В полной мере
исследовано психическое состояние Харькова Д.В., в том числе заключение
амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, на
основании выводов которой, а также всех иных сведений о личности, суд
обоснованно признал его подлежащим уголовной ответственности.
Назначенное
осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60
УК РФ. Учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о
личности Харькова Д.В., его возрасте, влияние назначенного наказания на
исправление и на условия жизни семьи, а также смягчающие
и иные влияющие на назначение наказания
обстоятельства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд правомерно признал:
признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его
близких лиц (наличие заболеваний, инвалидности), осуществление ухода за престарелой
бабушкой, являющейся инвалидом,
спортивные достижения, наличие медалей,
грамот и благодарностей за участие в
спортивных, школьных и поселковых мероприятиях, молодой возраст, то есть все те, на которые обращено внимание
защиты.
Судебная коллегия
отмечает, что под содействием в расследовании преступления подпадают действия Харькова Д.В. по признанию
в момент обнаружения его на улице
сотрудниками полиции своей причастности к нападению на таксиста, причинению ему
ножевых ранений, наличие ножа в кармане брюк, что следует из рапорта инспектора ППС А*** В.Н. (т.1 л.д.16), а
также мотива совершения преступления. При этом Харьков Д.В. не был осведомлен
об объеме информации, которой владели сотрудники полиции, его анкетные данные
не были известны потерпевшему, задержание произведено через определенный
промежуток времени после совершения преступления, в который имелась возможность
избавиться от улик. Таким образом, Харьковым Д.В. правоохранительным
органам была сообщена значимая
информация для расследования уголовного дела,
поэтому доводы представителя потерпевшего по исключению указанного
смягчающего обстоятельства судебной коллегией отклоняются. С учетом
изложенного, имелись основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при
назначении наказания.
Суд достаточно полно мотивировал выводы о
непризнании отягчающим обстоятельством – совершение преступления в
состоянии опьянения, вызванном
употреблением алкоголя. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления
Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015
года от 22.12.2015 «О практике
назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе
совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением
алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых
потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ,
не является основанием для признания такого состояния обстоятельством,
отягчающим наказание. Установлено, что нанесению телесных повреждений водителю
предшествовала ссора, возникшая между осужденным и Т*** С.В. из-за маршрута
движения такси. Осужденный положительно характеризуется по месту жительства,
работы, в злоупотреблении алкоголем не замечен, к административной
ответственности не привлекался, на специализированных учетах не состоит,
отрицал особое влияние на его поведение
алкоголя в момент совершения преступления. С учетом изложенного, судебная
коллегия также не усматривает оснований для признания отягчающим
обстоятельством совершение преступления
в состоянии опьянения.
Вопреки доводам
адвоката потерпевшего судом в достаточной степени изучена личность Харькова
Д.В., который проживает с матерью и бабушкой, имеющими серьезные
заболевания, осуществляет уход за
бабушкой, что показала в суде свидетель Харькова А.В. Сведений, опровергающих
данный вывод суда представителем потерпевшего не представлено, не являются таковыми нахождение осужденного в
ночное время за пределами своего жилища, поэтому доводы жалобы в указанной
части судебной коллегией отклоняются.
Выводы суда об
отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ убедительно
мотивированы в приговоре. С учетом фактических обстоятельств преступления,
степени его общественной опасности, правильно не применены положения
ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Несмотря на совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, молодой возраст, суд в достаточной степени оценил характер и
степень общественной опасности содеянного, все иные обстоятельства и назначил
осужденному самый строгий вид наказания, по размеру, не близкое к минимальному,
которое судебной коллегией признается справедливым, поэтому наказание не
подлежит смягчению либо усилению по доводам жалоб потерпевшего и его
представителя, а также осужденного.
Решение, принятое судом по заявленному потерпевшим
гражданскому иску о компенсации морального вреда основывается на нормах ст. ст. 151,
1101
ГК РФ, п. 5 ст. 307
УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.
309 УПК РФ, на установленных в результате судебного разбирательства
фактических обстоятельствах уголовного дела, характере действий виновного, его
материальном положении, характере и степени физических и нравственных страданий
потерпевшего от преступного посягательства, соответствует требованиям
разумности и справедливости. Представленные в суд апелляционной инстанции
дополнительные данные о перенесенной потерпевшим операции после провозглашения приговора не опровергает вывод
суда, поскольку сведения о предстоящее операции, длительности лечения были
известны суду (л.д. 8 протокола с/з). С учетом изложенного, судебная коллегия
не усматривает оснований для снижения либо увеличения размера компенсации
морального вреда.
Судом при
рассмотрении уголовного дела не допущено существенных нарушений
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь
ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9 августа 2023 года в отношении Харькова Данилы
Вадимовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110— 40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |