Верховный Суд Российской Федарации рассмотрел жалобу по делу о краже с
причинением значительного ущерба гражданину. Осуждённая указала, что, в
нарушение требований уголовно-процессуального закона, протокол судебного
заседания суда первой инстанции от 16 марта 2020 года не был подписан
председательствующим. В данном судебном заседании были допрошены свидетели по
делу и исследованы доказательства, впоследствии положенные в основу
приговора.
Также она обращает внимание на то, что судом
апелляционной инстанции это нарушение не устранено, в связи с чем считает
апелляционное постановление незаконным. Фигурантка полагает несостоятельными
выводы суда кассационной инстанции о том, что в настоящее время требования
статьи 259 УПК РФ выполнены, так как данный протокол судебного заседания
фактически был подписан председательствующим судьей 23 марта 2022 года. Однако
это случилось спустя 2 года после вынесения приговора, а до этого протокол не
был оформлен в соответствии с требованиями закона, что является существенным
нарушением требований УПК РФ, к тому же продление сроков подписания протокола
судебного заседания законом не предусмотрено, указывает осуждённая. ()
апелляционной инстанции это нарушение не устранено, в связи с чем считает
апелляционное постановление незаконным. Фигурантка полагает несостоятельными
выводы суда кассационной инстанции о том, что в настоящее время требования
статьи 259 УПК РФ выполнены, так как данный протокол судебного заседания
фактически был подписан председательствующим судьей 23 марта 2022 года. Однако
это случилось спустя 2 года после вынесения приговора, а до этого протокол не
был оформлен в соответствии с требованиями закона, что является существенным
нарушением требований УПК РФ, к тому же продление сроков подписания протокола
судебного заседания законом не предусмотрено, указывает осуждённая. ()
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |