В УДО отказано правильно

УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ  
СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Сенько С.В.,

с участием прокурора Хомяк Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой
М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Набивачёва Р.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 февраля 2024 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

НАБИВАЧЁВА Руслана Артуровича,

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по
Ульяновской области,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, заслушав выступление прокурора, 
суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Набивачёв Р.А. осужден апелляционным приговором судебной
коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 июля 2019 года
по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6
лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской
области от 30 ноября 2022 года Набивачёву Р.А. неотбытая часть наказания в виде
лишения свободы заменена более мягким видом наказания, а именно принудительными
работами сроком на 1 год 7 месяцев 28 дней с удержанием 10 % заработанной платы
в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ
– 14 декабря 2022 года, конец срока –29 июля 2024 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных
работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства
отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Набивачёв Р.А. считает
постановление вынесенным с существенным нарушением уголовного закона. Имеющееся
у него нарушение не являлось злостным и было снято досрочно ввиду
положительного поведения. После снятия взыскания также было получено поощрение.
После получения взыскания прошло более полугода. В УФИЦ им получено 2
поощрения. За весь  период отбывания
наказания он имеет 9 поощрений, получил образование и трудоустроился на
оплачиваемую работу. За добросовестное отношение к труду имеет благодарности и
положительную характеристику от администрации ООО «***», а также гарантийное
письмо о последующем трудоустройстве на предприятие. В колонии, по прежнему
месту отбывания принудительных работ в УФИЦ №1 ФКУ ИК-21 УФСИН России по
Архангельской области характеризовался положительно. Считает, что мнение
администрации УФИЦ при ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области противоречит
его поведению и не является объективным, поэтому не должно учитываться. Просит
отменить постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном
освобождении.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Хомяк
Н.А. обосновала несостоятельность доводов жалобы и просила постановление
оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд
учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, к совершенному деянию, в том числе имеющиеся поощрения и
взыскания, заглаживание причиненного преступлением вреда.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению
обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного,
если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер.
Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете
данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Руководствуясь вышеизложенным, суд правильно оценил
поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Согласно
представленным материалам осужденный Набивачёв Р.А. отбыл установленную часть
срока назначенного наказания, по истечении которой возможно условно-досрочное
освобождение от наказания. В УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской
области прибыл 18 января 2023 года. По вызовам администрации является, фактов
порчи имущества со стороны осужденного не выявлено. С 26 января 2023 года он трудоустроен
на должность *** в ООО «***». Принимает участие без оплаты труда в работах по
благоустройству зданий и территории УФИЦ согласно п. «г» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ,
а также в добровольном порядке. Вину в настоящее время признает в полном
объеме.

За
время отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный имел 8 поощрений.
За время отбывания наказания в виде принудительных работ имеет два поощрения за
хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, с места работы
характеризуется положительно, из исправительного центра — удовлетворительно.

В то же время судом верно
обращено внимание, что на осужденного 18 июля 2023 года наложено 1 взыскание в
виде выговора (хранение продуктов питания в неустановленном месте, употребление
нецензурной брани в присутствии сотрудников администрации, отказ от объяснения).
Несмотря на снятие взыскания, суд обязан был принять его во внимание, поскольку
указанные обстоятельства являются одним из критериев оценки личности
осужденного, его поведения за время отбывания наказания.

Администрация
исправительного центра не поддержала ходатайство осужденного. Оснований
сомневаться в достоверности представленных исправительным учреждением сведений
у суда не имелось.

Судом проведен анализ поведения осужденного за весь период
отбытия наказания, дана оценка характеру допущенного нарушения, сделан
правильный вывод суда о нестабильности поведения и преждевременности
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Постановление, вопреки доводам жалобы, не противоречит
положениям ч. 1 ст. 79 УК
РФ, ч.4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда в нем мотивированы надлежащим образом.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или
изменение постановления, не установлено. При таких обстоятельствах оснований
для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 8 февраля 2024 года в отношении осужденного Набивачёва Руслана Артуровича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «В УДО отказано правильно»