УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Кириченко |
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
город Ульяновск |
3 |
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Копилова А.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
защитника в лице
адвоката Леонтьева О.И.,
представителя
потерпевших
адвоката
Зартдинова Р.С.,
при секретере судебного
заседания Богуновой И.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – заместителя прокурора Ульяновского района
Ульяновской области Позднякова И.М. на постановление Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 5 февраля 2024 года, которым уголовное дело в
отношении
САЗОНОВА Владимира Александровича,
***
обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, прекращено в
соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.
Постановлено меру
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении
Сазонова Владимира Александровича отменить.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного
представления, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционном
представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Ульяновского
района Ульяновской области Поздняков И.М. считает обжалуемое постановление
незаконным, мотивируя тем, что достаточных оснований для прекращения уголовного
дела не имелось.
Обращает внимание, что судом при вынесении постановления
не в полной мере учтена общественная опасность совершенного Сазоновым В.А.
преступления, тяжесть наступивших последствий.
Считает, что прекращение уголовного дела не будет
способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.
Просит постановление отменить, уголовное дело передать на
новое судебное разбирательство, но в ином составе суда.
В возражениях на
апелляционное представление адвокат Леонтьев О.И., в интересах Сазонова В.А.
выражает свое несогласие с доводами апелляционного представления, обращая
внимание на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Указывает, что
учтены сведения о личности Сазонова В.А., которые не дают оснований полагать о
возможности совершения им нового преступления, — ранее не судим, к уголовной
ответственности не привлекался, характеризуется положительно, является
инвалидом *** группы, состоит на диспансерном учете в Ульяновской районной
больнице, ***. Являясь по сути предпенсионером по возрасту, еще на стадии предварительного
расследования с должности генерального директора ООО «***» он уволен по собственному
желанию, что свидетельствует об отсутствии необходимости рассматривать вопрос о
применении к нему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься
определенной деятельностью или занимать определенные должности. Осуществляет уход
за престарелым отцом в возрасте более *** лет, документ приобщен к материалам
дела.
Сазонов В.А. не представляет
общественной опасности, принятие решения о прекращении уголовного дела в связи
с примирением с потерпевшими, которые об этом ходатайствовали, не нарушило их
права и законные интересы, социальную справедливость, не привело и не приведет к
совершению нового правонарушения.
Просит постановление суда оставить без изменения,
апелляционное представление – без удовлетворения.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
— прокурор Чашленков
Д.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить
постановление суда, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в
суд первой инстанции;
— представитель
потерпевших адвокат Зартдинов Р.С. возражал по доводам апелляционного
представления, просил постановление суда оставить без изменения.
— адвокат Леонтьев
О.И. возражал по доводам апелляционного представления, просил постановление суда
оставить без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и
мотивированным.
Из материалов
уголовного дела следует, что оно судом рассмотрено в соответствии с положениями
глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и
процедуру судопроизводства, с соблюдением правил о подсудности.
В соответствии со
статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой
или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если
оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
По смыслу закона,
принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон,
суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и
законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям
правосудия.
Наделение суда
полномочиями в силу положений статьи 25 УПК РФ по прекращению уголовного дела
само по себе не предполагает возможности произвольного решения судом этого
вопроса исключительно на основе своего усмотрения.
Рассматривая
заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением
сторон, суд должен не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в
законе оснований для этого, а принять соответствующее решение с учетом всей
совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной
опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие
и отягчающие ответственность.
При рассмотрении
уголовного дела в отношении Сазонова В.А. и принятии решения по существу суд первой
инстанции не допустил отступления от вышеуказанных норм закона.
Из материалов дела
усматривается, что Сазонов В.А. впервые привлекается к уголовной
ответственности за совершение преступления средней тяжести. Сазонов В.А.
полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, загладил причиненный
потерпевшим моральный вред, а также принес свои извинения.
Потерпевшие Т***
Л.В., К*** Н.В. в судебном заседании подтвердила, что не имеют каких-либо
претензий к Сазонову В.А.
Сам Сазонов В.А.,
как и его защитник, также поддержали данное волеизъявление потерпевших и
выразили согласие с прекращением уголовного преследования по вышеуказанному
основанию освобождения от уголовной ответственности, несмотря на то, что оно
относится к числу не реабилитируемых оснований.
Последовательность
занятой потерпевшими позиции свидетельствует о состоявшемся между сторонами
примирении, и оснований сомневаться в её добровольности у суда апелляционной
инстанции не имеется.
Таким образом, все
условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного
дела в порядке статьи 25 УПК РФ, перечисленные в законе, судом первой инстанции
были соблюдены, других условий, на которые ссылается государственный
обвинитель, законодателем не предусмотрено.
Вывод суда первой инстанции о прекращении
уголовного дела в отношении Сазонова В.А. в связи с примирением сторон вопреки
доводам апелляционного представления является правильным, так как в материалах
уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять
такое решение. При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие
указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное
решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства
совершения преступлений, объекты преступного посягательства, цели и личность
виновного.
Суд пришел к выводу об уменьшении
общественной опасности содеянного, позволяющей освободить Сазонова В.А. от
уголовной ответственности.
Данные выводы суда основаны на материалах
дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем
оснований признать судебное решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7
УПК РФ не имеется.
Вопреки доводам
представления, постановление судом вынесено с учетом характера и степени
общественной опасности, совершённого Сазоновым В.А. преступления средней
тяжести, всех обстоятельств дела и данных о его личности, и решение об этом
принято в строгом соблюдении требований закона.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Сазонова
В.А. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с
примирением сторон.
В ходе рассмотрения дела судом не было
допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем
лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного
судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем
повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного
решения.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 5 февраля 2024 года в отношении Сазонова
Владимира Александровича оставить без изменения, а апелляционное представление
– без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |