УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Караев Н.Ю.
Дело № 22-2020/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
1 ноября 2023 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
защитника — адвоката Куликовой А.А.,
потерпевшего Х*** И.Р. и его представителя —
адвоката Суворовой Е.Н.,
при секретаре Коваленко Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя —
помощника прокурора г.
Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р., апелляционной жалобе
представителя потерпевшего — адвоката Суворовой Е.Н. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 сентября 2023 года,
которым
АРКАШИН Леонид
Александрович,
***, судимый:
— 29.03.2017 по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3
ст. 69 УК РФ, к лишению свободы
на срок 3 года 9 месяцев условно с применением ст. 73 УК РФ со штрафом в размере
13000 рублей;
— 06.03.2018 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с
применением ст.ст. 70, 74 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления
транспортными средствами на срок 3 года, со штрафом в размере 13000 рублей.
26.08.2022 освобожден по отбытии срока
наказания в виде лишения свободы,
осужден по пп. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к
лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в
виде лишения свободы заменено наказанием
в виде принудительных работ сроком на 3 года с удержанием 20 процентов
заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2
года.
На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путём
частичного сложения наказания по настоящему приговору и неотбытых
дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год и полного
присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа в размере
12 983 рубля 65 копеек по приговору Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 06.03.2018, окончательно назначено Аркашину Л.А.
наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года с удержанием 20
процентов заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,
сроком на 3 года, со штрафом в размере 12 983 рубля 65 копеек.
Постановлено:
— к месту отбывания наказания Аркашину Л.А.
следовать самостоятельно за счёт государства;
— срок отбывания наказания Аркашину Л.А.
исчислять со дня прибытия в исправительный центр;
— меру пресечения в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без
изменения.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Аркашин Л.А. осужден за нарушение лицом,
управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом,
находящимся в состоянии опьянения, совершено лицом, не имеющим права управления
транспортными средствами.
Преступление Аркашиным Л.А. совершено при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
Государственный обвинитель — помощник
прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Калимуллин Л.Р., не соглашаясь с
приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости
назначенного Аркашину Л.А наказания.
Указывает, что Аркашин Л.А., имеющий
судимости за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, вновь совершил
преступление, то есть должных выводов для себя не сделал.
С целью достижения целей уголовного
наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, полагает, что Аркашину
Л.А. необходимо назначить окончательное наказание в виде лишения свободы без
применения положений ст. 53.1 УК РФ.
С учетом изложенного, просит обжалованный
приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор с учетом доводов, приводимых в представлении.
Представитель потерпевшего — адвокат Суворова
Е.Н. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает его
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Аркашину Л.А. наказания.
Указывает, что суд необоснованно применил
положения ст. 53.1 УК РФ и не обратил достаточного внимания на то, что Аркашин
Л.А. 06.03.2018 судим по ч. 3
ст. 264 УК РФ, а также 29.03.2017 по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228
УК РФ.
С момента освобождения Аркашина Л.А. из
исправительного учреждения не прошло и одного года как он вновь совершил
преступление против безопасности дорожного движения.
Анализируя показания свидетелей — сотрудников
ДПС Б*** Е.А. и А*** Р.Р., указывает, что Аркашин Л.А., непосредственно перед
совершением преступления, не подчинился требованию сотрудников ДПС об остановке
транспортного средства и пытался скрыться от преследовавшего экипажа.
Ссылаясь на содержание приговора от
06.03.2018 указывает, что Аркашин Л.А. также совершил преступление не имея
права управления транспортным средством.
Аркашин Л.А., исходя из сведений,
содержащихся на сайте ФССП России, по приговору от 06.03.2018 возместил
потерпевшим моральный вред в незначительном размере.
Считает, что вывод суда о том, что
исправление Аркашина Л.А. возможно без фактического отбывания наказания в виде
лишения свободы, является необоснованным.
С учетом изложенного, просит приговор
отменить, вынести в отношении Аркашина Л.А. новый обвинительный приговор с
назначением наказания в виде реального лишения свободы.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции:
— прокурор Рябов И.В. поддержал доводы,
приводимые в представлении и жалобе;
— потерпевший Х*** И.Р. и его представитель —
адвокат Суворова Е.Н. также поддержали доводы жалобы и представления;
— защитник осужденного Аркашина Л.А. —
адвокат Куликова А.А. возражала относительно удовлетворения доводов
представления и жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, доводы
апелляционных представления и жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по настоящему делу постановлен в
соответствии с главой
40 УПК РФ, а именно, с применением особого порядка судебного
разбирательства.
Из материалов уголовного дела следует, что
Аркашин Л.А. согласился с предъявленным ему обвинением и при ознакомлении с
материалами уголовного дела
ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка
судебного разбирательства.
При этом указанное выше ходатайство Аркашиным
Л.А. заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником,
что подтверждено им в условиях открытого судебного заседания.
Суд убедился в том, что Аркашин Л.А.
осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.
В судебном заседании от защитника — адвоката,
государственного обвинителя, потерпевшего возражений
относительно рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка
судебного разбирательства не поступило.
С учетом вышеизложенного, суд в приговоре
привел обоснованные выводы о соблюдении условий постановления приговора без
проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства в общем порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
обвинение, с которым согласился Аркашин Л.А., в полном объеме подтверждается
совокупностью собранных по делу доказательств.
Установив, что обвинение, предъявленное
Аркашину Л.А., подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу,
суд действия последнего правильно квалифицировал по пп. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК
РФ.
В
указанной выше части нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов,
влекущих отмену приговору, не допущено.
Вместе
с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного
решения в апелляционном порядке наряду с другими, являются неправильное
применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части УК
РФ, а также несправедливость приговора, по которому было назначено наказание,
не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание,
которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей
Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым
как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Изложенные
основания для изменения приговора суда первой инстанции по настоящему делу
установлены.
В
соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении
преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных
уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих
обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи.
Согласно
ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и
степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и
личности виновного.
При
этом в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях
восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления
осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Степень
общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от
конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера
наступивших последствий, способа совершения преступления.
Суд
апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления и
апелляционной жалобы, считает, что в отношении осужденного Аркашина Л.А.,
исходя из фактических обстоятельств совершенного им преступления, а также
данных, характеризующих его личность, судом необоснованно применены положения
ст. 53.1 УК РФ, что повлекло за собой назначение ему несправедливого
окончательного наказания, которое не отвечает целях, установленным в ч. 2 ст.
43 УК РФ.
В
приговоре отражено, что при назначении наказания осужденному Аркашину Л.А. суд принимал во
внимание: характер и степень общественной опасности преступления; его личность
— ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно
привлекался в административной ответственности, состоит на учете у врача
нарколога и в МО МВД России «Димитровградский» как лицо, в отношении которого
установлен административный надзор; обстоятельства, смягчающие наказание и
отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания
на его исправление и условия жизни его семьи.
В
результате суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Аркашину Л.А. по пп. «а,в» ч. 2 ст.
264 УК РФ наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При
этом наказание в виде реального лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ
заменил на принудительные работы с удержанием из заработной платы 20 процентов
в доход государства.
Вместе
с тем, при применении положений ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции
недостаточно учтены характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, обстоятельства его совершения, а также наступившие последствия.
Так,
при применении положений ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции фактически оставил
без внимания то, что Аркашин Л.А. совершил преступление не имея права на
управление автомобилем, представляющим собой источник повышенной общественной
опасности, и управлял автомобилем в состоянии опьянения.
При
этом автомобиль под управлением Аркашина Л.А. выехал с второстепенной дороги на
перекресток не уступив дорогу, где совершил столкновение с автомобилем под
управлением Х*** И.Р., которому причинена тупая сочетанная травма тела (ссадины
бедер, левого предплечья, левой голени, коленных суставов, перелом 4,5 правых
ребер с развитием малого пневмоторакса справа (наличие воздуха в плевральной
полости), кровоподтек в правой параорбитальной области, перелом наружной стенки
правой глазницы, эпидуральная гематома правой височной области, перелом свода и
основания черепа (перелом чешуи правой височной кости, перелом правого
сосцевидного отростка, перелом передней стенки барабанной правой височной
кости), которая квалифицируется по степени тяжести как повреждения, причинившие
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Исходя
из вышеизложенного, конкретные обстоятельства дела, степень общественной
опасности преступления, совершенного в сфере безопасности дорожного движения,
данные, характеризующие личность осужденного Аркашина Л.А., свидетельствуют
о том, что суд первой инстанции безосновательно применил положения ст. 53.1 УК
РФ,
В
соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой
инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по
представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей.
С
учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,
что исправление осужденного Аркашина Л.А. возможно лишь в условиях изоляции от
общества.
В этой связи, в целях восстановления
социальной справедливости, исправления осужденного Аркашина Л.А., суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения
обжалованного приговора, а именно об исключении из описательно-мотивировочной и
резолютивной частей приговора указания о применении к осужденному Аркашину Л.А.
положений ст. 53.1 УК РФ.
С
учетом исключения положений ст. 53.1 УК РФ считать Аркашина Л.А. осужденным по пп. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к
лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Кроме
того, при назначении окончательного наказания необходимо применить положения ч.
5 ст. 70 УК РФ, поскольку по приговору Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 06.03.2018 Аркашин Л.А. не отбыл дополнительные
наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортным средством, и штраф.
В
соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд апелляционной инстанции считает
необходимым назначить Аркашину Л.А. местом отбывания наказания в виде лишения
свободы колонию-поселение.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 12 сентября 2023 года в отношении Аркашина Леонида
Александровича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной
частей приговора указание о применении к осужденному Аркашину Л.А. положений
ст. 53.1 УК РФ.
Считать
осужденным Аркашина Л.А. по пп. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на
срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 2 года.
На
основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по пп.
«а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытое
дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год и полностью
присоединить нетбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 12983
рубля 65 копеек по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 06.03.2018 и окончательно назначить Аркашину Леониду Александровичу
наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3
года, со штрафом в размере 12 983 рубля 65 копеек.
Наказание в виде лишения свободы отбывать в
колонии-поселении.
Разъяснить осуждённому Аркашину Л.А. предусмотренный ст.
75.1 УИК РФ порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения
свободы с отбыванием в колонии-поселении, согласно которому Управлением Федеральной
службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области не позднее десяти суток
со дня получения им копии приговора осуждённому будет вручено предписание о
направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в
колонию-поселение.
Возложить на осуждённого Аркашина Л.А. обязанность
незамедлительно явиться по вызову Управления Федеральной службы исполнения
наказаний РФ по Ульяновской области и исполнить полученное предписание о
направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, в
течение которого осуждённый должен прибыть к месту отбывания наказания.
Определить осуждённому Аркашину Л.А. самостоятельное
следование к месту отбытия наказания в колонию-поселение за счёт государства.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со
дня прибытия осуждённого Аркашина Л.А. в колонию-поселение.
Зачесть в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ в срок
отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осуждённого
Аркашина Л.А. в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из
расчёта один день за один день.
Разъяснить осуждённому Аркашину Л.А., что в случае уклонения
им от получения предписания в Управлении Федеральной службы исполнения
наказаний РФ по Ульяновской области или неприбытия к месту отбывания наказания
в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит
задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлён судом до 30
суток; после задержания суд принимает
решение о заключении под стражу осуждённого и его направлении в
колонию-поселение под конвоем либо же об изменении осуждённому вида
исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ на
исправительную колонию общего режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а
апелляционное представление, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в
судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в
законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК
РФ порядке;
— по истечении вышеуказанного срока —
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое
судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела
судом кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |