УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Инкин В.А. |
Дело № 22-561/2024 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
3 апреля 2024 |
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Хайбуллова И.Р. и Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
осужденного Богданова В.В.,
его защитника —
адвоката Юрчука М.Ю.,
потерпевших Ч*** М.В., К***
И.А. и Ч*** Л.Т.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора отдела
государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры
Ульяновской области Герасимова Д.Ю., апелляционным жалобам адвоката Юрчука
М.Ю., осужденного Богданова В.В., потерпевших Ч*** Л.Т., Ч*** М.В., К*** И.А.
на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 января
2024 года, которым
БОГДАНОВ Вячеслав Владимирович,
*** несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в
размере 320 000 рублей.
Постановлено с учётом
применения к Богданову В.В. меры пресечения в виде запрета определенных
действий в период с 26 апреля 2023 года по 4 мая 2023 года в соответствии с ч.
5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 300 000
рублей.
Решены вопросы об
оставлении без изменения меры пресечения Богданову В.В. в виде запрета
определённых действий до вступления приговора суда в законную силу, с
установлением запрета на общение с любыми лицами по обстоятельствам, касающимся расследования
данного уголовного дела, в том числе с использованием средств связи и сети
«Интернет», за исключением общения со следователем и защитником; о гражданских
исках; вещественных доказательств и арестованном имуществом.
Заслушав доклад судьи Хайбуллова И.Р., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления, жалоб и
возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богданов В.В. признан виновным в мошенничестве, то есть
хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного
положения, в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления
прокуратуры Ульяновской области Герасимов Д.Ю. считает приговор незаконным в
связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной
мягкости. Также полагает, что суд необоснованно не удовлетворил гражданские
иски потерпевших в полном объеме.
Наказание в виде штрафа является несоизмеримым с размером причиненного
ущерба. При назначении наказания судом не принята во внимание позиция Богданова
В.В., который вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не
раскаялся, а его позиция сводилась к попытке минимизировать ответственность за
содеянное. При назначении наказания суд формально учел характер и степень
общественной опасности преступления. При рассмотрении гражданских исков
потерпевших суд не учел, что проблемы с водоотведением, невыносимый запах из
канализации приводили к ухудшению их самочувствия, неблагоприятные условия
мешали проживанию, чем причинили моральный вред указанным лицам. Кроме того,
полагает, что из приговора подлежит исключению ссылка на ч.1 ст.62 УК РФ,
поскольку судом назначено не самое строгое наказание, предусмотренное ч.3
ст.159 УК РФ. Также подлежит исключению ссылка на мнение потерпевших
относительно назначения Богданову В.В. наказания. Просит приговор изменить.
В апелляционной жалобе адвокат Юрчук М.Ю. и осужденный
Богданов В.В. считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку
представленные доказательства не подтверждают виновность осужденного в
совершении преступления. ООО «***» осуществило строительство дома в
соответствии с действующими нормами и правилами. Суд ошибочно идентифицировал проектную и
рабочую документацию ООО «***» в части строительства наружных сетей канализации
с точкой подключения на улицах *** – действительной, поскольку после выдачи
новых ТУ № 72 от 18.04.2017, она перестала быть таковой. Факт разработки и
существование в 2017 году проектной документации с отражением в ней сети наружной
канализации соответствующей новым техническим условиям №72 от 18 апреля 2017
года подтверждается: справкой пользователей городских эксплуатационных
организаций, подписанной главным инженером ООО «***» Я*** В.Н., техническими
условиями № 72 от 18.04.2017, показаниями свидетелей Комарова Д.В., З*** С.В.,
П*** В.А., Л*** А.Н., И*** Ю.В., Ф*** В.Ф., Р*** А.А.
Необнаружение измененной проектной документации, не
означает, что её не существовало. При этом допрошенные свидетели подтвердили
факт пропажи части документов по указанному дому.
Экспертиза стоимости построенной сети наружной канализации,
соответствующей новым техническим условиям 2017 года не проводилась.
Не нашла своего подтверждения версия обвинения и суда о том,
что именно сводный план инженерных сетей, составленный от имени ООО «***» был предоставлен Богдановым В.В. в октябре
2017 в Администрацию г.Димитровграда с целью получения разрешения на ввод в
эксплуатацию. Такой план не должен был подписываться сотрудниками ООО «***». В
соответствии с п.8 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, именно Богданов
В.В., являясь лицом осуществляющим строительство, организовал составление свободного плана инженерных
сетей, который составлялся геодезистом К***, проверялся прорабом П*** и подписывался главным инженером Ф*** и
самим Богдановым. Данный план был в дальнейшем сдан для получения разрешения на
ввод объекта в эксплуатацию. При этом в ходе судебного заседания 29 января были
осмотрены документы, изъятые в МКУ ***, в которых содержался подписанный
Богдановым сводный план инженерных сетей. Какого-либо смысла предоставлять
подложный план не имелось. Версия о том, что именно осужденный предоставлял
данный подложный план в администрацию г.Димитровграда, является предположением.
Свидетели В*** Р.Б. и Г*** А.А. подтвердили, что по предъявленному им
поддельному сводному плану строить было невозможно. Полагают, что не
подтвержден факт хищения Богдановым В.В. денежных средств, поскольку сети с КНС
были построены, а денежные средства, предназначенные для строительства дома,
находились на лицевом счету Общества, а не самого Богданова В.В.
Не учтено, что от всех покупателей квартир на счет Общества
поступило 26,5 млн. рублей, тогда как стоимость всех затрат по строительству
составила более 38 млн. рублей.
При этом потерпевшие поясняли, что Богданов В.В. у них
ничего не похищал. Ущерб они связывают лишь с тем, что в результате выхода
канализационных стоков из канализационных колодцев на поверхность земли и
затекания их в подвал, им причинен моральный вред, выражавшийся в неприятном
запахе.
Защитник и осужденный считают, что не установлена
причинно-следственная связь между выходом на поверхность канализационных стоков
и строительством системы канализации не в соответствии с ТУ № 637, а в
соответствии с ТУ № 72.
Факт хищения денежных средств у Министерства также ничем не
подтверждается. Экспертизы в отношении построенной системы наружной канализации
стороной обвинения не проводилось. Полагают, что проблемы в работе канализации
вызваны отсутствием обслуживания и нарушением правил эксплуатации напорной
канализации.
Считают, что суд необоснованно признал недопустимым
доказательством заключение строительной экспертизы № 0513/Э от 26 января 2024
года.
Не установлен размер вреда, причиненный каждому из
потерпевших. Считают, что потерпевшие К*** И.А., З*** А.В., Ш*** Э.Р., Н***
Д.А., Л*** С.Ю., Ч*** М.А., Ч*** Л.Т., К*** А.С., М*** Е.А., Ф*** А.В.
подлежали исключению из числа потерпевших, поскольку Богданов В.В. денежные
средства у них не похищал, квартиры они у него не приобретали.
Министерство ЖКК и строительства также не может являться
потерпевшим по делу, поскольку Министерство не участвовало в строительстве многоквартирного дома, а лишь
приобретало квартиры. Представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают
версию о виновности Богданова. Заключения экспертов №№ СТЭ117/01- СТЭ137/01
являются недопустимыми доказательствами. При этом поддельный сводный план
инженерных сетей не приобщен к делу в соответствии с постановлением о признании
и приобщении к делу вещественных доказательств. Обращают внимание на то, что в
2023 году дом был подключен к другой системе канализации, возведенной за счет
средств Богданова В.В. Просят приговор отменить, Богданова В.В. оправдать.
В апелляционной жалобе потерпевшая Ч*** Л.Т. не соглашается
с приговором в виду мягкости назначенного Богданову В.В. наказания, которое не
позволяет достичь целей уголовного закона, а также необоснованного отказа в
удовлетворении её исковых требований в полном объёме. Отмечает, что своими
действиями Богданов В.В. нарушил её права и законные интересы на благоприятную
окружающую среду, не предоставив качественного жилого помещения. Просит
приговор изменить и назначить Богданову В.В. более строгое наказание, а также
удовлетворить её исковые требования в полном объеме.
В апелляционных жалобах потерпевшие Ч*** М.В. и К*** И.А.
считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного
Богданову В.В. наказания, которое не соответствует тяжести совершенного
преступления и его личности. При этом не было учтено мнение потерпевших,
которые просили назначить Богданову В.В. суровое наказание. При назначении
наказания суд не учел повышенную степень общественной опасности преступления, а
также то, что преступление совершено в отношении детей-сирот, которые проживали
в невыносимых условиях. Осужденный вину не признал, в содеянном не раскаялся,
извинения не принес, пытался уклониться от ответственности. Полагает, что,
находясь на свободе, Богданов В.В продолжит заниматься преступной
деятельностью. Просят приговор изменить, назначив Богданову В.В. наказание в
виде реального лишения свободы, удовлетворив гражданские иски потерпевших в
полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Юрчука М.Ю. и
осужденного Богданова В.В., государственный обвинитель Герасимов Д.Ю. считает
доводы жалобы несостоятельными.
Полагает, что оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалобы
осужденного и его защитника не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
— осужденный Богданов В.В., адвокат Юрчук М.Ю. поддержали
доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения доводов
представления и жалоб потерпевших;
— прокурор Герасимов Д.Ю., потерпевшие Ч*** М.В., К*** И.А. и Ч*** Л.Т. возражали против
удовлетворения доводов жалобы осужденного и его защитника, поддержали доводы
представления и жалоб потерпевших.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных
представления и жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы о виновности Богданова В.В. в совершении преступления
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем
анализе исследованной судом достаточной совокупности доказательств, в том числе
показаний допрошенных лиц, а также результатов, отраженных в протоколах
следственных действий, и других доказательств, подробно изложенных в приговоре,
которым в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана объективная оценка.
Взятые в основу приговора доказательства получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе,
аналогичны позиции в судебном заседании суда первой инстанции. Они проверялись,
результаты отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.
Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные
в жалобе осужденного и его защитника и в ходе рассмотрения дела в апелляционном
порядке, также приходит к выводу о несоответствии их исследованным судом и
изложенным в приговоре допустимым,
относимым и достаточным доказательствам.
Выводы суда о виновности Богданова В.В. в совершении
преступления, подтверждаются следующими
доказательствами.
Представитель потерпевшего Министерства
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области Д*** Д.Н.
поясняла, что по результатом аукциона в 2015 году между ООО «***» в лице
его руководителя Богданова В.В. и
Министерством заключен государственный контракт № 330 на участие в долевом
строительстве многоквартирного дома в целях приобретения 15 однокомнатных
квартир для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без
попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения
родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений. Квартиры были
построены и переданы Министерству. В ходе расследования было установлено, что
система канализации построена в нарушение проекта. В связи с этим Министерство
считает, что незаконными действиями Богданова В.В. совершено хищение выделенных
по государственному контракту денежных средств и причинен материальный ущерб в
размере 713 812 рублей.
Потерпевшие Ч***
Л.Т., Ч*** М.В., М*** Е.А., К*** А.С. поясняли, что в 2017-2020 гг. они
приобретали квартиры в доме №*** по ул.*** в г.Димитровграде. Потерпевшие З*** А.В., К*** И.А., Ш*** Э.Р., Н*** Д.А., Ф*** А.В., поясняли, что в 2017 года им, как
сиротам, были предоставлены в наем
квартиры в доме № *** по ул. *** в г. Димитровграде. Из показаний потерпевших следует, что в доме
имелись проблемы с канализацией, периодически подвал дома затапливался,
переполнялись канализационные колодцы, ломался глубинный перекачивающий канализационные
воды насос. Из-за этого в подъезде и возле дома стоял неприятный запах. По
заявкам жильцов ООО «***» производил откачку канализационных колодцев и подвала
дома. Считают, что система канализации построена не правильно и не
соответствует нормативным требованиям, поскольку канализация работала не
правильно, как до устранения в ней засоров, так и после их устранения. Жильцы
дома неоднократно обращались и к застройщику, и в управляющую компанию, и ООО «***», и в администрацию города с
жалобами на ненадлежащую работу канализационной системы, но до июля 2023 года
проблема не была решена.
Свидетель И*** Ю.В. — *** МКУ «***», показала, что
01.11.2017 администрацией города Димитровграда выдано разрешение на ввод дома №
*** по ул. *** в эксплуатацию. Документы, поданные застройщиком для получения
разрешения на ввод в эксплуатацию, были отписаны начальнику отдела выдачи
разрешительной документации Т*** Н.В., которая занималась осмотром дома и
изучением документов, представленных застройщиком. Сводный план инженерных
сетей включается в состав проектной документации. Застройщики, внося изменения
в проект, обязаны уведомить органы местного самоуправления об этих изменениях,
в противном случае не будет соответствовать планируемое строительство
фактическому строительству, что может явиться основанием для отказа в выдаче
разрешения объекта на ввод в эксплуатацию.
Свидетель К*** Ю.А. поясняла, что 01.11.2017 она, являясь ***
г.Димитровграда, подписала разрешение на
ввод в эксплуатацию дома № *** по ул. ***. Был предоставлен необходимый пакет
документов, который был согласован со всеми службами, в том числе с отделом
архитектуры г.Димитровграда.
Из показаний свидетеля С*** С.С. следует, что ООО «***»
осуществляло строительство наружной канализации дома № *** по ул. *** в г.
Димитровграде. Строительство осуществлялось под руководством П*** В.А. Строительство канализации
осуществлялось на основании сводного плана инженерных сетей, предоставленного
основным застройщиком-ООО «***», директором которого является Богданов В.В.
Свидетель Т*** Н.В. поясняла, что ей для рассмотрения
поступало заявление о выдаче разрешения
на ввод в эксплуатацию дома № *** по ул. ***. В ходе проведения проверки она
установила, что к заявлению приложены все необходимые документы. Также ею
осуществлялся выход к указанному дому и проведен его визуальный осмотр. Среди
представленных застройщиком документов
имелись подписанные документы о соответствии объекта строительства и инженерных
сетей необходимым требованиям. В ходе проверки она обратила внимание на то, что
застройщиком были внесены изменения в систему водоотведения дома, что
подтверждалось схемой инженерных сетей, в которой были зафиксированы новые
условия подключения инженерных сетей (системы водоотведения). После этого, ею
был подготовлен проект разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома.
Составленный проект документа (разрешения) с заявлением и с прилагающимися
документами был передан на подпись главе г.Димитровграда.
Свидетель В*** А.В. — *** ООО УК «***», пояснял, что
управляющей компанией около полутора лет обслуживается дом № *** по ул. ***. В целом данный дом
являлся проблемным, в частности имелись проблемы в работе системы водоотведения
дома, из-за чего происходил периодический пролив и затопление подвала дома, засорение
колодцев. Засорение колодцев несколько раз происходило и по вине жильцов.
Обследовав систему канализации дома,
считает, что причиной ее ненадлежащей работы являются недостатки при
строительстве, допущенные застройщиком. При строительстве, в частности, не было
учтено то, что дом построен недалеко от
реки Черемшан, в связи с чем имеется подъем грунтовых вод, вследствие чего
переполняются канализационные колодцы установленные возле дома, происходит
затопление подвала сточными водами. По
этой причине не справляется с водотоком и глубинный насос, который не успевал
перекачивать воду из системы канализации дома в центральную городскую
канализацию. Из-за многочисленных жалоб жильцов дома летом 2023 года система
канализации была переделана. Принудительный способ перекачки воды из дома в
центральную канализацию переделан на сточный способ.
Свидетель Л*** А.Н. — *** ООО «***» пояснял, что в 2014 и
2017 году застройщику дома № *** по ул. *** выдавались технические условия на
подключение к городской системе
канализации. В 2014 году точкой подключения канализационной системы дома
была ул.*** г.Димитровграда, а в 2017
году ул. *** г.Димитровграда. Повторно технические условия были выданы по
заявлению застройщика, т.к. истекали сроки технических условий, выданных в 2014
году. После ввода в эксплуатацию дома № *** по ул. *** имелись проблемы с
системой канализации дома. В 2021-2022 гг. силами ООО «***» неоднократно проводились работы по устранению засоров
системы канализации.
Свидетель У*** А.В. — *** ООО «***» показал, что в
построенной системе водоотведения дома № *** по ул. *** в г. Димитровграде
установленный во втором колодце насос не справлялся со своим предназначением,
что приводило к выходу канализационных стоков в подвал дома. В 2023 году ООО «***»,
не демонтируя приточную канализационную систему, построенную застройщиком
сделал другую самотечную канализационную систему дома, после возведения которой
проблема была решена.
Свидетель Г*** Е.А. — в 2015 году *** в ООО «***» поясняла,
что в отношении дома № *** по ул. *** ею составлялась проектная (рабочая)
документация в части водоснабжения и канализации данного дома. В ходе
предварительного расследования следователь ознакомил ее со «Сводным планом
инженерных сетей», который содержит сведения об изменении проектной
документации от апреля 2017 года. Кто
изготовил данный документ, ей неизвестно. В его разработке она не участвовала.
На схеме данного сводного плана глубина заложения лотка трубы не соответствует
глубине промерзания для песчаных грунтов. Установка системы канализации в
соответствии с данным планом может свидетельствовать о том, что система
канализации может быть устроена с контруклоном, что может приводить к тому, что
система канализации может не правильно функционировать и сточные воды могут не
доходить до точки подключения.
Свидетель В*** Р.Б. – в 2005-2017 гг. *** ООО «***»,
пояснял, что в 2015 г. ООО «***» по заказу ООО «***» изготовило проектную и
рабочую документацию для дома *** по ул.***. В ходе предварительного следствия
следователь знакомил его со «Сводным планом инженерных сетей», который содержит
сведения об изменении проектной документации от апреля 2017 года. Данный документ изготовлен не в ООО «***»,
кто его изготовил не знает. Подпись от
его имени ему не принадлежит.
Из показаний свидетеля
М*** М.С. — в 2015-2017 годах *** ООО
«***», следует, что он принимал участие в разработке чертежей и
документации дома *** по ул.*** в
г.Димитровграде по заказу застройщика. Он делал схему земельного участка возле
дома. Другие документы не изготавливал. В продемонстрированном ему «Сводном
плане инженерных сетей» нет его подписи.
Свидетель Х*** Е.А. –
до 2016 года работавший в ООО «***» в должности *** проекта, показывал, что в
сводном плане инженерных сетей, содержащий сведения об изменении проектной
документации от апреля 2017, стоит подпись, которая ему не принадлежит.
Свидетель А*** О.И. — *** ООО «***», поясняла, что в
отношении дома № *** по ул. *** она составляла проектные документы в части
архитектуры дома, никакого отношения к проектированию инженерных сетей (системы
канализации) данного дома она не имела. К составлению сводного плана инженерных
сетей, содержащего сведения об изменении проектной документации от апреля 2017
года указанного дома она отношения не имеет.
Подпись от её имени в плане ей не принадлежит.
Свидетель Б*** И.О. — в 2015-2019 гг. в ***ОГКУ «***»,
пояснял, что дом д.*** по ул. *** строился на основании государственного
контракта № 330 от 10.11.2015, заключенного Министерством с директором ООО «***»
Богдановым В.В. По результатам выполнения условий контракта Министерство
получало 15 однокомнатных квартир. Непосредственным курированием данного
объекта от Министерства занимался Ч*** Б.И., который выезжал с проверками на
дом на разных этапах его строительства. Проверки Ч*** Б.И. проводились, так как
оплата заключенного государственного контракта была поэтапная. Те этапы
строительства, которые подразумевали оплату с составлением актов о приемке
выполненных работ, предполагали за собой их проверку Ч*** Б.И. После проведения
данных проверок Ч*** Б.И. производился доклад Министру В***, который подписывал
составленные ООО «***» и проверенные Ч*** Б.И. акты о приемке выполненных
работ, после чего Министерство проводило оплату по этому государственному
контракту. 15 августа 2023 года проведено заседание межведомственной комиссии
по принятию решения о признании вышеуказанного дома пригодным или не пригодным
для проживания. Решение не принято. В Министерстве изыскиваются средства для
проведения ремонтных работ в доме.
Свидетель Р*** А.А. пояснял, что он, являясь ***, принимал
участие в строительстве внутренних работ в доме *** по ул.***. По просьбе
заказчика устанавливал фекальный насос с измельчителем во второй колодец
канализационной системы дома. При производстве работ документы не составлялись,
сотрудники ООО «***» не присутствовали. Спустя полгода застройщик попросил
откачать содержимое канализационных
колодцев и узнать, почему перестал работать глубинный насос. Было обнаружено,
что в насос попала верхняя одежда. Она могла попасть только через
канализационные люки колодцев, которые были приоткрыты. Спустя какое-то время застройщик попросил
поменять насос, что было и сделано. Причина, по которой первый насос вышел из
строя, ему не известна. Новый насос ему также передавал представитель продавца.
Свидетель Ф*** В.Ф. — *** ООО «***», показывал, что ООО «***»
является дочерним предприятием ООО «***». Им осуществлялись мероприятия по
контролю за строительством дома № *** по ул. ***. Имелось два технических
условия строительства системы водоотведения дома. В связи с истечением срока
первого технического условия в 2017 году были разработаны новые технические
условия. По первым техническим условиям система водоотведения от вышеуказанного
дома должна быть присоединена к канализационному колодцу на пересечении улиц ***
и *** г.Димитровграда, по вторым – к колоду у дома *** по ул.***. Почему точка
присоединения была изменена, пояснить не может. В части строительства системы
канализации указанного дома имелись проблемы со сроками строительства. Канализационная система была построена по
проекту напорная и представляла собой
два соединяющих канализационных колодца. Первый колодец накопительный. Во
втором колодце был установлен насос с измельчителем. При присоединении данной
системы к центральной системе канализации присутствовали представители ООО «***».
Он подписывал акт выполненных работ и
исполнительную схему, которые застройщиком должны были быть переданы в ООО «***».
Свидетель З*** С.В. – в 2017 году *** ООО «***», пояснял, что ООО «***» занималась сопровождением строительства дома ***
по ул.***. Осенью 2017 года дом был введен в эксплуатацию. По его просьбе
сотрудник ООО «***» К*** Д.В. разработал
сводный план инженерных сетей дома, который по электронной почте передал ему.
Данный план он распечатал, при нем его подписал Богданов В.В. В плане имелись
подписи специалистов ООО «***» К***
Д.В., П*** В.А., Ф*** В.Ф. Данный план
вместе с заявлением и другими
документами он сдавал в Архитектуру г.Димитровграда. Почему позднее в
Архитектуре г.Димитровграда в ходе расследования уголовного дела не был
обнаружен сводный план инженерных сетей
вышеуказанного дома пояснить не может.
Свидетель К*** Д.В. — в 2017 году *** ООО ***», пояснял, что
принимал участие в строительстве дома *** по ул.*** г.Димитровграда и вел
полное геодезическое сопровождение. По просьбе З*** С.В. он изготовил сводный
план инженерных сетей дома и переслал на электронную почту З*** С.В.
Из показаний свидетеля П*** В.А. — *** ООО «***», следует,
что весной 2017 года он руководил работами по строительству наружной
канализации дома *** ул.***. Работы проведены
на основании предоставленной ООО «***»
проектной документации дома. Было
два проекта и два технических условия. Кто их разрабатывал, и по какой причине
был разработан второй проект и вторые технические условия не знает.
Протяженность системы канализации по первому проекту была около 400 метров, а
по второму около 80-100 метров, т.к. были изменены точки подключения системы к
центральной городской системе канализации. Строительный надзор за
строительством канализационной системы дома никто не осуществлял. При врезке
системы к колодцу возле дома №*** по ул.*** присутствовал представитель ООО «***».
Представленный ему судом на обозрение по ходатайству стороны защиты сводный план инженерных сетей он не
подписывал. Он подписывал исполнительную схему, которая отличается от
подписанной им схемы.
Согласно протоколам осмотра осмотрены документы в отношении
дома №*** по ул. *** в г. Димитровграде:
— изъятые в Министерстве ЖКХ и строительства Ульяновской
области, связанные со строительством дома, государственный контракт № 330 от
10.11.2015, дополнительные соглашения, акты выполненных работ и справки о
стоимости выполненных работ и затрат;
— изъятые в МКУ «***»: заявление о выдаче разрешение на ввод объекта в
эксплуатацию от имени директора ООО «***» Богданова В.В.; разрешение на ввод
объекта в эксплуатацию от 01.11.2017 № RU 7300539892-87-2017; копия
представления прокурора г. Димитровград об устранении нарушений закона от
19.08.2020 в адрес главы г. Димитровграда, в котором указано на нарушения при
рассмотрении заявления Богданова В.В. о выдаче разрешения на ввод в
эксплуатацию дома № *** по ул. *** г. Димитровграда в связи с ненадлежащей
проверкой соответствия построенного здания его проектной документации; копия
письма от 27.08.2020 от имени и.о. директора МКУ «***» Т*** Н.В. в адрес Главы
г.Димитровграда П*** Б.С., в котором она ссылается на изменение застройщиком
проектной документации в связи с получением в 2017 г. новых технических условий
для подключения системы водоотведения дома № *** по ул. *** в г. Димитровграде;
письмо от 19.08.2020 от имени директора ООО «***» Богданова В.В. в адрес
директора МКУ «***» И*** Ю.В., согласно которому Богданов В.В. указал, что
имеющиеся проблемы функционирования канализационной системы дома № *** по ул. ***
не связаны с деятельностью застройщика, в связи с чем отказывается решить
вопрос о внесении изменений в техническое решение в целях обеспечения
функционирования канализационной системы без необходимости постоянного
использования насосов; справка пользователей городских эксплуатационных
организаций (выдана ООО «***» в том, что законченный строительный объект
многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Димитровград, ул. ***, ***,
энергоресурсами обеспечен. Внешние наружные коммуникации холодного и горячего
водоснабжения, канализация, электроснабжения, обеспечивают нормальную эксплуатацию
объекта. Зоны охраны подземного хозяйства наружных коммуникаций холодного и
горячего водоснабжения, канализация, электроснабжения не нарушены. Справка
подписана: главным инженером ООО «***» В.Н. Я***, директором МУП «***» А.В. Т***,
директором ООО «***» И.В. П***); справка ООО «***», согласно которой ООО «***»
(юридическое лицо, осуществлявшее строительство) подтверждает соответствие
построенного многоквартирного жилого дома по ул. ***, *** в г. Димитровграде
требованиям технических регламентов; документ с наименованием «документ,
подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного
объекта капитального строительства проектной документации, в том числе
требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта
капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов
и подписанный лицом, осуществляющим строительство»; акт приемки законченного
строительства объекта от 21.09.2017; ситуационная схема в отношении жилого дома
в г. Димитровграде по ул. *** № *** сводный план инженерных сетей, содержащий
сведения о необходимости установки канализационной насосной станции на придомовой
территории дома № *** по ул.*** г. Димитровграда; технический план здания
(жилой дом в г. Димитровграде по ул. ***, ***), изготовленный кадастровым
инженером Н*** С.В.; разрешение на строительство (продление срока действия
разрешения № RU 7300539892-110-2015 от 23.06.2015) в отношении жилого дома в г. Димитровграде по ул. ***, ***
(проектная документация разработана ООО «***» 2015 г.); заявление (без даты) о
продлении срока действия разрешения на строительство от имени директора ООО «***»
Богданова В.В. в адрес главы администрации города Димитровграда; разрешение на
строительство от 23.06.2015 № RU 7300539892-110-2015 в отношении жилого дома в
г. Димитровграде по ул. ***, *** (проектная документация разработана ООО «***»
2015 г.); заявление (без даты) на получение разрешения на строительство от
имени от имени директора ООО «***» Богданова В.В. в адрес главы администрации
города Димитровграда;
— изъятые в ОГКУ «***», государственный контракт № 330 от
10.11.2015, копии платежных поручений;
— изъятые в ООО «***» «технические условия на проектирование
водопровода и канализации от 18.04.2017 № 72», согласно которым точка
присоединения проектируемого трубопровода между дома №№ *** и ***; «технические
условия на проектирование и подключение к водопроводу и канализации от 09.12.2014, согласно которому точка
присоединения проектируемого трубопровода колодец на пересечении ул. ***.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 марта
2023 года, осмотрен дом № *** по ул. *** в г. Димитровграде, установлено
наличие на придомовой территории дома двух канализационных колодцев, при этом
на поверхности земли возле канализационных колодцев наблюдаются признаки
излития содержимого колодцев.
Согласно решению Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 13.10.2020 на ООО «***» возложена обязанность
оборудовать канализационную насосную станцию, предназначенную для
функционирования системы водоотведения дома № *** по ул. ***, производительностью
не менее 10,33 м.куб. и давлением не менее 6 м водяного столба, осуществить
подключение системы водоотведения к существующему трубопроводу по ул. ***
г. Димитровграда путем присоединения к канализационному колодцу расположенному на пересечении ул. *** и ул. ***
в г. Димитровград (то есть в соответствии с ранее разработанной проектной
документацией). Судом установлено, что система водоотведения указанного дома № ***
по ул. *** не функционирует в штатном режиме, не обеспечивается
беспрепятственное водоотведение канализационных сточных вод.
Согласно приговору Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 06.07.2023 начальник отдела выдачи разрешительной
документации МКУ «***» Т*** Н.В. признана виновной в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Установлено, что Т*** Н.В. при проведении проверки (осмотра)
объекта завершённого строительства дома № *** по ул. *** ограничилась его
визуальным поверхностным осмотром, не провела осмотра квартир, подвальных
помещений дома, а также инженерных сетей (системы водоотведения). Тем самым Т***
Н.В. умышленно не выполнила положения указанных выше нормативно-правовых актов,
требующих проверки установления соответствия параметров построенного объекта
капитального строительства проектной документации. Т*** Н.В. было установлено,
что в проектной документации, составленной ООО «***» в отношении дома № *** по
ул. *** г. Димитровграда, содержатся сведения о том, что точкой присоединения
проектируемого трубопровода является колодец на пересечении ул. ***.
Вместе с тем, ею в ходе проверки было установлено, что
точкой подключения трубопровода явился трубопровод между жилыми домами №№ *** и
*** по ул. *** в г. Димитровграде, что свидетельствовало о несоответствии
параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации,
и что в представленном Богдановым В.В. сводном плане инженерных сетей
(ситуационная схема), являющимся проектной документацией, содержащей сведения
об изменении точки присоединения проектируемого трубопровода от указанного дома
к дому № *** по ул. *** г. Димитровграда, отражена информация о необходимости
установки канализационной насосной станции на прилегающей к дому № *** по ул. ***
г. Димитровграда территории, строительство которой застройщиком фактически не
осуществлялось и к осмотру при вводе в эксплуатацию не предъявлялось. Таким
образом, установленные Т*** Н.В. нарушения свидетельствовали о несоответствии
параметров построенного объекта капитального строительства его проектной
документации, в связи с чем имелись предусмотренные п. 4 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ
достаточные основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в
эксплуатацию до устранения выявленных нарушений (несоответствий).
В соответствии с заключением эксперта № 022267 от 19.06.2023
сметная стоимость устройства наружных сетей канализации многоквартирного жилого
дома по адресу: г. Димитровград, ул. ***, *** канализационной насосной станции,
канализационного колодца К3 и канализационного колодца К3 гаситель напора,
установка которых требовалась согласно проектной (рабочей) документации
составляет 713 812 рублей 68 копеек.
Согласно заключения эксперта № Э1/354 от 13.09.2023 подписи
от имени В*** Р.Б. и Х*** Е.А., имеющиеся на сводном плане инженерных
сетей (ситуационная схема) дома № *** по
ул. *** выполнена не В*** Р.Б., не Х*** Е.А., а другим лицом с подражанием их
подписи.
В соответствии с заключением экспертов по результатам
строительно-технических судебных экспертиз (заключение эксперта № СТЭ117/01 от
18.04.2023, заключение эксперта № СТЭ118/01 от 18.04.2023, заключение эксперта
№ СТЭ119/01 от 18.04.2023, заключение эксперта № СТЭ120/01 от 18.04.2023,
заключением эксперта № СТЭ121/01 от 19.04.2023, заключение эксперта № СТЭ122/01 от 19.04.2023, заключением эксперта
№ СТЭ123/01 от 19.04.2023, заключение
эксперта № СТЭ124/01 от 18.04.2023,
заключение эксперта № СТЭ125/01 от 18.04.2023, заключение эксперта № СТЭ126/01 от 18.04.2023, заключение эксперта
№ СТЭ127/01 от 19.04.2023, заключение
эксперта № СТЭ128/01 от 19.04.2023,
заключение эксперта № СТЭ129/01 от
19.04.2023, заключение эксперта №
СТЭ130/01 от 19.04.2023, заключение эксперта № СТЭ131/01 от 18.04.2023, заключение эксперта
№ СТЭ132/01 от 18.04.2023, заключением
эксперта № СТЭ133/01 от 18.04.2023,
заключение эксперта № СТЭ134/01 от
18.04.2023, заключение эксперта №
СТЭ135/01 от 19.04.2023, заключение эксперта № СТЭ136/01 от 19.04.2023, заключение эксперта
№ СТЭ137/01 от 19.04.2023) жилые помещения
(квартиры №№***), расположенные в жилом здании по адресу: г. Димитровград, ул. ***,
*** не соответствуют требованиям нормативно-технической документации,
предъявляемым к жилым помещениям, а именно: фактическая эксплуатация
центральной системы наружной канализации здания многоквартирного жилого дома по
адресу: г. Димитровград, ул. ***, *** не
соответствует требованиям п. 5 ст. 55.24 Градостроительного Кодекса РФ в части
эксплуатации здания в соответствии с требованиями проектной и рабочей
документации; параметры фактически выполненной системы наружной канализации
здания вышеуказанного многоквартирного жилого дома не соответствуют требованиям
рабочей документации по шифру 27/02-2015-НВК. Предоставленная рабочая
документация на строительство здания вышеуказанного многоквартирного жилого
дома не соответствует проектной документации в части расположения трубопровода,
колодцев и точки подключения системы наружной канализации здания городской
сети..
Согласно актам экспертных исследований №№ 53, 54 и 57 от 06.04.2023, устройство наружных сетей
канализации указанного выше многоквартирного жилого дома, не соответствует проектной (рабочей)
документации в части фактического отсутствия на придомовой территории
канализационной насосной станции, канализационного колодца К3 и
канализационного колодца К3 гаситель напора; устройство внутренней системы
канализации жилого дома не соответствует
проектной документации в части устройства фановых стояков на кровле здания из
полипропиленовых труб, вместо предусмотренных проектом чугунных труб;
подключение системы канализации жилого дома к городской канализационной сети не
соответствует техническим условиям № 637 от 09.12.2014, выданным на
проектирование и подключение к водопроводу и канализации 3-х этажного жилого
дома по ул. ***, *** в части фактического расположения точки подключения – в
канализационном колодце на ул. *** (дом № ***), вместо канализационного колодца
на пересечении улиц ***.
Виновность осужденного подтверждается иными
доказательствами, представленными стороной обвинения, и приведенными в приговоре.
Проверив и оценив вышеуказанные заключения экспертиз и акты
экспертных исследований в совокупности с другими доказательствами, вопреки
доводам защиты, суд приходит к
выводу, что они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим
доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Таким образом, тщательный анализ и оценка вышеуказанных и других приведенных в
приговоре доказательств позволили суду
правильно установить фактические
обстоятельства совершенного Богдановым В.В. преступления и прийти к
обоснованному выводу о доказанности его
вины.
Оснований к их иной оценке
судебная коллегия не находит, поскольку каждое из доказательств суд
первой инстанции, как того и требуют положения статей 87-88 УПК РФ, должным
образом проверил и сопоставил их между собой, и оценив их в совокупности,
пришёл к правильному выводу о
доказанности вины осужденного в содеянном, мотивированно указав, какие из
доказательств он берёт за основу приговора, а какие отвергает с приведением
должного обоснования данных выводов.
Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, правовая
оценка действий осужденного по ч.3
ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,
с использованием своего служебного положения, в крупном размере, судом дана правильно, выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом.
Судом верно установлено, что Богданов В.В., будучи
руководителем ООО «***», организовал строительство многоквартирного жилого дома
по адресу: г. Димитровград, ул. ***, д. *** после чего квартиры в данном доме
были проданы по договорам долевого участия, а также переданы Министерству на
основании государственного контракта для обеспечения жилыми помещениями
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма
специализированных жилых помещений на территории Ульяновской области, при этом
Богданов ввел участников долевого строительства и покупателей квартир в
заблуждение относительно соответствия построенного объекта капитального
строительства и находящихся в нем квартир требованиям действующего
законодательства, разработанной и утвержденной проектной и рабочей документации
многоквартирного дома.
Так, Богданов В.В., действуя от лица ООО «***», привлек для
архитектурно-строительного проектирования указанного объекта капитального
строительства ООО «***», представители которого В*** Р.Б., Х*** Е.А., Г***
Е.А., А*** О.И., неосведомленные о преступных намерениях Богданова В.В.,
осуществили разработку и изготовление проектной и рабочей документации,
необходимой для осуществления строительства указанного многоквартирного жилого
дома, в том числе документации «рабочая документация, наружные сети
водоснабжения и канализации, 27/02-2015 НВК», содержащей сведения о требующемся
устройстве наружных сетей канализации указанного многоквартирного жилого дома,
в соответствии с которой канализация объекта запроектирована самотечная
и напорная; стоки от жилого дома поступают в канализационную насосную станцию,
откуда перекачиваются в городскую канализационную сеть; насосная станция
полного заводского изготовления, относящаяся к 3 категории надежности действия;
сеть канализации прокладывается на глубине 2,3-2,6 м, при прокладке на меньшей
глубине (не менее 0,7 м) необходимо применить трубу «Арктик» в заводской
изоляции с обогревающим электрическим кабель-спутником; точка подключения проектируемого
трубопровода-канализационный колодец на пересечении улиц *** в
г. Димитровграде.
После этого Богданов В.В. привлек для осуществления
строительства вышеуказанного многоквартирного жилого дома ООО «***», ООО «***»
и иных лиц, не осведомленных о его преступном умысле, которые осуществили под
фактическим руководством Богданова В.В. выполнение работ по строительству
многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. ***,
*** с отступлением от разработанной ООО «***» по заказу Богданова В.В.
документации: «рабочая документация, наружные сети водоснабжения и канализации,
27/02-2015 НВК», путем прокладывания наружных сетей канализации на глубине
менее 2,3-2,6 м без использования труб «Арктик» в заводской изоляции с
обогревающим электрическим кабель-спутником и подключения наружных сетей
канализации к иной точке присоединения – в трубопровод между жилыми дома №№ ***
по ул. *** в г. Димитровграде.
При этом Богданов В.В., осознавая, что в ходе выполнения
строительства указанного многоквартирного жилого дома осуществлено возведение
наружной системы водоотведения дома (канализации) с отступлением от
разработанной ООО «***» документации, и понимая, что при таких условиях ООО «***»
не получит разрешение на ввод дома в эксплуатацию, что повлечет неисполнение
Государственного контракта и указанных выше договоров участия в долевом
строительстве по вине застройщика, необходимость возврата денежных средств и
прекращение дальнейшей оплаты по Государственному контракту, а также финансовые
санкции в отношении ООО «***» (уплату неустоек, штрафов, пеней согласно п. 7.1
указанных выше договоров долевого участия в строительстве, п. 12.3
Государственного контракта), с целью придания видимости законности своих
действий, оформления новой проектной и рабочей документации, необходимой для
завершения строительства многоквартирного жилого дома, организовал составление
от имени ООО «***» фиктивной схемы, отображающей расположение сетей
инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка (сводный план
инженерных сетей), предоставление которой в соответствии п. 8 ч. 3 ст. 55
Градостроительного кодекса РФ является обязательным для принятия решения о
выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с внесением в данную схему
сведений об обустройстве системы водоотведения дома (канализации), отличной от
ранее разработанной ООО «***», после чего предоставил её вместе с другими
обязательными документами в администрацию города Димитровграда для получения
разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Богданов В.В. организовал изготовление от лица ООО «***»
сводного плана инженерных сетей дома № *** по ул.*** г. Димитровграда,
выполненного от имени М*** М.С., В*** Р.Б., Х*** Е.А., А*** О.И., с внесением
заведомо ложных подписей от имени указанных лиц, а также схематических сведений
о подключении системы канализации указанного дома к точке присоединения
(трубопровод между жилыми дома №№ *** по ул. *** в г. Димитровграде), отличной
от точки присоединения, предусмотренной действительной проектной и рабочей
документацией ООО «***» (точка подключения проектируемого
трубопровода-канализационный колодец на пересечении улиц *** в г.
Димитровграде).
После чего Богданов В.В., действуя от лица ООО «***»,
осознавая, что обратился в администрацию г. Димитровграда, с заявлением о
выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома № *** по ул. *** г.
Димитровграда, предоставив совместно с заявлением вышеуказанный сводный план
инженерных сетей, содержащий заведомо для Богданова В.В. недостоверные сведения
о его изготовлении от имени ООО «***»,
схематические сведения о подключении системы канализации указанного дома к
точке присоединения в трубопровод, расположенной между жилыми домами №№ *** по
ул. ***
г. Димитровграда, отличной от точки присоединения, предусмотренной
действительной проектной и рабочей документацией ООО «***», расположенной в
канализационном колодце на пересечении улиц *** в г. Димитровграде.
На основании указанного фиктивного сводного плана инженерных
сетей было получено «разрешение на ввод объекта в эксплуатацию», что явилось основанием
для осуществления последующей государственной регистрации права собственности в
отношении квартир в указанном доме, и их передачи Министерству (которое
передало квартиры детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей,
лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей) и
участникам долевого строительства, а также возможности продажи квартир,
обращения денежных средств покупателей квартир и участников долевого
строительства в свою пользу.
В результате вышеописанных умышленных преступных действий
Богданов В.В. в период с 13.04.2015 по 08.05.2020 с использованием своего
служебного положения, путем обмана, введя Министерство, а также С*** Н.В., К***
А.С., Ч*** М.В., Ш*** Н.Н., Б*** М.Д., М*** Е.А. в заблуждение об отсутствии
нарушений при строительстве вышеуказанного жилого дома, обеспечении
многоквартирного жилого дома надлежащей наружной системой водоотведения
(канализации) в соответствии с проектной документацией, с целью личного
обогащения, получив от перечисленных лиц денежные средства на общую сумму 26
513 700 рублей, похитил из них денежные
средства в размере 713 812,68 руб., то есть в крупном размере,
предназначавшиеся в соответствии с указанной выше проектной и рабочей
документацией на строительство на придомовой территории указанного дома
канализационной насосной станции, канализационного колодца К3 и
канализационного колодца К3 гаситель напора, сметной стоимостью 713 812,68 руб.
Данные похищенные денежные средства Богданов В.В. обратил в свою пользу и
распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил материальный ущерб на
указанную сумму.
При этом квартиры в вышеуказанном многоквартирном доме в
результате указанных умышленных преступных действий Богданова В.В. были
обеспечены системой водоотведения (отличной от разработанной проектной
документации), эксплуатация которой в процессе проживания в указанном доме
граждан, в том числе относящихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся
без попечения родителей, существенно нарушает их права и законные интересы на
благоприятную окружающую среду, предоставление качественных жилых помещений.
Несмотря на доводы жалобы осужденного и его защитника,
фактические обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции на
основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного
разбирательства доказательств установил правильно.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела,
установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам
жалобы не имеется.
При этом суд привел в приговоре показания Богданова В.В. и
доводы, указываемые им в свою защиту.
По своей сути изложенные в апелляционной жалобе доводы
сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему
убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это
предусмотрено статьей 17
УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой
инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о
нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под
сомнение выводы суда.
Из исследованных судом первой инстанции доказательств,
бесспорно установлено, что указанный дом фактически не был обеспечен исправной
системой водоотведения.
При этом судебная коллегия приходит к выводу, что
предоставление Богдановым В.В. в администрацию г.Димитровграда наряду с иными документами поддельного
сводного плана инженерных сетей от апреля 2017 года позволило ему получить
разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Доводы стороны защиты о фальсификации доказательств по делу
также не нашли своего подтверждения. Так, поддельный сводный план инженерных
сетей (ситуационная схема) дома *** по ул.*** г.Димитровграда, который был
передан Богдановым В.В. для получения разрешения на ввод объекта в
эксплуатацию, был изъят в ходе предварительного следствия из МКУ «***»,
осмотрен и приобщен в качестве
вещественного доказательства по делу. Следователь Б*** С.Н. подтвердил, что
именно указанный сводный план был изъят и приобщен к делу и хранится в комнате
вещественных доказательств следственного органа.
Доводы стороны защиты о строительстве наружной системы
водоотведения (канализации) с точкой подключения к дому № *** по ул. *** в
соответствии с новой (изменённой) проектной документацией опровергаются
показаниями сотрудников ООО «***», а также заключениями почерковедческой
экспертизы, согласно которым подписи от их имени в сводном плане инженерных
сетей от апреля 2017 года им не
принадлежат.
Не нашла своего подтверждения версия стороны защиты о том,
что при строительстве и подключении системы канализации указанного дома
осуществлялся технический надзор со стороны ООО «***». Так, из показаний
производителя данных работ П*** В.А., следует, что технический надзор со
стороны ООО «***» не проводился, документов, подтверждающих версию осужденного
в ООО «***» обнаружено не было.
Наличие в документах, изъятых в МКУ ***, признанных в
качестве вещественных доказательств,
сводного плана инженерных сетей, составленного от имени ООО «***» и
подписанного Богдановым В.В., как и наличие в документах, изъятых в ООО « ***»,
обращения Богданова В.В. о продлении первоначальных технических условий, не
свидетельствует об отсутствии в действиях Богданова В.В. состава преступления,
поскольку именно предоставление Богдановым В.В. в администрацию г.Димитровграда наряду с иными документами поддельного
сводного плана инженерных сетей от апреля 2017 года позволило ему получить
разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Доводы стороны защиты о том, что проблемы канализационной
системы дома связаны с регулярными засорами и не проведением профилактических
работ, своего подтверждения не нашли. Так из показаний допрошенных лиц, в том
числе потерпевших, следует, что регулярно откачивались канализационные стоки,
менялся насос, однако проблемы с канализацией происходили и после устранения
засоров.
Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, судом на
основе представленных доказательств обоснованно опровергнута версия об
отсутствии ущерба причиненного преступлением.
Ущерб, причиненный преступлением установлен верно, на
основании заключения экспертизы. При этом судебная коллегия отмечает, что
стоимость фактически понесенных расходов на строительство неисправной сети
водоотведения отличной от разработанной проектной документации на размер ущерба
не влияет.
Вопреки додам жалобы осужденного и его защитника, о том, что
на строительство дома затрачено больше чем получено от продажи квартир, своего
подтверждения не нашли. Из материалов дела следует, что в результате реализации
всех квартир в указанном доме Богдановым В.В. получены 26 513 700
рублей. Из изъятых в ходе обыска в офисе Богданова В.В. документов следует, что
стоимость работ по строительству дома составила 20 278 770 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что превышение
расходов при осуществлении строительства над прибылью, полученной от реализации
квартир в указанном доме, не исключает хищения денежных средств на отдельных
этапах строительства дома.
Судебная коллегия считает, что показаниям всех свидетелей и
потерпевших дана надлежащая оценка, сомневаться в выводах суда оснований не
имеется. Оснований для признания показаний свидетелей, которые взяты судом за
основу, недостоверными, не имеется, заинтересованности указанных лиц в исходе
дела и оговоре Богданова В.В. судебная коллегия не усматривает.
Экспертизы проведены компетентными экспертами с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов основаны на
достоверных данных уголовного дела. Каких-либо противоречий, которые повлияли
бы на выводы суда относительно обстоятельств совершенного преступления, они не
содержат.
Судом обоснованно отвергнуто и не принято в качестве
доказательства заключение Ростовского центра судебных экспертиз № 0513/э от 26 января 2024 года о
соответствии системы наружной канализации строительным нормам и правилам, представленное
стороной защиты, поскольку оно получено непроцессуальным путем, без соблюдения
обязательных условий, предусмотренных ст. 195
— 207
УПК РФ, с нарушением порядка участия специалистов в уголовном судопроизводстве,
специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной
ст. 307
УК РФ. Кроме того, на момент проведения экспертизы система напорной наружной
канализационной системы дома *** по ул.*** была выведена из эксплуатации и не
функционировала, часть системы демонтирована, в том числе глубинный
канализационный насос.
Судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты доводы
осужденного о его невиновности, они опровергнуты совокупностью приведенных в
приговоре доказательств.
Доводы защиты о том, что Министерство, а также лица, которые
не приобретали у Богданова В.В.
квартиры, не могут являться потерпевшими по делу, судебная коллегия признает
несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что Министерство приобретало
квартиры для обеспечения жилыми помещениями
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма
специализированных жилых помещений, некоторые лица приобретали квартиры за
денежные средства. При таких обстоятельствах обоснованно признаны потерпевшими
по делу Министерство, лица, которым
были выданы квартиры, а также лица купившие квартиры, в дом числе по договорам
долевого участия, поскольку в указанном многоквартирном доме система
водоотведения фактически отсутствовала и соответственно им причинен ущерб.
Уступка рядом дольщиков своих прав требования по договору
долевого участия в строительстве не свидетельствует о невиновности осужденного.
Судебная коллегия отмечает, что лица, с которыми непосредственно договор
участия в долевом строительстве дома застройщиком не заключался, а свои права
требования от застройщика они приобрели в рамках иных гражданско-правовых
отношений, в силу ч. 1 ст. 42
УПК РФ являются потерпевшими, которым преступлением причинен вред.
В связи с изложенным правовая оценка деяниям, совершенным
Богдановым В.В., сомнений в своей правильности не вызывает.
Оснований для иной квалификации действий осужденного не
имеется.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений
прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с
соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Кроме того, не усматривается
нарушений требований закона, а также прав Богданова В.В. на защиту в ходе предварительного следствия
и судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность приговора.
Доводы осужденного и его защитника о том, что приговор
является копией обвинительного заключения, несостоятельны и отвергаются текстом
самого обжалуемого решения, а изложение судом в приговоре ряда сведений
идентично их изложению в обвинительном заключении, не является основанием к
отмене обжалуемого решения, поскольку, в судебном заседании были исследованы те
доказательства виновности Богданова В.В., которые были приведенные органом
расследования в обвинительном заключении.
Доводы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы
процессуального права, поскольку находился в совещательной комнате несколько
минут, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены
судебного решения, как усматривается из протокола судебного заседания, по
выходу из совещательной комнаты судом постановлен приговор в полном объеме и в
соответствии с ч.7 ст.241 УПК РФ
оглашены только вводная и резолютивная его части.
Приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании в
пользу потерпевших Ч*** Л.Т., К*** И.А., З*** А.В., Ч*** М.В., М*** К.О., Б***
М.Д. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. является мотивированным. Судом первой
инстанции учтены степень нравственных страданий полученных потерпевшими.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия
не усматривает.
С учетом удовлетворения гражданских исков, судом первой
инстанции верно сохранен арест на автомобиль осужденного.
Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии
со ст.81 УПК РФ.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционных
представления и жалоб потерпевших, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о том, что обжалуемое решение
подлежит изменению по основанию —
п. 4 ст. 38915
УПК РФ, в связи несправедливостью приговора.
Суд первой инстанции при назначении Богданову В.В. наказания
учел, помимо прочего, мнение потерпевших, просивших наказать его в соответствии
с законом. В то же время, мнение участников судебного разбирательства со
стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может
учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6
и ч. 3 ст. 60
УК РФ, оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее
наказание. Однако данное обстоятельство не включено законодателем в перечень
обстоятельств, отягчающих наказание, который предусмотрен ст. 63
УК РФ и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшие Ш***
Э.Р., К*** И.А., З*** А.В. просили назначить Богданову В.В. строгое наказание,
мнение о назначении осужденному мягкого наказания потерпевшие не высказывали.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия
считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора
указание на учет при назначении Богданову В.В. наказания мнения потерпевших.
Согласно ст.297
УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор
признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК
РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Одним из критериев оценки приговора на соответствие
требованиям законности и справедливости является назначенное наказание, которое
в силу ч.2 ст. 43
УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления
осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения статьи 60
УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении
преступления, справедливое наказание, и согласно статье 6
УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его
соответствии характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного. Более строгий вид
наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается
только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить
достижение целей наказания.
По настоящему делу указанные требования закона выполнены
судом первой инстанции не в полной мере.
Как следует из приговора, при назначении наказания Богданову В.В. суд первой
инстанции учитывал характер и степень
общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние
назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие
отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел состояние его здоровья, состояние
здоровья его родителей и родителей супруги, которым он оказывает финансовую
помощь и помощь в быту, то что он является ***
и ветераном МВД РФ, награжден
ведомственными наградами МВД РФ, а также совершение им иных действий,
направленных на заглаживание вреда,
причиненного потерпевшим, поскольку ООО СЗ ЖК «***», директором которого
является Богданов В.В. по просьбе
администрации г.Димитровграда перечислил 94243 рубля (платежное
поручение № 371 от 09.06.2023) и 283728 рублей (платежное поручение от
29.05.2023) в качестве содействия в устройстве системы канализации дома *** по
ул.*** г.Димитровграда с целью
обеспечения качественного и бесперебойного отведения канализационных стоков в
центральную сеть.
При этом суд обсудил возможность применения к осужденному положений ч.6 ст.15
УК РФ, вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, а также его личности, обоснованно не нашел оснований
к этому, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционных
представления и жалоб потерпевших, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о том, что принятое судом решение о назначении осужденному наказания в
виде штрафа не может быть признано
обоснованным и справедливым.
Санкцией ч.3 ст.159 УК РФ предусмотрены наказания в виде
штрафа, принудительных работ, лишения свободы.
В п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22
декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18.12.2018)
«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного
наказания», обращено внимание судов на необходимость исполнения требований
закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что
справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных
в ст. 2 и 43 УК РФ.
Суд первой инстанции, назначая Богданову В.В. наказание в виде штрафа, полагал, что при
помощи данного вида возможно достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ —
исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Однако судебная коллегия находит, что судом первой инстанции
при назначении Богданову В.В. наказания не в полной мере учтены характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его
совершения и личность осужденного.
Суд первой инстанции фактически оставил без внимания, что
осужденными совершено тяжкое преступление против собственности, потерпевшим
причинен материальный ущерб и моральный вред.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что высокая степень общественной опасности совершенного осужденным
преступления, фактические обстоятельства, установленные судом, несмотря на
наличие у осужденного совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует
о том, что назначенное Богданову В.В. наказание по ч.3 ст.159 УК РФ в виде
штрафа в размере 320 000 рублей нельзя признать отвечающим целям
восстановления социальной справедливости, исправления Богданова В.В. и предупреждения совершения новых преступлений.
В связи с изложенным доводы апелляционных представления и
жалоб потерпевшего признаются убедительными,
назначенное Богданову В.В. наказание судебная коллегия находит чрезмерно мягким, в связи с чем на
основании пункта 2
части 1 статьи 389.26 УПК РФ считает необходимым
изменить приговор и усилить наказание, назначив осужденному наказание
в виде лишения свободы.
Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции учитывает всю совокупность смягчающих
наказание обстоятельств, признанных судом первой инстанции и данные о личности
осужденного, и также не находит оснований для применения положений ст.ст.64 и
73 УК РФ.
Поскольку в качестве смягчающего наказания обстоятельства
суд первой инстанции признал обстоятельство, предусмотренное п. «к» ст.61 УК
РФ при назначении подсудимому наказания
судебная коллегия учитывает положение ч.1 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем,
исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности
осужденного, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств,
судебная коллегия находит возможным исправление Богданова В.В. без реального
отбывания наказания в местах лишения свободы, применяя к нему положения ст.
53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишение свободы принудительными работами.
При этом
судебная коллегия полагает, что данное наказание послужит целям восстановления
социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения
им новых преступлений.
С учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности
осужденного судебная коллегия не усматривает оснований для назначения Богданову
В.В. дополнительный вид наказания,
предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.
Из материалов дела следует, что в отношении Богданова 26
апреля 2023 года была избрана мера пресечения в виде запрета определенных
действий с установлением запрета, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст.
105.1 УПК РФ.
Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от
5 мая 2023 года постановление суда от 26 апреля 2023 года изменено, исключен
запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст.
105.1 УПК РФ.
При таких обстоятельствах на основании п.1.1 ч. 10
ст.109 УПК РФ и ч. 3 ст. 72
УК РФ в срок принудительных работ необходимо зачесть время нахождения под
запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст.
105.1 УПК РФ, в период с 26 апреля 2023 года по 5 мая 2023 года
включительно из расчета один день нахождения под указанным запретом за один
день принудительных работ.
Кроме этого, приговор подлежит отмене в части удовлетворения
гражданского иска представителя потерпевшего Министерства ЖКХ и строительства
Ульяновской области о взыскании с Богданова В.В. материального ущерба в размере
713 812 рублей 68 копеек.
Судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание
обстоятельства признано совершение
Богдановым В.В. иных действий, направленных
на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, поскольку ООО СЗ ЖК «***»,
директором которого является Богданов В.В. по просьбе администрации г.Димитровграда перечислил
94243 рубля (платежное поручение № 371 от 09.06.2023) и 283728 рублей
(платежное поручение от 29.05.2023) в качестве содействия в устройстве системы
канализации дома *** по ул.*** г.Димитровграда
с целью обеспечения качественного и бесперебойного отведения
канализационных стоков в центральную сеть.
При разрешение гражданского иска в приговоре не дано
какой-либо оценки указанным обстоятельствам, не выяснено мнение представителя
потерпевшего Министерства ЖКХ и строительства Ульяновской области относительно
признания факта частичного возмещения вреда, причиненного преступлением.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что для выяснения
всех этих вопросов, связанных с разрешением гражданского иска, необходимо
произвести дополнительные расчеты, другие процессуальные действия, требующие
отложения судебного разбирательства, судебная коллегия признает за
представителем потерпевшего Министерства ЖКХ и строительства Ульяновской
области право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере
возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Иных нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,
38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 января 2024 года в отношении Богданова Вячеслава Владимировича
изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора
указание на учет при назначении Богданову В.В. наказания мнения потерпевших.
Усилить Богданову Вячеславу Владимировичу наказание, назначив ему по ч.3 ст. 159
УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
В соответствии
со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения
свободы на срок 1 год 6 месяцев заменить Богданову Вячеславу
Владимировичу принудительными
работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % ежемесячно из заработной
платы осужденного в доход государства.
На основании п.1.1 ч. 10
ст.109 УПК РФ и ч. 3 ст. 72
УК РФ в срок принудительных работ зачесть время нахождения под запретом,
предусмотренным п. 1 ч. 6 ст.
105.1 УПК РФ, в период с 26 апреля 2023 года по 5 мая 2023 года
включительно из расчета один день нахождения под указанным запретом за один
день принудительных работ.
К месту отбывания наказания Богданову В.В. следовать
самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ;
Срок отбывания наказания Богданову В.В. исчислять со дня
прибытия в исправительный центр.
Исполнение приговора в части направления осужденного
Богданова В.В. для отбывания наказания в исправительный центр возложить на
УФСИН РФ по Ульяновской области.
Разъяснить осужденному Богданову В.В., что в соответствии с
ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных
работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем
порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания
заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день
принудительных работ.
Отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска
представителя потерпевшего Министерства ЖКХ и строительства Ульяновской области
о взыскании с Богданова Вячеслава Владимировича материального ущерба в размере
713 812 рублей 68 копеек, признав за потерпевшим право на удовлетворение
иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке
гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
представление и жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном
порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |