УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Русский Д.В.
Дело №22-524/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 20 марта 2024 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Баранова О.А.,
с участием прокурора Буркина В.А.,
защитника – адвоката Махониной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Григорьевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Калимуллина Л.Р. и
апелляционной жалобе защитника – адвоката Артамонова А.В. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 января 2024 года,
которым
Яхункин Роман Васильевич,
*** судимый:
— приговором
Димитровградского городского суда от 13 декабря 2022 года по ч.3 ст.30, ч.1
ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, наказание отбыл 28 июня 2023 года,
— приговором мирового
судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района
Ульяновской области от 17 августа 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в
виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы в
доход государства 15%, наказание не отбыто,
осужден
по ч.2 ст.207 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 3 года.
В
соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию
частично присоединена необытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка
Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от
17 августа 2023 года, окончательно с учетом положений п.«а» ч.2 ст.71 УК РФ
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок
отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ Яхункину Р.В.
зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 31 января 2024
года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за
полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Яхункина Р.В. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под
стражу в зале суда.
Решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив кратко содержание приговора, существо апелляционных
представления и жалобы, выслушав выступления
сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Яхункин Р.В. признан виновным в заведомо ложном сообщении о
готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного
имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий,
совершенном из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной
инфраструктуры. Преступление им совершено 4 октября 2023 года на территории г.Димитровграда
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Калимуллин
Л.Р. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости
назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд формально
перечислил обстоятельства, которые учел, но с учетом личности и общественной
опасности преступления не мотивировал размер наказания. Следовательно,
назначенное наказание не отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК
РФ. Просит отменить обвинительный приговор и вынести обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Артамонов А.В., не
соглашаясь с приговором, приводя данные о личности осужденного Яхункина Р.В.,
признанные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание,
обстоятельство, отягчающее наказание, а также доводы о рассмотрении уголовного
в особом порядке, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит
приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в
суд первой инстанции.
В
судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Буркин В.А. просил
приговор отменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную
жалобу – оставить без удовлетворения, защитник – адвокат Махонина Е.В.,
поддержав доводы апелляционной жалобы, указала на необоснованность доводов
апелляционного представления государственного обвинителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных
представления и жалобы, выслушав выступления и возражения сторон, суд
апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по настоящему уголовному делу постановлен в
порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В соответствии с ч.7 ст.316
УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принято
судьей при условии, что обвинение в совершении преступления средней тяжести, с
которым согласился Яхункин Р.В., обоснованно, подтверждается собранными по
уголовному делу доказательствами. Яхункин Р.В. при предъявлении обвинения
согласился с его объемом, вину признал полностью, раскаялся, подтвердил
изложенные обстоятельства преступления. При ознакомлении с материалами
уголовного дела, согласовав позицию с защитником – адвокатом, заявил
ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Как следует
из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции Яхункин Р.В.
подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства, которое было заявлено добровольно. В присутствии защитника –
адвоката пояснил, что он понимает существо обвинения, согласен с ним в полном
объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке
не возражал. Основания для прекращения уголовного дела или возвращения его
прокурору отсутствовали. Нарушений порядка, регламентированного гл.40 УПК РФ,
при вынесении приговора не установлено.
Уголовно-правовая
оценка действий осужденного Яхункина Р.В. по ч.2 ст.207 УК РФ дана верно и
сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Вопреки доводам
апелляционных представления и жалобы назначенное осужденному наказание
соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным
содеянному. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной
опасности преступления и личность виновного (Яхункин Р.В. на учете у
врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту работы характеризуется
положительно, по месту жительства – отрицательно, привлекался к
административной ответственности), в том числе обстоятельства, смягчающие
наказание (признание вины, раскаяние, наличие малолетнего и несовершеннолетнего
ребенка), обстоятельство, отягчающее наказание (рецидив преступлений), влияние
назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи. Принцип
справедливости, равно как и принцип гуманизма при назначении Яхункину Р.В.
наказания судом первой инстанции соблюдены. Материалы дела, характеризующие
личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно. В этой связи
аргументы авторов апелляционных представления и жалобы о неполном учете судом
первой инстанции личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание,
обстоятельства, отягчающего наказание, признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными. Каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом первой
инстанции, не имеется, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции
судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из характера и степени общественной опасности
преступления, личности осужденного, с
учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствия оснований для применения ч.3
ст.68 и ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о
необходимости назначения Яхункину Р.В. наказания в виде лишения свободы. При
этом размер назначенного наказания соответствует принципу разумности и
справедливости и не выходит за пределы санкции уголовного закона, в том числе и
с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. Окончательное наказание осужденному с
учетом закрепленных в ст.70 УК РФ правил верно назначено в виде реального
лишения свободы. При этом каких – либо оснований для усиления либо смягчения наказания,
его размера в отношении осужденного суд апелляционной инстанции не находит.
Отбывание лишения свободы осужденному в исправительной
колонии общего режима определено верно. Решение суда в этой части в силу п.«а»
ч.1 ст.58 УК РФ мотивировано исходя из личности осужденного, с чем соглашается
и суд апелляционной инстанции.
Существенного нарушения уголовно-процессуального закона и
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение
приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 31 января 2024 года в отношении Яхункина Романа Васильевича оставить
без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам гл.47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |