Приговор по ч.1 ст.264.1 УК РФ без изменений

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

защитника в лице адвоката Нестерова В.В.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Пискунова Н.Б. на приговор Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 9 января 2024 года, которым

РАХМОНКУЛОВА Ирина Александровна,

***

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде
обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором решены вопросы о мере процессуального
принуждения, сроке отбывания дополнительного наказания, вещественных доказательствах
и процессуальных издержках, а также о конфискации арестованного имущества.

Доложив содержание
приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рахмонкулова И.А. признана виновной в управлении автомобилем
лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному
наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ею совершено в Сенгилеевском районе Ульяновской
области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пискунов Н.Б. в интересах
осужденной Рахмонкуловой И.А. считает приговор в части конфискации автомобиля
незаконным и необоснованным. Ссылаясь на п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ч.1 ст.34 СК
РФ, указывает, что автомобиль приобретался в период брака, супруг осужденной
имеет право на долю совместно нажитого имущества, он не был привлечен к участию
в деле. Кроме того, у супруга Рахмонкуловой И.А. имеется водительское
удостоверение, автомобиль необходим для жизнедеятельности семьи, для посещения
с детьми тех или иных учреждений. Просит приговор изменить, исключить из него
конфискацию автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

— адвокат
Нестеров В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на их
удовлетворении и возвращении конфискованного автомобиля;

—
прокурор Трофимов Г.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил
приговор оставить без изменений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает
приговор законным обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении Рахмонкуловой И.А. постановлен
в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемой с
предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о
порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии
защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Рахмонкулова И.А. заявила
ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство Рахмонкуловой И.А. о
рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после
консультации с адвокатом, она осознавала характер и последствия заявленного ею
ходатайства, а также понимала, что приговор не может быть обжалован в
апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ
(несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым осужденная согласилась, подтверждается собранными по делу
доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Рахмонкуловой
И.А. ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса, согласившихся
с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного
разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права
осужденной в ходе дознания и в судебном заседании, в том числе право на защиту,
были соблюдены и реально обеспечены.

Уголовно-правовая оценка действиям Рахмонкуловой И.А. по ч.1
ст.264.1 УК РФ дана правильно.

Назначенное осужденной Рахмонкуловой И.А. наказание является
справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия
смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого
наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При этом суд в полной мере учел все смягчающие
обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие
малолетних детей, положительную характеристику по месту работы, состояние
здоровья Рахмонкуловой И.А. и её родственников.

В соответствии с ч.2 ст.61
УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих
наказание, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд не
усматривает достаточных оснований для признания иных сведений в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, тем более что суду первой
инстанции все необходимые сведения о личности Рахмонкуловой И.А. были известны
и принимались во внимание при назначении наказания.

Таким образом, иных обстоятельств, смягчающих назначенное Рахмонкуловой
И.А. наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности
содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной,
совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд верно посчитал возможным
назначить Рахмонкуловой И.А. наказание в виде обязательных работ, а также
дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда также
не имелось, поскольку по делу не было установлено исключительных или такой
совокупности смягчающих обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень
общественной опасности содеянного.

Каких-либо нарушений права на защиту Рахмонкуловой И.А. не
допущено. Материалы дела, характеризующие личность осужденной, исследованы
полно, всесторонне и объективно.

Оснований для признания приговора несправедливым суд
апелляционной инстанции не находит.

Вопросы по
вещественным доказательствам, процессуальным издержкам, мере процессуального
принуждения судом также решены правильно.

Вопреки
доводам апелляционной жалобы, решение суда в части конфискации принадлежавшего
осужденной Рахмонкуловой
И.А. автомобиля ***, основано на законе, является правильным и
мотивированным, принято в строгом соответствии с требованиями п.«д» ч.1
ст.104.1 УК РФ.

Согласно
ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие
и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора
имущества, перечисленного в пунктах «а»
— «д» этой
статьи.

В
соответствии с п.«д»
ст.104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство,
принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления,
предусмотренного ст.264.1
УК РФ.

Согласно
положениям п.1 ч.3 ст.81
УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления,
принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в
соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из
содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация
имущества, указанного в ст.104.1
УК РФ, осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой
уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае,
предусмотренном п.«д» ч.1
ст.104.1 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежность
обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления,
предусмотренного ст.ст.264.1,
264.2
или 264.3
УК РФ.

Как
следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершении
преступления Рахмонкуловой
И.А. использовался вышеуказанный автомобиль *** находящийся в ее
собственности. Данный автомобиль использовался только осужденной, а не ее
супругом, о чем она также показала суда (т.1 л.д.198 оборот).

Доводы
относительно нахождения конфискованного автомобиля в совместной собственности
осужденной и ее супруга не могут быть приняты во внимание и не ставят под
сомнение принадлежность автомобиля осужденной, поскольку имущественные споры
между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, подлежат разрешению в
судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Приводимые
в жалобе доводы о нуждаемости членов ее семьи в использовании автомобиля не
опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и
таковой не препятствуют, поскольку уголовный закон не связывает принятие судом
решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными обстоятельствами, в
том числе с имущественным и семейным положением осужденной, помимо
предусмотренных п.«д» ч.1
ст.104.1 УК РФ.

Таким
образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части конфискации
автомобиля принято верно и изменению не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену или
изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 9 января 2024 года в отношении Рахмонкуловой Ирины Александровны оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:

— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹²
УПК РФ порядке.

Осужденная Рахмонкулова И.А. вправе ходатайствовать об
участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Приговор по ч.1 ст.264.1 УК РФ без изменений»