УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рожкова
Н.Г.
Дело № 22-2019/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 1 ноября 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой
И.П.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
осужденного
Евдокимова А.Ф., его защитника – адвоката Чащиной И.В.,
при секретаре Шамшетдиновой
А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя — Емельянова П.С., апелляционным жалобам осужденного Евдокимова А.Ф., адвоката
Темникова И.В. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 11
сентября 2023 года, которым
ЕВДОКИМОВ
Алексей Федорович,
***
ранее судимый:
—
6 мая 2016 года Барышским городским судом Ульяновской области по ч.2 ст.318,
ч.1 ст.318, ст.319, ст.264.1 УК РФ на
основании ч.3 ст.68 УК РФ с учетом положений ст.71 УК РФ, к наказанию в
виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права управлять
транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 24 декабря 2019 года на основании постановления
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 13 декабря 2019 года
условно-досрочно на 29 дней, наказание отбыто. Наказание в виде лишения права управления
транспортным средством отбыто 5 марта 2023 года;
—
24 июля 2023 года Барышским городским судом Ульяновской области (с учетом
апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 6 сентября 2023
года) по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным
сроком 1 год;
осужден
по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием основного
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены
вопросы по мере пресечения, сроке исчисления основного и дополнительного
наказаний, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках.
Доложив существо
принятого решения, доводы апелляционных представления и жалоб, возражений,
заслушав выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Евдокимов А.Ф., признан виновным в том, что, имея
судимость от 13 июня 2016 года за совершение преступления, предусмотренного
ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял мотоциклом марки «Урал» 8 июня 2023 года в г.Барыше Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный
обвинитель Емельянов П.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным,
подлежащим отмене. В обоснование доводов отмечает, что суд в нарушение ст.307
УПК РФ недостаточно мотивировал выводы относительно наказания, придав
чрезмерное значение обстоятельствам, смягчающим наказание, личности осужденного.
При этом суд не учел фактические обстоятельства преступления, характер и степень
его общественной опасности, что повлекло за собой назначение несправедливого
наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Таким образом, Евдокимову А.Ф. следовало
назначить более длительный срок наказания в виде лишения свободы.
Кроме того, во вводной части приговора судом
необоснованно указано о наличии у Евдокимова А.Ф. судимости по ч.2 ст.264.1 УК
РФ по приговору Барышского городского
суда Ульяновской области от 24 июля 2023 года, поскольку апелляционным
постановлением Ульяновского областного суда от 6 сентября 2023 года приговор
отменен в этой части, а уголовное дело возвращено прокурору Барышского района
Ульяновской области для устранения недостатков его рассмотрения судом.
На основании изложенного, просит приговор
отменить, вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Темников И.В.,
не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной
суровости назначенного наказания. Судом не учтены в качестве смягчающих
обстоятельств: категория преступления, положительные характеристики по месту
проживания и работы осужденного, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления.
Просит приговор изменить, назначить
наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст.73 УК РФ.
В апелляционных жалобах (основной и
дополнительной) осужденный Евдокимов А.Ф., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным.
Судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств положительные данные о нем по
месту проживания и работы, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, условия жизни его семьи, оставшейся без материальной поддержки
ввиду его нахождения в местах лишения свободы.
Просит применить положения ст.ст.53, 64, 80
УК РФ, заменить лишение свободы на принудительные работы, что даст возможность
оказывать помощь семье и выплачивать алименты.
В возражениях на апелляционную жалобу
защитника Темникова И.В., государственный обвинитель Емельянов П.С., обосновав несостоятельность ее доводов,
просит в удовлетворении жалобы отказать.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
— прокурор Трофимов
Г.А. обосновал несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просил приговор отменить по доводам
апелляционного представления;
— осужденный
Евдокимов А.Ф., его защитник-адвокат Чащина И.В. доводы апелляционных жалоб
поддержали, просили приговор изменить.
Проверив материалы
уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступление участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению
в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Евдокимовым А.Ф. заявлялось
добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено им в условиях
открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Евдокимов А.Ф. осознавал характер и последствия своего ходатайства о
применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялось о
невозможности обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного
в соответствии со ст.316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15
УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела.
В судебном заседании
осужденный Евдокимов А.Ф., защитник Темников И.В., государственный обвинитель
Емельянов П.С. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного
разбирательства.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Евдокимов А.Ф., подтверждается собранными
по делу доказательствами, правильности квалификации его действий по ч.2 ст.
264.1 УК РФ, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Таким образом, постановленный
приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК
РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, с
обвинением, в совершении которого Евдокимов А.Ф. согласился, выводы суда о
соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, а также относительно
назначения наказания.
Нарушений порядка вынесения приговора,
регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не
установлено.
Судом проверено
психическое состояние осужденного, который обоснованно признан подлежащим
привлечению к уголовной ответственности.
Вопреки доводам
апелляционных представления и жалоб, при назначении наказания осужденному
учтены: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его
личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на
исправление Евдокимова А.Ф., условия жизни его семьи.
В
качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены: полное признание вины,
раскаяние, наличие на иждивении четырех малолетних детей, состояние здоровья.
Оснований для
признания активного способствования раскрытию и расследования преступления в
качестве смягчающего обстоятельства не имелось, поскольку каких-либо значимых
для органов следствия сведений осужденный не сообщал. Преступление совершено в
условиях очевидности. Факт того, что Евдокимов А.Ф. в ходе расследования дела
не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного
опьянения, также не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и
расследования преступления.
В качестве
отягчающего обстоятельства верно признан рецидив преступлений с учетом
непогашенной судимости по ч.2 ст.318 УК РФ по приговору Барышского городского
суда Ульяновской области от 6 мая 2016 года.
Принято
во внимание, что Евдокимов А.Ф. имеет непогашенную судимость за совершение
умышленных преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318, ч.2 ст.318 УК РФ,
проживает с семьей, воспитывает малолетних детей, официально
трудоустроен. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, в употреблении наркотических средств, а также психотропных
препаратов без назначения врача замечен не был, жалобы на его поведение не
поступали, на профилактическом учете в МО МВД России «Барышский» не состоит (л.д.74). По месту работы в ООО «С***»,
осужденный зарекомендовал себя положительно.
Вывод суда о
необходимости назначения Евдокимову А.Ф. наказания в виде реального лишения
свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и об отсутствии
оснований для назначения иного, более мягкого наказания, является правильным,
должным образом мотивирован в приговоре.
Правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2
ст.68 УК РФ соблюдены. Суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалоб не
находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ,
ст.53.1 УК РФ, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.
Назначенное наказание является справедливым,
отвечающим требованиям ст.43 УК РФ, смягчению либо усилению по доводам
апелляционных представления, жалоб не подлежит.
Каких-либо иных
обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного
закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом,
вопреки доводам апелляционных жалоб, из представленных материалов не
усматривается.
Исходя
из положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначен вид исправительного
учреждения, при этом вывод суда надлежащим образом мотивирован. Правильно
применены положения ст.72 УК РФ, а также решен вопрос о начале срока отбытия
наказания, как основного, так и дополнительного, о самостоятельном исполнении
приговора Барышского городского суда Ульяновской области от 24 июля 2023 года.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не
допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по
следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.389.17
УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной
инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона,
которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного
судебного решения.
В соответствии с ч.2 ст.297
УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он
постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и
основан на правильном применении уголовного закона.
Во
вводной части приговора приведена судимость по приговору Барышского городского суда Ульяновской
области от 24 июля 2023 года по ч.2 ст.264.1 и ч.1 ст.157 УК РФ. При этом не
принято во внимание, что апелляционным постановлением Ульяновского областного
суда от 6 сентября 2023 года приговор от 24 июля 2023 года в части осуждения
Евдокимова А.Ф. по ч.2 ст.264.1 УК РФ отменен, уголовное дело возвращено
прокурору Барышского района Ульяновской области для устранения препятствий его
рассмотрения судом, а также исключено указание о назначении наказания по ч.2
ст.69 УК РФ. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает
необходимым внести соответствующие изменения во вводную часть приговора.
Вносимые изменения
не влияют на правильность выводов суда в части квалификации действий
осужденного, назначенного наказания.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 11 сентября 2023 года в отношении
Евдокимова Алексея Федоровича изменить.
Уточнить вводную
часть указанием о наличии судимости по приговору Барышского городского суда
Ульяновской области от 24 июля 2023 года по ч.1 ст.157 УК РФ с назначением
наказания в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с применением ст.73 УК РФ,
с испытательным сроком 1 год.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные
представление и жалобы — без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения через суд первой инстанции
для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |