УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кузнецов И.В. |
Дело № 22-1920/2021 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
13 октября 2021 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Старостина Д.С.,
судей Русскова И.Л. и Копилова А.А.,
с участием прокурора Дозорова А.С.,
адвокатов Глухова С.А. и Шалаева А.В.,
осужденного Кондрашова А.А.,
потерпевшего Г*** С.А.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным
жалобам адвокатов Глухова С.А., Шалаева А.В., потерпевшего Г*** С.А.,
осужденного Кондрашова А.А. на приговор Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 10 августа 2021 года, которым
КОНДРАШОВ Алексей Александрович,
***,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Приговором в
отношении Кондрашова А.А. постановлено:
— срок наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
— меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную
силу;
— в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок
отбывания наказания время содержания Кондрашова А.А. под стражей с 10 августа
2021 года по дату, предшествующую дате вступления приговора в законную силу
включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад председательствующего Старостина Д.С.,
изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондрашов А.А. осужден за покушение на убийство потерпевшего
Г*** С.А.
Преступление совершено 30 января 2021 года в п. *** *** Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Глухов С.А. в интересах
осужденного Кондрашова А.А. считает обжалуемый приговор незаконным, мотивируя
тем, что выводы суда о виновности осужденного в покушении на убийство потерпевшего
Г*** С.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным
судом, в ходе судебного разбирательства существенно нарушен
уголовно-процессуальный закон.
Указывает, что свидетели, показания которых взяты в основу
обвинительного приговора, не являлись очевидцами преступления, о причинении Г***
С.А. телесных повреждений им стало известно со слов супруги потерпевшего Г***
О.А., которая, учитывая ее эмоциональное состояние, могла неверно воспринять
происходившие события и, кроме этого, фактически не являлась очевидцем конфликта
между Г*** С.А. и Кондрашовым А.А.
К показаниям
свидетеля Г*** О.А. и первоначальным показаниям потерпевшего Г*** С.А. необходимо
отнестись критически, поскольку они не подтверждаются последующими показаниями
потерпевшего, а также другими доказательствами, имеющимися в материалах
уголовного дела.
В
обоснование своих доводов о недостоверности показаний свидетеля Г*** O.A. автор апелляционной
жалобы указывает, что Г*** О.А. показала, что видела, как с лезвия ножа, то
есть орудия преступления, капала кровь, однако, как это следует из заключения
судебной генетической экспертизы, на ноже следов крови не обнаружено, имеются лишь
другие биологические следы, в том числе потовые следы, произошедшие от Г***
С.А.
Кроме этого, в ходе предварительного расследования, в своих
показаниях от 21 мая 2021 года, а также в ходе очной ставки, потерпевший поддержал
показания Кондрашова А.А. и показал, что Кондрашов А.А. не хотел его убивать,
угроз убийством не высказывал.
В ходе
очной ставки свидетель Г*** O.A.
также частично согласилась с показаниями обвиняемого, пояснив, что ввиду эмоционального
состояния могла путать обстоятельства рассматриваемых по делу событий,
фактически же убивать Г*** С.А. Кондрашов А.А. не желал, разговор на улице
между ней и Кондрашовым A.A. относительно
конфликта никто слышать не мог.
Согласно заключению дополнительной судебной
медицинской экспертизы от 18 июня 2021 года, раны у потерпевшего могли
образоваться при обстоятельствах, изложенных в ходе очной ставки между Г***
С.А. и Кондрашовым А.А. от 21 мая 2021 года
Указывает, на недопустимость как доказательства
протокола проверки показаний потерпевшего на месте, поскольку он составлен с нарушением
требований уголовно-процессуального закона, о чем свидетельствуют показания
потерпевшего.
Кондрашов А.А. не отрицал того факта, что размахивал перед лицом
потерпевшего ножом, поскольку считал, что своими активными
действиями Г*** С.А. мог причинить вред его здоровью.
Показания Кондрашова A.A. об отсутствии у него умысла
на убийство потерпевшего являются последовательными.
Суд не учел, что нож последним в руках держал
потерпевший, о чем говорят обнаруженные на нем биологические следы, произошедшие
от потерпевшего.
Полагает,
что суд неверно оценил обстоятельства совершенного преступления, поскольку сам
факт причинения телесных повреждений ножом, локализация ударов, при отсутствии
других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не
может свидетельствовать о покушении на убийство, угроз убийством в адрес
потерпевшего Кондрашов А.А. не высказывал.
Приводит
доводы о нарушении судом принципа презумпции невиновности, неверной оценке
исследованных доказательств, необоснованной квалификации действий осужденного
как покушения на убийство, тогда как потерпевшему был причинен только легкий
вред здоровью.
В связи с этим просит приговор изменить, переквалифицировать
действия Кондрашова А.А. на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной), а также
в возражениях, ранее поданных на
апелляционное представление, осужденный Кондрашов А.А. приводит доводы,
в целом аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката
Глухова С.А.
Указывает на незаконность, необоснованность и
несправедливость приговора, полагая, что судом существенно нарушен
уголовно-процессуальный закон, а также его права, не соблюдены принципы
презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, проявлен
исключительно обвинительный уклон, дана неверная оценка исследованным
доказательствам.
Суд взял в основу приговора показания свидетелей, которые не
являлись очевидцами конфликта между ним и потерпевшим Г*** С.А.
Указывает, что показания свидетеля Г*** О.А. в части наличия
у него умысла на убийство потерпевшего являются недостоверными, обусловлены
неприязненными отношениями Г*** О.А. и свидетеля Ф*** О.С. (бывшей супругой
осужденного), такие показания противоречат показаниям потерпевшего, данным им в
ходе судебного заседания.
Вместе с тем, из показаний потерпевшего и свидетеля Г***
О.А., данных в ходе судебного заедания и при проведении очной ставки, следует,
что потерпевший перед конфликтом, зайдя в помещение фермы, находился в возбужденном,
агрессивном состоянии, высказывал оскорбления.
В ходе судебного следствия суд не установил, как кухонный
нож оказался у него. Выводы суда о том, что он приискал и вооружился ножом для
совершения преступления, основаны на предположениях следователя и государственного
обвинителя, противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей.
Обращает внимание, что до появления на ферме потерпевшего он
(осужденный) резал кухонным ножом фрукты и овощи на корм скоту, то есть не имел
намерений применить нож в качестве орудия преступления, не приискивал его для
совершения преступления. Когда же свидетель Г*** О.А. появилась на ферме, то
этот нож находился в руках потерпевшего, а часть телесных повреждений могла
быть причинена потерпевшему в результате падения, что согласуется с выводами
заключения судебной медицинской экспертизы.
Показания потерпевшего, а также свидетеля К*** С.М. в части
изъятия ножа, показания свидетеля Ф*** О.С. опровергают выводы суда о том, что
он вооружился ножом с целью совершить убийство потерпевшего.
Суд самоустранился от оценки обстоятельств падения
потерпевшего в ходе конфликта.
В целом же также указывает на существенные противоречия в
показаниях свидетеля Г*** О.А., в силу чего их, как он считает, нельзя признать
достоверными.
В связи с этим просит оправдать его по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.
105 УК РФ. Одновременно просит изменить приговор, переквалифицировать его
действия на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Шалаев А.В. в интересах осужденного
Кондрашова А.А. также считает приговор незаконным, мотивируя тем, что выводы о
виновности осужденного в покушении на убийство основаны исключительно на
недостоверных доказательствах, которым судом дана неверная оценка, что привело
к неправильной квалификации действий осужденного, тогда как умысла на убийство
Кондрашов А.А. не имел.
Согласно показаниям
свидетеля С*** Е.А., являющейся фельдшером скорой медицинской помощи, отсутствовала
необходимость принимать меры к оказанию какой-либо неотложной
помощи потерпевшему Г*** С.А. с
целью предотвращения угрозы его жизни и здоровью.
Выводы
суда, сделанные в приговоре, о том, что осужденный Кондрашов A.A. приискал и вооружился ножом для совершения убийства,
противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, согласно которым этот нож
всегда находился на ферме и предназначался для обработки овощей и фруктов.
Автор
апелляционной жалобы указывает на существенные противоречия в показаниях
потерпевшего Г*** С.А. и свидетеля Г*** О.А. Судом не учтено, что именно
показания, данные потерпевшим в судебном заседании, согласуются с другими
исследованными доказательствами, свидетельствующими о невиновности Кондрашова
А.А.
Выводы
же суда о достоверности первоначальных показаний потерпевшего Г*** С.А., данных
им в ходе предварительного расследования, не соответствует требованиям,
предъявляемым уголовно-процессуальным законом к оценке доказательств.
В приговоре суд не конкретизировал, в какой именно части он
считает показания потерпевшего недостоверными. Отсутствует оценка показаний
потерпевшего, данных в ходе допроса 21 мая 2021 года, в которых Г*** С.А.
указывает на недостоверность своих первоначальных показаний.
В связи с этим просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе потерпевший Г*** С.А. выражает
несогласие с приговором, мотивируя тем, что назначенное наказание является
несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд необоснованно придал
доказательственное значение его первоначальным показаниям, данным в ходе
предварительного следствия, в которых он (потерпевший) приуменьшил свою роль в
конфликте с осужденным. Первоначальные его показания фактически формировались
сотрудником полиции, по инициативе которого он (потерпевший) также написал
заявление о нежелании знакомиться с заключениями экспертиз и другими
материалами дела.
Обращает внимание, что умысла на убийство Кондрашов А.А. не
имел, в ходе конфликта он (потерпевший) доминировал над Кондрашовым А.А.,
оскорбляя его. При этом Кондрашов А.А. также отвечал оскорблениями, но
чувствовал страх, чем и могли быть обусловлены его действия, осужденный
причинил ему лишь легкий вред здоровью.
Обращает
внимание, что с Кондрашовым A.A. они примирились, тот загладил причиненный вред, выплатил значительную
денежную компенсацию, поэтому он ходатайствовал о прекращении уголовного дела в
отношении Кондрашова A.A.,
но это ходатайство необоснованно было отклонено.
Получение денежной компенсации от Кондрашова А.А.
причиной изменения им (потерпевшим) показаний не было, поскольку при проверке
показаний 5 мая 2021 года, то есть уже после получения денежной компенсации, он
давал аналогичные показания, а в ходе очной ставки от 21 мая 2021 года их с
Кондрашовым А.А. показания существенно отличались друг от друга. Более того, на
момент получения денежной компенсации Кондрашову А.А. инкриминировалось
совершение менее тяжкого преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, более
тяжкое обвинение было предъявлено спустя достаточно продолжительное время.
В связи с этим просит приговор отменить либо смягчить
назначенное Кондрашову
A.A. наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
— осужденный Кондрашов А.А., и адвокаты Глухов С.А., Шалаев
А.В., занимая согласованную с осужденным позицию, поддержали доводы
апелляционных жалоб, при этом просили об изменении приговора, переквалификации
действий осужденного на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, указывая на отсутствие у
осужденного умысла на убийство;
— потерпевший Г*** С.А. поддержал свою апелляционную жалобу,
а также жалобы осужденного и адвокатов, указывая, что умысла на убийство
Кондрашов А.А. не имел;
— прокурор Дозоров А.С. возражал против доводов
апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения, считая его
законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор подлежащим изменению в части назначенного Кондрашову
А.А. наказания в связи с неправильным применением судом первой инстанции
уголовного закона.
Вопреки
утверждениям апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности Кондрашова
А.А. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на достаточной
совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку.
Объективный анализ исследованных судом доказательств, в том
числе показаний потерпевшего, свидетелей, показаний самого осужденного, а также
результатов, отраженных в протоколах следственных действий, проведенных по
уголовному делу, выводов заключений судебных экспертиз и других доказательств,
подробно изложенных в приговоре, позволил суду сделать верные выводы о
виновности Кондрашова А.А. в покушении на убийство потерпевшего Г*** С.А.
Взятые в основу приговора
доказательства, на основании которых суд сделал такие выводы, получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой, правильно признаны допустимыми и достоверными.
Доводы стороны защиты и
осужденного об отсутствии у него умысла на убийство, о поведении потерпевшего,
провоцирующем конфликт, отсутствии со стороны Кондрашова А.А. высказываний
угроз убийством в адрес потерпевшего, всесторонне проверены судом первой
инстанции и не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются
совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Так, из первоначальных показаний потерпевшего Г*** С.А.,
данных им в ходе предварительного следствия 1 апреля 2021 года, а также
подтвержденных им в ходе проверки показаний на месте от 5 мая 2021 года,
следует, что между ним и Кондрашовым А.А. возникли конфликтные отношения по
поводу пользования фермой. Очередной конфликт произошел 30 января 2021 года, в
ходе которого в помещении фермы Кондрашов А.А., высказывая угрозы убийством, схватил
со стола кухонный нож, развернулся и нанес ему удар ножом в лицо в область
носа, из носа потерпевшего потекла кровь. Затем Кондрашов А.А. нанес ему удар
ножом по лицу, в левую щеку и подбородочную область слева, в результате чего
потерпевший упал на пол, на спину, а Кондрашов А.А., прижав потерпевшего
коленом, вновь нанес ему ножом по лицу несколько ударов, образовались раны,
началось кровотечение. После одного из ударов он также почувствовал сильную
боль в области нижней челюсти и верхней челюсти слева, поскольку в результате
нанесенных ударов прорезана насквозь была левая щека, травмированы зубы. При
этом, продолжая свои преступные действия, Кондрашов А.А. сказал, что дорежет
ему горло, осуществил попытку нанести удары ножом, но потерпевший стал активно
сопротивляться, рукой схватил лезвие ножа. При этом Кондрашов А.А. с силой нажал
на нож, лезвие которого прикоснулось к шее потерпевшего. В это время в
помещение фермы вошла жена потерпевшего – Г*** О.А., стала кричать, только
после этого Кондрашов А.А. прекратил свои преступные действия.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, именно эти показания
согласуются с последовательными показаниями свидетеля Г*** О.А., в соответствии
с которыми, войдя в помещение фермы, она увидела, что Г*** С.А. лежит на спине
на ящиках, находящихся на полу, а на потерпевшем сверху находится Кондрашов А.А.,
встав левым коленом на грудь потерпевшего, держа в руке над шеей Г*** С.А. нож,
с лезвия, которого капала кровь, пытаясь нанести потерпевшему удар ножом,
высказывая угрозы убийством. Потерпевший в это же время руками держал нож за
лезвие, сопротивляясь нападавшему на него Кондрашову А.А.. При ее появлении
Кондрашов А.А. отошел от Г*** С.А., с которым она покинула помещение фермы,
приняла меры к вызову скорой помощи. Когда потерпевший уже находился в
автомобиле скорой помощи, Кондрашов А.А. вышел из помещения фермы и сказал, что
не жалеет о содеянном, поскольку давно хотел зарезать Г*** С.А., встречавшегося
с его женой. Впоследствии Г*** С.А. рассказал ей, что до ее появления на ферме
между ним и Кондрашовым А.А. возник конфликт по поводу незакрытых дверей фермы,
осужденный внезапно схватил нож и стал наносить удары потерпевшему.
Аналогичные показания свидетель Г*** О.А. давала также в
ходе очной ставки с Кондрашовым А.А., существенных противоречий они не имеют.
Из показаний свидетеля Ф*** О.С. следует, что 30 января 2021
года Кондрашов А.А. позвонил ей и сообщил, что в ходе конфликта на ферме
порезал Г*** С.А., когда же она прибыла на ферму, там находился Кондрашов А.А.,
он молился, пояснил, что готовил еду животным, между ним и потерпевшим возник
конфликт, в ходе которого он взял нож и порезал Г*** С.А.
Согласно показаниям свидетеля Б*** А.В., в обеденное время 30
января 2021 года ему позвонила Г*** О.А. и сообщила, что Кондрашов А.А. порезал
Г*** С.А. Когда же он приехал на ферму, то Г*** С.А., у которого было все лицо
в крови, сидел в автомобиле. Кондрашов А.А. был агрессивным, несколько раз
подходил к Г*** О.А., разговаривал с ней.
Показания свидетелей К*** А.А. и С*** Е.А. (фельдшеров
скорой медицинской помощи), говорят о том, что при выезде для оказания
медицинской помощи Г*** С.А., у него были обнаружены резаная раны переносицы и
крыла носа, сквозная резаная рана подбородка, резаная рана кисти первого пальца
левой руки. Г*** С.А. сообщил, что повреждения ему причинил ножом Кондрашов
А.А. Последний во время оказания медицинской помощи потерпевшему вел себя
агрессивно, угрожал Г*** С.А.
Таким образом, показания свидетелей К*** А.А. и С*** Е.А.,
напротив, подтверждают наличие у потерпевшего телесных повреждений,
необходимость оказания ему медицинской помощи.
Согласно показаниям свидетеля Б*** А.В., являющегося
участковым уполномоченным полиции, в ходе осмотра места происшествия –
помещения фермы, в коробке был обнаружен и изъят нож, сделан также был срез с
картона коробки с веществом бурого цвета, что согласуется с содержанием
протокола осмотра места происшествия.
Показания свидетеля К*** С.М., являющегося оперативным
уполномоченным, также содержат сведения относительно проверочных мероприятий по
сообщению о вышеуказанном преступлении.
Локализация и характер телесных повреждений, имевшихся у
потерпевшего Г*** С.А., установлены судом на основании заключения судебной
медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего были обнаружены следующие
телесные повреждения: резаная рана в подбородочной области слева с переходом на
область верхней губы и красной каймы, резаная рана на слизистой левой щечной
области, резаная рана в области носа от левого крыла носа с переходом на правое
крыло носа, резаные раны в проекции дистального межфалангового сустава первого
пальца левой кисти по ладонной поверхности, полученные от воздействия режущего
предмета, которые причинили (каждая в отдельности) легкий вред здоровью по
признаку кратковременного расстройства здоровья.
Кроме этого, обнаружена травматическая полная экстракция трех
зубов слева на нижней челюсти, двух зубов слева на верхней челюсти, полученные
от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной воздействующей
поверхностью, которые причинили (в комплексе) легкий вред здоровью по признаку
кратковременное расстройство здоровья.
Также обнаружены кровоизлияние в правой височной области,
полученное от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной
воздействующей поверхностью, две поверхностные раны: первая в правой щечной
области с переходом проекцию угла нижней челюсти и околоушную область, вторая –
в правой щечной области, поверхностная резаная рана в проекции возвышения
первого пальца правой кисти по ладонной поверхности, полученные от воздействия
режущего предмета, ссадина на передней поверхности шеи в верхней трети по
срединной линии тела, две ссадины на задней поверхности грудной клетки, полученные
как от воздействия тупого твердого предмета с резко ограниченной контактной
поверхностью, так и при касательном воздействии острого предмета, которые
расцениваются как повреждения, не влекущие за собой кратковременного
расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности,
не причинившие вред здоровью.
Все повреждения могли образоваться 30 января 2021 года при
обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса Г*** С.А. от 1 апреля 2021 года,
а также проверки его показаний на месте от 5 мая 2021 года.
Согласно заключению судебной генетической экспертизы, на
рукоятке ножа, изъятого 30.01.2021 в ходе осмотра места происшествия,
обнаружены следы пота, принадлежащие Г*** С.А.
Согласно заключению судебной биологической экспертизы, в
следах на поверхности картонной коробки, изъятой в ходе осмотра места
происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается
от Г*** С.А.
Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне оценив
совокупность исследованных доказательств, сделал верные выводы о том, что Кондрашев
А.А. имел умысел на убийство потерпевшего. О наличии именно прямого умысла на
убийство свидетельствуют как высказываемые им угрозы убийством, так и нанесение
потерпевшему ножом многочисленных ударов в область головы, попытка причинить
повреждения ножом в области шеи сопротивлявшемуся потерпевшему, то есть в
области расположения жизненно важных органов. Довести же свой преступный умысел на убийство до конца осужденный не смог
по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал активное
сопротивление, на месте преступления появилась Г*** О.А. При этом о наличии у
осужденного прямого умысла на убийство говорит и то обстоятельство, что он не
принимал мер к оказанию потерпевшему медицинской помощи, продолжил свое
агрессивное поведение, высказывал угрозы в адрес потерпевшего.
В связи с этим
доводы апелляционных жалоб о причинении лишь легкого вреда здоровью
потерпевшему не говорят об отсутствии у осужденного прямого умысла на убийство
непосредственно в момент нанесения ударов ножом потерпевшему, в результате
которых из образовавшихся ран началось кровотечение. Об ином не свидетельствуют
и доводы осужденного о падении потерпевшего, поскольку оно произошло в результате
именно преступных действий Кондрашова А.А.
Указанные выше
доказательства также опровергают и версию Кондрашова А.А., выдвинутую им в ходе
судебного разбирательства в суде первой инстанции, согласно которой в ходе
конфликта потерпевший первым пытался ударить его головой, а он (осужденный),
испугавшись действий потерпевшего, нанес ему удары ножом, свидетель же Г***
О.А. появилась в помещении фермы уже после окончания конфликта, то есть не
могла являться очевидцем преступления.
В данном случае Кондрашов
А.А., совершая преступление в ходе обоюдного конфликта с потерпевшим,
преследовал цель расправы над ним на почве возникшей личной неприязни, что не
было вызвано какими-либо противоправными либо аморальными действиями
потерпевшего Г*** С.А., также не представлявшего какой-либо реальной опасности
для осужденного либо других лиц, являвшегося безоружным, в связи с чем
оснований полагать о том, что осужденный действовал в состоянии необходимой
обороны либо при ее превышения, а также крайней необходимости, не имеется, о
чем в приговоре содержатся мотивированные выводы.
В этой связи у
судебной коллегии не возникает каких-либо сомнений относительно квалификации
действий осужденного как покушения на убийство.
Каких-либо
оснований полагать о недостоверности первоначальных показаний потерпевшего,
данных им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки
показаний на месте, а также показаний свидетелей, которые, вопреки доводам
апелляционных жалоб, согласуются между собой, а также с другими исследованными
доказательствами, являются последовательными и не содержат существенных
противоречий, не имеется.
В судебном
заседании суда первой инстанции потерпевший Г*** С.А. в целом дал также
показания об умышленном причинении ему Кондрашовым А.А. в ходе возникшего
конфликта телесных повреждений с применением ножа, при этом отрицал, что
Кондрашов А.А. высказывал в его адрес угрозы убийством, выдвигая версию о том,
что своим поведением он мог спровоцировать такие действия осужденного.
Относительно же своих первоначальных показаний, данных в ходе предварительного
следствия, заявил, что они были обусловлены воздействием на него сотрудников
правоохранительных органов.
Вместе с тем, как
полагает судебная коллегия, судом в приговоре дана правильная критическая
оценка таким показаниям потерпевшего, поскольку они противоречат как его
первоначальным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, в том
числе в ходе проверки показаний на месте, так и последовательным показаниям
других свидетелей, в том числе и очевидца преступления – свидетеля Г*** О.А.,
оснований ставить под сомнение достоверность которых не имеется, а также
выводами заключений судебных экспертиз.
Исследованные
доказательства с очевидностью свидетельствуют о начавшемся у потерпевшего
кровотечении после полученных в результате ударов ножом ран, поэтому нет
оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Г*** О.А.
относительно наличия крови на ноже в момент преступления.
Выводы суда,
вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Глухова С.А., не входят в существенное
противоречие с заключением судебной медицинской экспертизы в части возможности
получения телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в ходе
очной ставки между Г*** С.А. и Кондрашовым А.А. от 21 мая 2021 года, поскольку
и сам осужденный не отрицал факта причинения телесных повреждений потерпевшему,
измененные потерпевшим показания в целом относятся к отсутствию высказываний
Кондрашовым А.А. угроз убийством, а также роли потерпевшего в возникшем
конфликте.
В ходе
предварительного следствия потерпевший, как и другие свидетели, допрашивался в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ему были
надлежащим образом разъяснены процессуальные права, предупреждался он также об
ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо объективных
оснований полагать, что на него оказывалось давление, не имеется, правильность
содержание протоколов следственных действий, в том числе протокола проверки его
показаний на месте, потерпевший удостоверил лично подписями, что он подтвердил
в судебном заседании. Заявление потерпевшего об отказе от ознакомления с
заключениями экспертиз и иными материалами также не свидетельствует о нарушении
его права на ознакомление с материалами дела либо о каких-либо противоправных
действиях сотрудников правоохранительных органов, направленных на фальсификацию
доказательств.
Формулировка
обвинения в части приискания Кондрашовым А.А. ножа не входит в существенное
противоречие с установленными судом обстоятельствами совершенного преступления,
как и доводы осужденного об использовании ножа, находившегося постоянно на
ферме, для приготовления корма скоту, не влияют на юридическую квалификацию его
действий, поскольку этот же нож он применил в качестве орудия преступления.
У судебной коллегии
не возникает сомнений в том, что именно этот нож был изъят в ходе осмотра
помещения фермы, что подтверждается показаниями участкового уполномоченного Б***
А.В., а также выводами заключения судебной биологической экспертизы, согласно
которой на срезе коробки, в которой был обнаружен изъятый нож, установлены
следы крови, происходящие от потерпевшего Г*** С.А. Данные обстоятельства также
согласуются и с показаниями свидетеля К*** С.М., показания которого, как
и показания свидетеля Ф*** О.С., также каким либо образом не ставят под
сомнение выводы, изложенные в приговоре, а также достоверность показаний
допрошенных свидетелей.
Показания свидетеля Б*** А.В. именно в части разговора между
Г*** О.А. и Кондрашовым А.А. судом также не интерпретировались в качестве
доказательства вины Кондрашова А.А. При этом каких-либо оснований для признания
недостоверными показаний свидетеля Г*** О.А. относительно события
вышеуказанного преступления, очевидцем которого она явилась, не имеется.
В связи с этим
судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции
о том, что позиция, занятая потерпевшим в ходе судебного разбирательства
является лишь способом содействия осужденному, с которым потерпевший фактически
примирился, избежать установленной законом ответственности, а все доводы
осужденного и стороны защиты, приводимые как в судебном заседании суда первой инстанции,
так и в апелляционных жалобах, которые по своей сути являются аналогичными,
следует расценивать лишь как избранный способ защиты от предъявленного
обвинения, обусловленный стремлением смягчить ответственность Кондрашова А.А.
за совершенное преступление, что уже проявилось и в изменении потерпевшим по
этой же причине показаний при допросе 21 мая 2021 года, а также в ходе очной
ставки с Кондрашовым А.А. Показания, же, данные в ходе очной ставки свидетелем
Г*** О.А., существенных противоречий с ее показаниями, данными суду, не
содержат.
Судебная коллегия при этом обращает внимание, что, вопреки
доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд первой инстанции не связывал
изменение им показаний с получением денежной компенсации от Кондрашова А.А., а
учел этот факт как смягчающее наказание обстоятельство.
Факт возбуждения уголовного дела по признакам более мягкого
преступления не препятствовал предъявлению впоследствии предъявлению Кондрашову
А.А. более тяжкого обвинения, исходя из установленных следственными органами
обстоятельств преступления.
Таким образом, преступные действия Кондрашова А.А. судом
правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на
совокупности исследованных доказательств, каких-либо взаимоисключающих выводов судом
при этом не допущено. Основания для иной квалификации действий осужденного, в том числе и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отсутствуют.
В связи с
этим у суда первой инстанции отсутствовали основания и условия, предусмотренные
ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для удовлетворения заявления потерпевшего о
прекращении уголовного дела за примирением
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона допущено не было.
Все доказательства исследованы по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, соблюдены
принципы презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон.
Право на защиту осужденного нарушено не было, его защита осуществлялась
адвокатом, занимавшим согласованную с подзащитным позицию по делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены приговора, не допущено,
доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы
подтверждается, что осужденный Кондрашова А.А. во время совершения преступления
осознавал свои действия и мог руководить ими, поэтому обоснованно признан судом
вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Экспертизы по уголовному делу проведены квалифицированными
экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, выводы заключений экспертиз не содержат каких-либо противоречий,
требующих проведения дополнительных либо повторных экспертиз.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости
назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
Так, при назначении Кондрашову А.А. наказания судом были
учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, влияние наказания на исправление осужденного и
условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие
наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе принесение извинений
потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба и
морального вреда, причиненных потерпевшему в результате преступления,
привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья,
состояние здоровья его близких, оказание им помощи, наличие несовершеннолетних
детей.
Вместе с тем, исходя из совокупности всех установленных по
делу фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с событиями
совершенного преступления и личностью осужденного, судебная коллегия полагает о
недостаточности исправительного воздействия в случае назначения наказания, не
связанного с лишением свободы.
Выводы суда о необходимости назначения Кондрашову А.А. реального лишения свободы в приговоре
мотивированы.
Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, стст. 64, 73
УК РФ отсутствуют. Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, не являющаяся исключительной, как и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ,
ссылка на которые имеется в приговоре, судом учтены при определении срока
наказания в виде лишения свободы.
Судом также сделан верный вывод о том, что лишение свободы
осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, что
соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем приговор, как полагает судебная
коллегия, подлежит изменению в части назначенного наказания.
Так, при назначении наказания, а также при
определении его размера, суд признал и учел смягчающим наказание
обстоятельством наличие несовершеннолетних детей.
При этом суд оставил без должного внимания
возраст несовершеннолетних детей – К***
С.А., *** года рождения, К*** С.А., *** года рождения, К*** Ф.А., *** года
рождения, которые на момент совершения их отцом Кондрашовым А.А. преступления и
вынесения приговора не достигли четырнадцатилетнего возраста.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ
обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие малолетних детей у
виновного.
Малолетними по смыслу ст. 82 УК РФ и ст. 28
ГК РФ считаются дети, не достигшие четырнадцатилетнего возраста.
По смыслу, придаваемому уголовным законом,
обстоятельство, смягчающее наказание, – наличие малолетних детей у виновного,
является более существенным, чем смягчающее наказание обстоятельство, – наличие
несовершеннолетних детей.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым
признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.
61 УК РФ – наличие у осужденного троих малолетних детей, поэтому соразмерно
смягчает назначенное наказание.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 10 августа 2021 года в отношении Кондрашова Алексея Александровича изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание Кондрашова
А.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей
у виновного.
Смягчить наказание, назначенное Кондрашову А.А. по ч. 3 ст.
30. ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
В остальной части оставить приговор без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным
делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие
рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд
первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося
под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного
решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |