УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Талягина
Ю.Е.
Дело № 22-2001/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 1 ноября 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
защитника
осужденного Отина П.К. – адвоката Насырова Н.Х.,
потерпевшей А***
Н.Ю.,
при секретаре Брызгаловой
В.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Отина П.К. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 5
сентября 2023 года, которым
ОТИН Павел Константинович,
*** несудимый,
осужден по
ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с
лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии со
ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории
муниципального образования «Новоспасский район», не изменять место жительства
или пребывания без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения
свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и
возложена обязанность являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения
свободы, один раз в месяц для регистрации.
Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах,
гражданском иске, процессуальных издержках.
Доложив содержание
приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления
участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Отин П.К. признан
виновным в нарушении правил дорожного
движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью потерпевшей А*** Н.Ю., 14 октября 2022 года в Новоспасском районе Ульяновской области,
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Отин П.К., не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным. Не
отрицая факта дорожно-транспортного происшествия, считает себя не виновным,
поскольку совершил его ввиду неожиданной потери сознания, выводы суда об
обратном основаны на предположениях.
Его показания о причине возникновения дорожно-транспортного происшествия
не опровергнуты, в связи с чем, в силу ст.14 УПК РФ все сомнения должны
толковаться в его пользу. Он находится в преклонным возрасте, имеет ряд
хронических заболеваний, в том числе, болезни сосудов, что подтверждает его
доводы о неожиданной потере сознания.
Кроме того, судом не учтено, что он является водителем первой категории с
правом перевозки более семи человек, к административной ответственности в
течение года за нарушения Правил дорожного движения не привлекался, поэтому
выводы о его невнимательности и преступной неосторожности необоснованны.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель
Шундикова Е.В., потерпевшая А*** Н.Ю. считают приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Выводы суда являются
мотивированными, а последовательность и определенность действий Отина П.К.
свидетельствуют о целенаправленном совершении маневра «поворот налево». Кроме того, перед столкновением Отин П.К.
включил левый указатель поворота и находился в сознании.
Просят приговор
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда
апелляционной инстанции:
— осужденный Отин П.К., адвокат Насыров Н.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили
приговор отменить и вынести оправдательный приговор;
— прокурор Трофимов Г.А.,
потерпевшая А*** Н.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы,
просили приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, изучив доводы апелляционной
жалобы, возражений, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор
подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального
закона.
Согласно ч.1 ст.389.17
УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной
инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона,
которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного
судебного решения.
В соответствии с ч.2 ст.297
УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он
постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и
основан на правильном применении уголовного закона.
Доводы апелляционной
жалобы аналогичны позиции осужденного, его защитника в судебном заседании суда
первой инстанции. Они проверялись судом, результаты проверки отражены в
приговоре с указанием мотивов принятых решений, всем доводам дана надлежащая
оценка.
Выводы суда о
виновности Отина П.К. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Обоснованно позиция
осужденного, отрицавшего виновность в
дорожно-транспортном происшествии, расценена как способ защиты в целях уменьшения степени виновности в
совершенном преступлении.
Виновность Отина
П.К. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Показаниями потерпевшей
А*** Н.Ю. о включении осужденным левого указателя поворота при движении ей
навстречу и резком неожиданном для нее выполнении им маневра «поворот налево» в
момент, когда ее автомобиль приблизился к автомобилю осужденного; нахождении
последнего до случившегося в сознании, что ей было видно.
Показания
потерпевшей А*** Н.Ю. подтверждаются показаниями ее супруга А*** Ф.Т., приехавшего на место происшествия
сразу же и разговаривавшего с Отиным П.К., находящемся в адекватном состоянии и
сознании.
Свидетель Б*** Д.В..
доставлявший на скорой помощи осужденного и потерпевшую в больницу, показал,
что Отин П.К. не сообщал о потере сознания, при этом его состояние было
адекватным, он отвечал на поставленные вопросы.
Об осмотре места
происшествия и составлении процессуальных документов сообщили суду свидетели Ш***
И.М., Б*** В.Ю., осуществлявшие в тот день дежурство как сотрудники ДПС ГИБДД
МО МВД России «Новоспасский».
Обоснованно судом не
приняты во внимание показания свидетеля М*** А.Ш. о причинах возникшего
дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем Отиным П.К.
(потере сознания), поскольку очевидцем происшедшего свидетель не являлся.
Судом проверено и на
основе достаточной совокупности доказательств
мотивированно признано, что оснований подвергать сомнению показания
потерпевшей, свидетелей обвинения А*** Ф.Т., Б*** Д.В., Ш*** И.М., Б*** В.Ю. у
суда первой инстанции не имелось. Они
последовательные, существенных противоречий не содержат, детально
согласуются между собой, дополняя друг друга, причин для оговора осужденного
свидетелями не установлено. Указанные лица были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Достоверность
показаний потерпевшего, свидетелей обвинения подтверждается совокупностью
исследованных доказательств:
— протоколом осмотра
места происшествия, которым зафиксировано место расположения автомобилей А***
Н.Ю. и осужденного Отина П.К. на полосе движения потерпевшей, а также
механические повреждения транспортных средств в их передней части (л.д.8-17
т.1);
— заключением
судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у А*** Н.Ю. сочетанной тупой
травмы тела, с закрытыми тупыми
переломами грудной клетки; ссадины, кровоподтеки на правой голени в верхней
трети и гематома мягких тканей в области правого коленного сустава на
передне-внутренней поверхности, полученные 14 октября 2022 года, причинившие в
совокупности тяжкий вред здоровью (л.д.103-107 т.1);
— заключением
автотехнической экспертизы о нарушении осужденным п.п.81., 8.2, 8.8 ПДД РФ,
ставшем причиной столкновения автомобилей
(л.д.35-44 т.2).
Доводы осужденного и
защитника о причине возникновения дорожно-транспортного происшествия ввиду потери сознания были предметом проверки
в суде, они обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и
опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Об этом не могут
свидетельствовать представленные суду медицинские документы о наличии
заболеваний у осужденного, не содержащие каких-либо данных о временных потерях
сознания ранее на фоне имеющихся заболеваний Отиным П.К.
Кроме того,
потерпевшая А*** Н.Ю. опровергла версию осужденного, конкретно указав, что ей
хорошо было видно Отина П.К. в дневное время, т.к. его автомобиль не был
тонирован, он держал руки на руле и в какой-то момент их взгляды встретились,
после чего он совершил резкий маневр поворота налево.
Кроме указанных
доказательств, виновность осужденного подтверждается иными доказательствами,
которые являлись предметом исследования суда,
содержание их в полном объеме приведено в приговоре.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции
считает необходимым приговор изменить по
следующим основаниям.
Частью 1 ст.74 УПК РФ предусмотрено, что
доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых
суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК
РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при
производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение
для уголовного дела.
При этом перечень доказательств, указанных в ч.2 ст.74
УПК РФ, не является исчерпывающим.
Доказательства, полученные с нарушением
требований УПК РФ, являются недопустимыми (ст.75 УПК РФ). Недопустимые
доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу
обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств,
предусмотренных статьей 73
УПК РФ.
Как следует из
приговора, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Отина
П.К. в совершении преступления, сослался на показания сотрудников полиции Ш***
И.М. и Б*** В.Ю., допрошенных в качестве свидетелей не только об
обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, но и пояснениях,
полученных от осужденного в ходе опроса, то есть в связи с исполнением ими
своих служебных обязанностей.
Вместе с тем в соответствии с правовой
позицией, изложенной в Определении
Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года №44-О, недопустимо
воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц,
данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в
качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об
обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи
с исполнением своих служебных обязанностей.
В связи с изложенным ссылку на показания
свидетелей Ш*** И.М., Б*** В.Ю. в части
изложения обстоятельств, которые им стали известны из пояснений осужденного при
отборе объяснений и осмотре места происшествия, надлежит исключить из
описательно-мотивировочной части приговора как доказательства виновности Отина
П.К.
Исключение показаний свидетелей в части не
свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом,
постановленного на достаточной совокупности иных исследованных в судебном
заседании доказательствах, отвечающих требованиям закона. Вопросы, изложенные в
ст. 299,
ст.307 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в
приговоре.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности
достаточными для постановления приговора.
Существенных противоречий в доказательствах,
положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности
осужденного Отина П.К. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
Таким
образом, суд апелляционной инстанции считает,
что основанная на законе оценка представленных сторонами доказательств
позволила суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного
осужденным и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.
Оснований для иной квалификации содеянного Тинным П.К., вынесении
оправдательного приговора не имеется.
Судебное следствие
проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Из протокола
судебного заседания следует, что дело рассмотрено судом беспристрастно, с
соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Органами следствия
при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела
по существу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора.
Судом проверено
психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности с учетом
данных о личности, поведения в судебном заседании.
При назначении наказания судом в соответствии
с требованиями ст.ст.6,
43,
60
УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления,
обстоятельства его совершения, сведения, характеризующие личность осужденного,
которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание
на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие
отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств верно учтены: состояние здоровья осужденного
и его супруги, оказание материальной поддержки близким родственникам,
имущественное и материальное положение, положительные сведения о личности,
звание «***), наличие благодарностей и публичное принесение извинений
потерпевшей, то есть все те, на что делается ссылка в жалобе.
Отин П.К. не судим,
к административной ответственности не привлекался, по месту жительства
характеризуется положительно, является пенсионером, состоит в браке.
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о
личности осужденного, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде ограничения
свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.64
УК РФ, которые должным образом мотивированы.
Дополнительное наказание назначено судом в соответствии со ст.47
УК РФ, решение суда в этой части мотивировано и оснований не соглашаться с ним
не усматривается.
Назначенное наказание является справедливым,
отвечает требованиям ст.43 УК РФ, а
потому смягчению не подлежит.
Гражданский иск
разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства со
ссылками на соответствующие нормы закона.
Суд проверил доводы осужденного, и, исходя из
конкретных обстоятельств дела, наличия фактических данных, в том числе,
характера причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей,
имущественного положения Отина П.К., посчитал разумной денежную компенсацию
морального вреда в размере 500 000 рублей.
Размер компенсации судом определен с учетом
положений ст.1101
ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря
1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда», вывод суда мотивирован и отвечает требованиям разумности и
справедливости.
Верно решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах,
процессуальных издержках.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению
не подлежит.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 5 сентября 2023 года в
отношении Отина Павла Константиновича изменить.
Исключить из
описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетелей Ш*** И.М., Б*** В.Ю. об обстоятельствах, которые
им стали известны из пояснений Отина П.К. при осмотре места происшествия и
отборе объяснений.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд
первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и
4018 УПК РФ порядке;
— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |