Постановление суда отменено, ходатайство осужденного об УДО удовлетворено

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,   

осужденного Исакова В.В.,  

при секретаре Толмачевой А.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Исакова В.В. на постановление
Димитровградского городского суда 
Ульяновской области  от 14 февраля
2024 года, которым осужденному

ИСАКОВУ Владиславу Васильевичу,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Кудымкарского городского
суда Пермского края от 7 ноября 2018 года, с учетом постановления Губахинского
городского суда Пермского края от 23 ноября 2022 года,  в
виде принудительных работ.

Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, 
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Исаков В.В. обратился в Димитровградский
городской суд  Ульяновской области с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания в виде принудительных работ.  

Судом
вынесено вышеприведенное решение.

В
апелляционной жалобе осужденный Исаков В.В. не согласен с постановлением,
считает, что оно постановлено с существенным нарушением уголовного и
уголовно-процессуального законов, суд сделал выводы на основании своих
убеждений и не принял во внимание 
исследованные доказательства.

Ссылаясь
на ст. 79 УК РФ, полагает, что отсутствуют обоснованные основания для отказа в
удовлетворении его ходатайства. Он характеризуется исключительно положительно,
имеются поощрения, взыскания отсутствуют, иск 
погашен.

Считает,
что устойчивая тенденция его исправления позволяет сделать вывод о достижении
им целей уголовного наказания и отсутствии необходимости для дальнейшего им
отбытия наказания в виде принудительных работ.

Просит
отменить постановление и вынести решение об удовлетворении ходатайства.

В
дополнениях указывает, что обоснованием отказа 
в удовлетворении ходатайства явилось то, что ни одно из
предусмотренных  в ст. 79 УК РФ оснований
не явилось для суда безусловным и однозначным. 
Суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, не положив в
основу выводов исследованные доказательства, а обосновал выводы своими
убеждениями. Конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность
условно-досрочного освобождения, судом в постановлении не приведено. 

В
судебном заседании апелляционной инстанции:

— осужденный  Исаков
В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на
удовлетворении его ходатайства;

— прокурор Трофимов Г.А. указывал о законности и
обоснованности постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового
решении по следующим основаниям.

В
силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и
мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям
уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на
материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Суд апелляционной
инстанции считает постановление подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15
УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении,
фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Исаков В.В. осужден
приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 ноября 2018 года
(с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам
Пермского краевого суда от 17 января 2019 года) по ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 162,
п. «а» ч. 3 ст.158 (2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч.
3,5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края
от 23 ноября 2022 года Исакову В.В. неотбытая часть наказания в виде лишения
свободы заменена более мягким видом наказания, а именно принудительными
работами на срок 4 года 29 дней с удержанием 10 % заработанной платы в доход
государства.

Начало срока наказания –
8 декабря 2022 года. Окончание срока – 24 декабря  2026 года. 

В соответствии с
ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение
свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано,
что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания. 

Вывод суда о том,
что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании
наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за
весь период отбывания наказания, при этом суду следует учитывать мнение
представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований
для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Решение об отказе
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Исакова
В.В. суд
первой инстанции мотивировал тем, что осужденный отбыл установленный законом
срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение, однако анализ
количества примененных в отношении осужденного поощрений, анализ периодичности
их объявления, не позволяет суду сделать вывод, что имеются достаточные
основания для удовлетворения его ходатайства, поскольку отсутствуют достаточные
данные для вывода о его исправлении.

Вместе
с тем,  как усматривается из материалов
дела,  за весь период отбывания наказания Исаков В.В. поощрялся 17 раз, 13 из которых в период отбывания им наказания в
исправительном учреждении, 4 – в УФИЦ  за
хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за весь период отбывания
наказания не имел и взысканий, администрацией УФИЦ и начальником ЦПРИП ООО «Д***З»
характеризуется положительно, принимает активное участие в жизнедеятельности
учреждения,  имеет благодарность от
администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, трудоустроен на
оплачиваемую работу в ООО «Д***З», к работе относится добросовестно, имеет
благодарности с места работы, за хорошее поведение  ему был предоставлен ежегодно оплачиваемый
отпуск с правом выезда за пределы УФИЦ. Принимает участие в работах по
благоустройству зданий  и территории УФИЦ
согласно п. «г» ч. 2 ст. 60 УИК РФ, а также и в добровольном порядке, вину по
приговору суда признал,  в содеянном
раскаивается.

Администрация
УФИЦ при ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области поддерживает
ходатайство осужденного Исакова В.В. об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания.  

Учитывая
изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что Исаков В.В.  для своего исправления нуждается в дальнейшем
отбывании наказания, не соответствует установленным в судебном заседании
обстоятельствам. В этой связи обжалуемое постановление суда не может быть
признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене.

Изучив
представленные сведения о личности осужденного Исакова В.В. и  поведении в период отбывания наказания,
которые характеризуют ее  положительно,
принимая во внимание, что он отбыл предусмотренную законом часть срока
наказания, необходимую для разрешения вопроса об условно-досрочном
освобождении, имеет место жительства, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Исакова В.В. об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает
необходимым постановление суда первой инстанции отменить и, в соответствии со
ст. 389.23 УПК РФ, вынести новое решение, которым ходатайство осужденного
Исакова В.В. удовлетворить и освободить ее условно-досрочно от дальнейшего
отбывания наказания, назначенного  приговором Кудымкарского городского суда
Пермского края от 7 ноября 2018 года, с учетом постановления Губахинского
городского суда Пермского края от 23 ноября 2022 года,  в виде
принудительных работ, не отбытый срок которого на настоящий момент составляет 2
года 9 месяцев 6 дней. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 6
ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда   Ульяновской области  от 14 февраля 2024 года в отношении Исакова
Владислава Васильевича – отменить и вынести новое решение.

Ходатайство осужденного Исакова В.В. удовлетворить.

Освободить Исакова Владислава Васильевича условно-досрочно от отбывания
наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 7
ноября 2018 года, с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского
края от 23 ноября 2022 года,  в виде принудительных работ на не
отбытый срок 2 года 9  месяцев 6 дней.  

На основании ч. 2 ст. 79
УК РФ возложить на Исакова В.В. обязанности: в течение 10 дней со дня освобождения
встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий
контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно; не менять место
жительства без уведомления указанного органа.

Разъяснить
осужденному положения ч. 7 ст. 79
УК РФ, согласно которым если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а)
осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было
наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения
обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного
освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой
настоящей статьи, может постановить об отмене условно- досрочного
освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б)
осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление
небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении
условно-досрочного освобождения решается судом;

в)
осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему
наказание по правилам, предусмотренным статьей 70
настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае
совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления
небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное
освобождение.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹²
УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Постановление суда отменено, ходатайство осужденного об УДО удовлетворено»