УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кириченко В.В. Дело
№22-231/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 05 февраля 2024 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Коненковой Л.Г.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осуждённого Решетняка С.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционному представлению помощника
прокурора Ульяновского района Ульяновской области Абрамовой Ю.А. на постановление Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 19 декабря
2023 года, которым
РЕШЕТНЯКУ Станиславу
Вячеславовичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы
наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 10 месяцев 13 дней, с
удержанием 15% из заработной платы осуждённого в доход государства,
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционного представления, заслушав
выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решетняк С.В. осуждён приговором Раменского городского суда
Московской области от 27 апреля 2021 года (с учётом кассационного определения
Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года) по ч.4 ст.
111 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения
свободы.
Адвокат Еремеева О.Г. в интересах осуждённого Решетняка
С.В. обратилась в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид
наказания – принудительные работы, указав, что Решетняк С.В. отбыл более
половины срока наказания, вину признал, раскаивается в преступлении,
трудоустроен в исправительном учреждении, неоднократно поощрялся.
Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, неотбытая
часть наказания в виде лишения свободы заменена Решетняку С.В. наказанием в
виде принудительных работ на срок 2 года 10 месяцев 13 дней, с удержанием 15%
из заработной платы осуждённого в доход государства.
В апелляционном представлении помощник прокурора
Ульяновского района Ульяновской области Абрамова Ю.А., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, передать материал на
новое судебное разбирательство, указав, что достаточных оснований для вывода о
достижении целей наказания в отношении Решетняка С.В. не имеется. Суд в
постановлении указал на наличие у Решетняка С.В. 18 поощрений, трудоустройство, участие в
работах по благоустройству, мероприятиях
воспитательного характера, прохождение обучения и добросовестное
отношение к обучению, отсутствие взысканий, однако, по мнению автора
апелляционного представления, перечисленных данных недостаточно. Соблюдение
режима отбывания наказания, добросовестное отношение к труду,
благоустройству учреждения, участие в
воспитательных, культурно-массовых мероприятиях, прохождение обучения является
обязанностью осуждённых, а наличие поощрений и наступление срока для обращения
с ходатайством не являются безусловными основаниями для удовлетворения
ходатайства.
В суде апелляционной инстанции:
— прокурор Салманов
С.Г. поддержал доводы апелляционного представления;
— осуждённый Решетняк С.В. просил оставить представление без
удовлетворения, а судебное решение без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционного представления, заслушав выступление участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным
и мотивированным.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
В
соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018
года №540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом
наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение
особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее
половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о
том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Решетняк
С.В. отбыл более половины назначенного ему наказания. Неотбытая часть наказания
на день рассмотрения ходатайства составляла 2 года 10 месяцев 13 дней.
Согласно
характеристике исправительного учреждения Решетняк С.В. трудоустроен в колонии,
принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии, к
труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера осуждённый
посещает, реагирует на них правильно, принимает участие в общественной жизни
отряда и колонии. Решетняк С.В. содержится в облегчённых условиях отбывания
наказания, на профилактическом учете не состоит. В период отбывания наказания
обучался в профессиональном училище при колонии, освоил новые специальности, к
учёбе относился добросовестно. Гражданские иски приговором суда не разрешались,
исполнительные листы, связанные с возмещением вреда, причиненного
преступлением, в отношении осуждённого в исправительное учреждение не
поступали. Вину осуждённый в преступлении признал.
Также
судом установлено, что за весь период отбывания наказания осуждённый 18 раз
поощрялся за добросовестное отношение к труду, активное участие в общественных
мероприятиях. Взыскания к осуждённому не применялись.
Представитель администрации исправительного учреждения в
судебном заседании считал возможным
замену наказания в отношении Решетняка
С.В. с лишения свободы на принудительные работы.
Вопреки доводам апелляционного представления судом первой
инстанции были исследованы и приняты во внимание все обстоятельства, имеющие
значение для разрешения вопроса о возможности замены Решетняку С.В. неотбытой части наказания более
мягким видом наказания. При установленных обстоятельствах суд первой инстанции
сделал правильный вывод, что поведение Решетняка С.В., данные о его личности, а
также отношение к учебе, труду и совершённому деянию за весь период отбывания
наказания свидетельствуют о его устойчивой тенденции к исправлению, и
обоснованно принял решение о замене ему неотбытой части наказания в виде
лишения свободы принудительными работами.
Предусмотренных законом ограничений для замены Решетняку
С.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания в виде принудительных работ не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления судом первой
инстанции учтены все значимые
обстоятельства, выводы являются правильными, непротиворечивыми, соответствуют
требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого
решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.
4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления
суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 19 декабря 2023 года в отношении Решетняка Станислава Вячеславовича оставить
без изменения, а апелляционное представление — без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |