УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбаков
И.А. Дело № 22-590/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 3 апреля 2024 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Коненковой Л.Г.,
с участием прокурора Буркина В.А.,
защитника – адвоката Курашова В.Н.,
при секретаре Коваленко Е.В.
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – заместителя прокурора Новомалыклинского района
Ульяновской области Котельникова А.А. на постановление Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 15 февраля 2024 года, которым в отношении
ЗАХАРОВОЙ Елены Владиславовны,
***
на
основании статей 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ прекращено уголовное дело по
обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 142, ч.3 ст.30,
ст. 142.1 УК РФ, она освобождена от уголовной ответственности с назначением
меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000
рублей.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо
апелляционного представления, возражений, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия Захарова Е.В. обвинялась
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 142 УК РФ, — фальсификация
избирательных документов, если это деяние совершено членом избирательной
комиссии, и в совершении
преступления, предусмотренного ч.3
ст.30, ст. 242.1 УК РФ, — покушение на
включение неучтённых бюллетеней в число
бюллетеней, использованных при голосовании, заведомо неправильный
подсчёт голосов избирателей, заведомо неверное (не соответствующее
действительным итогам голосования) составление протокола об итогах голосования,
заведомо неправильное установление итогов голосования и определение результатов
выборов.
По итогам судебного разбирательства обжалуемым
постановлением в отношении Захаровой Е.В. уголовное дело прекращено на основании
статей 25.1 УПК РФ и 76.2 УК
РФ, она освобождена от уголовной ответственности с назначением меры
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей.
Государственный обвинитель – заместитель прокурора
Новомалыклинского района Ульяновской
области Котельников А.А. в апелляционном представлении, не соглашаясь с
постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим
отмене. Указывает, что прекращение уголовного дела является лишь правом суда, и
такое решение суд может принять с учётом
совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта
преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, конкретных
действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания вреда, изменения степени общественной
опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, а также
обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и, кроме того, вывод о возможности или невозможности освобождения от наказания
должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в
судебном заседании. Считает, что судом
при принятии решения не учтены особенности объектов преступных посягательств
— общественные отношения, характеризующие право граждан избирать и быть
избранными и реализацию гражданами гарантированных Конституцией Российской
Федерации права на свободное осуществление избирательного права, а также
посягающие на нормальную деятельность избирательных комиссий, то есть
преступления совершены Захаровой Е.В. как в отношении прав и законных интересов
конкретных граждан, избирательные права которых были нарушены (Г*** А.Н., Х***
Э.И., Х*** Э.К.), так и в отношении интересов государства в целом. Действиями Захаровой Е.В., получившими
значительный охват общественной огласки, был существенно подорван авторитет органов государственной власти и
избирательных комиссий в глазах
общественности, поскольку такие действия, наряду с нарушением избирательных
прав граждан, поставили под сомнение прозрачность регионального и
муниципального избирательного процесса в целом.
Принятые Захаровой Е.В. меры к заглаживанию вреда не свидетельствовали о
восстановлении нарушенных интересов Г*** А.Н., Х*** Э.И., Х*** Э.К., так и
законных интересов общества и государства, а внесение являющейся по мнению
государственного обвинителя
незначительной суммы благотворительной помощи несопоставимо с наступившими общественно-опасными
последствиями. Считает, что
прекращение уголовного дела в отношении
Захаровой Е.В. противоречит интересам государства и не будет способствовать
профилактике и недопущению подобных нарушений впредь. С учётом изложенного, просит постановление
суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот
суд же, но в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление защитник –
адвокат Курашов В.Н. просит оставить представление без удовлетворения, а
судебное решение без изменения, считая, что все условия для прекращения
уголовного дела в отношении Захаровой Е.В. имеются.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— прокурор Буркин В.А. поддержал апелляционное
представление, просил отменить постановление и передать дело на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции;
— адвокат Курашов В.Н. возражал против удовлетворения
доводов апелляционного представления, указав на их несостоятельность.
Проверив материалы уголовного дела, доводы представления, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Органами предварительного расследования действия Захаровой
Е.В. квалифицированы по ч.1 ст. 142 и ч.3 ст. 30, ст. 142.1 УК РФ.
В ходе судебного заседания по уголовному делу защитником Захаровой Е.В. – адвокатом
Курашовым В.Н. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в
отношении подсудимой с применением в
отношении неё меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.
Захарова Е.В. пояснила о полном признании вины, раскаянии. Последствия
прекращения уголовного дела по данному
основанию председательствующим были разъяснены, Захарова Е.В. выразила согласие
на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, сообщила, что
готова уплатить судебный штраф.
Государственный обвинитель возражал против прекращения
уголовного дела по данному основанию.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее
преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной
ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило
ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть
денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной
ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2
настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной
инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем
с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия
прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях,
предусмотренных статьей 76.2
УК РФ, вправе прекратить уголовное дело
или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в
совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило
ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред,
и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного
штрафа.
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в
связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в
совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции
— до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для
вынесения решения по делу.
Согласно разъяснениям,
изложенным в п. 2.1 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства,
регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной
ответственности» и в п. 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной
ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года, под заглаживанием вреда
понимается принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате
преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и
государства, при этом действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие
о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его
вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного
деяния.
Как верно установил суд первой инстанции, Захаровой Е.В.
предъявлено обвинение в совершении
преступлений средней тяжести.
Судом отмечено, что Захарова Е.В. ранее не судима, вину
признала, по месту жительства и по месту работы характеризуется
положительно. Кроме того, Захарова Е.В.
является «В***», имеет почетную грамоту Администрации МО «Н***»
Новомалыклинского района Ульяновской области денежную сумму — 30000 рублей, а также через средства
массовой информации «В***» и «В***»
обратилась к избирателям Новомалыклинского района Ульяновской области, принесла извинения за
свои незаконные действия, связанные с
фальсификацией избирательных документов. При этом, как отмечает суд
апелляционной инстанции, данные извинения были опубликованы в средствах
массовой информации соответствующих
уровням проведённых выборов, данные средства массовой информации распространены как в виде печатного
документа, тиражом 50 и 100 экземпляров,
так и путём размещения в сети
«Интернет».
Сама Захарова Е.В.
обратилась в Территориальную избирательную комиссию МО «Н*** район» с
заявлением о сложении своих полномочий,
и 10 ноября 2023 года её полномочия как члена избирательной комиссии
прекращены (Том 2 л.д.115).
Постановлением участковой избирательной комиссии
избирательного участка №2008 от 10
сентября 2023 года признаны недействительными бюллетени (46 штук), находившиеся
в переносном ящике для голосования вне помещения (Том 1 л.д. 102, 104).
Руководствуясь положениями закона, суд первой инстанции при
принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Захаровой Е.В. с
применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,
всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного,
данные о личности Захаровой Е.В., иные обстоятельства дела (убедился как в
добровольности заявленного подсудимой
ходатайства, так и в осознании ею последствий
принятия подобного решения); установил предпринятые Захаровой Е.В.
действия с целью заглаживания причинённого преступлениями вреда.
Учитывая приведённые выше
обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции
обоснованно расценил их как уменьшающие общественную опасность содеянного и
позволяющие освободить Захарову Е.В. от уголовной ответственности.
Вопреки доводам апелляционного представления
предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела судом первой
инстанции соблюдены. Уголовным и уголовно-процессуальным законами не исключена
возможность применения меры уголовно-правового характера в виде судебного
штрафа к лицам, совершившим преступления, предусмотренные ч.1 ст. 142 и ч.3 ст.30, ст. 142.1
УК РФ.
Кроме того, судебный штраф является мерой
уголовно-правового характера и состоит в наложении денежного взыскания, что
исключает оценку его применения как оставление правонарушения без реагирования
со стороны государства и как отказ от возложения на лицо обязанности понести
негативные последствия его деяния. А потому доводы апелляционного
представления, что прекращение дела не
повлечёт для Захаровой Е.В. фактически каких-либо правовых последствий, безосновательны.
Ссылка в апелляционном представлении на то, что принятые
Захаровой Е.В. меры не свидетельствовали о восстановлении нарушенных интересов
Г*** А.Н., Х*** Э.И., Х*** Э.К.,
признаётся судом апелляционной инстанции
несостоятельной. Данные лица
потерпевшими в рамках
расследования уголовного дела признаны не были, не заявлялось подобное
ходатайство и государственным обвинителем
при рассмотрении уголовного дела судом.
Напротив, установлено, что Захарова Е.В. принесла извинения избирателям
Новомалыклинского района Ульяновской области,
и каких-либо возражений ни от вышеперечисленных лиц, ни от иных
избирателей не последовало.
Сам факт совершения преступлений против интересов
конституционных прав граждан, интересов государства не является безусловным
препятствием к прекращению уголовного дела по данному основанию.
Вопреки доводам апелляционного представления о том, что
действиями Захаровой Е.В. поставлены под сомнения прозрачность избирательного
процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что
бюллетени, которые находились в переносном ящике для голосования, были аннулированы, не принимались к подсчёту
голосов, и, в целом, данное обстоятельство в совокупности с фактом прекращения
Захаровой Е.В. по собственной инициативе членства в участковой избирательной
комиссии свидетельствуют как о снижении степени общественной опасности
преступлений и самой Захаровой Е.В., так и о нейтрализации вредных последствий
преступлений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом
первой инстанции решение по делу соответствует целям и задачам защиты прав и
законных интересов личности, общества и государства.
Размер определённого судом первой инстанции судебного штрафа
– 100000 рублей признаётся обоснованным.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 15 февраля 2024 года в отношении Захаровой Елены Владиславовны
оставить без изменения, апелляционное представление — без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |