УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-02-2023-000381-39
Судья Калянова
Л.А.
Дело № 33-1105/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева
Владимира Петровича, Андреевой Надежды Юрьевны на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2023 года по делу № 2-2367/2023,
которым постановлено:
исковые требования
Мокшанова Сергея Петровича, Мокшановой Ирины Анатольевны, Никиточкиной Ольги
Сергеевны, Супруновой Марии Сергеевны к Андрееву Владимиру Петровичу, Андреевой
Надежде Юрьевне об устранении нарушения прав собственника удовлетворить
частично.
Обязать Андреева
Владимира Петровича, Андрееву Надежду Юрьевну установить сетчатое ограждение
между земельными участками по ул. ***, ***, кадастровый номер ***, и ***,
кадастровый номер ***, в р.п. Старая Майна Старомайнского района Ульяновской
области высотой не более 1,8 метра.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Мокшанова Сергея Петровича, Мокшановой Ирины
Анатольевны, Никиточкиной Ольги Сергеевны, Супруновой Марии Сергеевны отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителей Андреева В.П. – Выскребцева А.Г.,
Андреева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мокшанов С.П.,
Мокшанова И.А., Никиточкина О.С., Супрунова М.С. обратились в суд с иском к
Андрееву В.П., Андреевой Н.Ю. об устранении нарушения прав собственников.
В обоснование
заявленных требований указали, что истцы Мокшанов С.П., Мокшанова И.А.
проживают в жилом доме, расположенном по адресу: Ульяновская область,
Старомайнский район, р.п. Старая Майна, ***. Границы земельного участка, на
котором расположен жилой дом, установлены. Собственниками данного жилого дома и
земельного участка являются истцы Никиточкина О.С., Супрунова М.С. Ответчики Андреев
В.П., Андреева Н.Ю.
проживают в жилом доме, по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район,
р.п. Старая Майна, ***, находящемся на
смежном земельном участке. На межевой границе земельных участков ответчиками
возведен двухметровой сплошной забор из профилированного листа, в результате
чего происходит затенение их земельного участка, затрудняющее выращивание
урожая. Полагали, что возведенный ответчиками сплошной забор не соответствует
требованиям п. 6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения
гражданами садоводства. Здания и сооружения». Для устранения нарушений
требуется установить на межевой границе земельных участков сетчатой ограждение,
высотой не более 1,8 м. Их неоднократные требования устранить вышеуказанное
нарушение были оставлены ответчиками без удовлетворения.
Просили суд обязать
Андреева В.П., Андрееву Н.Ю. привести глухой забор из профилированного листа,
расположенный на границе с земельным участком, по адресу: Ульяновская область,
Старомайнский район, р.п. Старая Майна, ***, в соответствие с нормативными
требованиями, а именно, уменьшить высоту забора со стороны участка
домовладения, по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. Старая
Майна, ***, до 1,8 м, а также заменить
конструкцию сплошного забора на решетчатый или сетчатый.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, была привлечена Администрация муниципального
образования (МО) «Старомайнский район»
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Андреев В.П., Андреева Н.Ю. просят решение суда отменить, принять по
делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывают, что
истцами не были представлены суду доказательства того, что установленный ими (ответчиками)
забор нарушает законные права истцов. Факт чрезмерной затененности земельного
участка истцов ничем не подтвержден. При этом, истцы уклонились от назначения
по делу судебной экспертизы. Доводы истцов опровергаются представленными
стороной ответчиков фотоматериалами.
Отмечают, что
принадлежащий истцам земельный участок предназначен для индивидуального
жилищного строительства, а не для садоводства. В связи с этим ссылка истцов на
п. 6.2 СП 53.13330.2019 является необоснованной. Кроме того, забор был возведен
ответчиками до введения в действие СП 53.13330.2019. Пролагают, что применение
судом СП 53.13330.2019 по аналогии материального закона неправомерно.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по
своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п.
1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и
сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на
своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии
соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о
целевом назначении земельного участка.
В силу ст. 304 ГК РФ
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45,
46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.
304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том
случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности
или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении
нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком
здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил при строительстве
соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное,
градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться
основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право
собственности или законное владение истца.
Согласно п. 4 ч. 2 ст.
60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие
права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения,
могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до
нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу
его нарушения.
В силу ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Установлено, истцам
Никиточкиной О.С. и Супруновой М.С. на праве общей долевой собственности
принадлежат земельный участок, площадью 1375 кв.м, с кадастровым номером ***,
категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для
индивидуального жилищного строительства, а также жилой дом, общей площадью 68,2 кв.м, расположенные по
адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. Старая Майна, ***, по
1/2 доле за каждой (т. 1 л.д. 12 – 15).
В жилом доме,
расположенном по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. Старая
Майна, ***, фактически зарегистрированы и проживают истцы Мокшанов С.П.,
Мокшанова И.А.
Ответчикам Андрееву
В.П., Андреевой Н.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежат земельный
участок, площадью 1506,7 кв.м, с кадастровым номером ***, категория земель –
земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального
жилищного строительства, а также жилой дом,
общей площадью 50,3 кв.м, расположенные по адресу: Ульяновская область,
Старомайнский район, р.п. Старая Майна, ***, по 1/2 доле за каждым.
Принадлежащий истцам
земельный участок с кадастровым номером ***, и принадлежащий ответчикам
земельный участок с кадастровым номером *** являются смежными. Границы данных
земельных участков в установленном законом порядке не определены. Спора о
расположении межевой границы земельных участков между сторонами не имеется.
Ответчиками на
фактической межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***
установлен сплошной забор из профилированного листа, высотой 2 м.
Основанием для
обращения истцов суд с настоящим иском послужили их доводы о нарушении ответчиками
их правомочия по пользованию земельным участком, поскольку установленный
ответчиками забор чрезмерно затеняет их (истцов) земельный участок и нарушает
проветривание земельного участка, что препятствует использованию части
земельного участка под сад и огород, приводит к снижению урожая.
Признавая заявленные
истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой
инстанции исходил из того, что в нормах федерального законодательства,
устанавливающего правила землепользования и застройки городских и сельских поселений, а также в Правилах землепользования и застройки МО
«Старомайнское городское поселение» Старомайнского района Ульяновской области
отсутствуют обязательные нормы, регламентирующие высоту и конструкцию заборов, ограждающих земельные участки.
В связи с этим, суд
первой инстанции посчитал необходимым на основании аналогии закона применить
положения п. 6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения
гражданами садоводства. Здания и сооружения». (СНиП 30-02-97* Планировка и
застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и
сооружения), согласно которому по периметру садовых земельных участков
рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 — 1,8 м. Допускается
устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие
ограждения.
С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со
следующим.
В п.п. 1 – 4 ст. 1
ГК РФ законодатель относит к основным началам
гражданского законодательства признание равенства участников
регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора,
недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела,
необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение
восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права
могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в
какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения
обороны страны и безопасности государства.
При установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно.
Никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 6 ГК
РФ, в случаях, когда гражданско-правовые отношения прямо не урегулированы
законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай,
к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется
гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
При невозможности
использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из
общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и
требований добросовестности, разумности и справедливости.
Из материалов дела
следует, что истцами не были представлены суду допустимые, достоверные и
достаточные доказательства того, что установленный ответчиками забор нарушает
права истцов по пользованию земельным участком, а именно: чрезмерно затеняет
земельный участок и препятствует его проветриванию.
Как в нормах
федерального законодательства, устанавливающего правила землепользования и
застройки городских и сельских
поселений, так и в Правилах землепользования и
застройки МО «Старомайнское городское поселение» Старомайнского района
Ульяновской области отсутствуют обязательные нормы, регламентирующие высоту и конструкцию заборов, ограждающих
земельные участки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать
обоснованным применение судом аналогии закона путем распространения на спорные
правоотношения сторон п. п. 6.2
СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами
садоводства. Здания и сооружения». (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка
территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения),
поскольку земельные участки сторон относятся к землям населенных пунктов и
предназначены для индивидуального жилищного строительства, а не для ведения
садоводства и огородничества.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия
считает выводы суда первой инстанции не
подтвержденными достоверными и достаточными доказательствами, основанными на
неправильно примененных нормах материального права, что в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием
для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает необходимым решение
суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
заявленных исковых требований Мокшанова С.П., Мокшановой И.А., Никиточкиной О.С.,
Супруновой М.С. к Андрееву В.П., Андреевой Н.Ю. об устранении нарушения прав
собственника.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2023 года
отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Мокшанова Сергея Петровича, Мокшановой Ирины Анатольевны,
Никиточкиной Ольги Сергеевны, Супруновой Марии Сергеевны к Андрееву Владимиру
Петровичу, Андреевой Надежде Юрьевне об устранении нарушения прав собственника
— отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 5 марта 2024 года.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |