У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Федосеева
Н.Н.
Дело № 7-797/2023
73RS0001-01-2023-005895-48
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
21 декабря 2023 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Галицкова Александра Вячеславовича на
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 6 октября 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 30 октября 2023 года (дело № 12-373/2023),
у с т а н о в и л:
постановлением старшего
инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 06.10.2023
Галицков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного
ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
За совершение этого
правонарушения Галицкову А.В. назначено наказание в виде административного
штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.10.2023 указанное постановление
должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Галицков А.В. не соглашается с
вынесенными по делу постановлением
должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить, а
производство по делу – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава
административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что судьёй районного суда не были
выяснены все обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения
дела.
Полагает, что в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ
осуществлена остановка транспортного средства на время до 5 минут, поскольку на
фото № 1 зафиксировано транспортное средство, находящееся в движении, а на фото
№ 2 указанное транспортное средство находится немного в ином положении.
При этом ссылается на фотоматериалы с собственными ориентирами и
расчетами, которым, как полагает автор жалобы, судьёй районного суда не дана
надлежащая оценка.
Подробно позиция Галицкова А.В. изложена в жалобе.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.
В судебное заседание участники производства по делу не явились,
извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы
ходатайства о восстановлении срока на обжалование и материалы дела в части,
касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок для подачи
жалобы не пропущен.
Как усматривается из
материалов дела, копия обжалуемого решения судьи районного суда вручена
Галицкову А.В. 01.11.2023 (л.д. 17), а жалоба направлена им в суд 11.11.2023, т.е.
в последние сутки установленного законом срока для обжалования.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в
полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Административная
ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение
требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги,
запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая,
предусмотренного ч. 5 этой же статьи.
Как усматривается из
материалов дела в вину Галицкову А.В. вменено то, что 26.09.2023 в 10:37:52 по
адресу: г. Ульяновск, 2-ой пер. Мира от дома 27А до ул. Красноармейская
водитель произвел стоянку транспортного средства «Хендэ Туксон»,
государственный регистрационный знак ***, собственником которого являлся
Галицков А.В., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.30
Приложения 1 к ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Вина Галицкова А.В.
в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в решении судьи районного суда доказательствами, (в том
числе фотоматериалами, дислокацией дорожных знаков в месте совершения
нарушения), которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Данное
правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом
режиме специального технического средства фиксации административных
правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «Дозор-М» № А661, поверка
действительна до 14.02.2025 (л.д. 2, 3).
Постановление
должностного лица является законным, вынесенным должностным лицом
административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной
ответственности, установленного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в пределах срока
давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
Согласно ч. 3 ст.
1.5 КоАП РФ и примечания к указанной статье в случае фиксации административного
правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в
автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по
доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной
ответственности.
Между тем каких-либо
достоверных данных, опровергающих обстоятельства совершения вмененного
Галицкову А.В. административного правонарушения, заявителем в материалы дела
представлено не было.
При таких
обстоятельствах выводы должностного лица административного органа и судьи
районного суда о наличии в действиях Галицкова А.В. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, являются правильными.
Ссылка Галицкова
А.В. в жалобе на то, что в рассматриваемом случае им осуществлена остановка
транспортного средства на время до 5 минут, отклоняются.
В соответствии с п.
1.2 Правил дорожного движения «Остановка» — преднамеренное прекращение движения
транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это
необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки
транспортного средства, тогда как «Стоянка» — преднамеренное прекращение
движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не
связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой
транспортного средства.
Из представленных в
материалы дела результатов фотофиксации не следует, что Галицков А.В. осуществляет посадку, высадку пассажиров или
погрузку, разгрузку товара. Доказательств обратного суду представлено не было.
Согласно
фотодокументам транспортное средство Галицкова А.В. находилось в зоне действия
запрещающего стоянку знака 26.09.2023 в период с 10:37:52 до 10:44:47, то есть
свыше 6 минут (л.д. 2, 3).
Таким образом,
водителем Галицковым А.В. совершена неправомерная стоянка, а не остановка
транспортного средства.
Ссылка Галицкова
А.В. на фотоматериалы с собственными ориентирами и расчетами, подтверждающими, по
его мнению, факт незначительного перемещения транспортного средства, в данном
случае правового значения не имеют, поскольку в любом случае транспортное
средства находилось в указанный выше период времени в зоне действия знака 3.30
Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающего осуществлять стоянку в указанном месте.
Несогласие
заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными
инстанциями норм КоАП РФ и Правил дорожного движения не свидетельствует о том,
что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные
КоАП РФ процессуальные требования.
Положения ст. 4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 — 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление
старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 6
октября 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от
30 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу Галицкова Александра
Вячеславовича – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Ю.М. Жаднов
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |