УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Поладова Ю.Е. |
Дело № 22-583/2024 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
3 апреля 2024 года |
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
осужденного Леванина А.А., защитника – адвоката
Суэцкой-Куликовой А.А.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Леванина А.А. на приговор Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 29 января 2024 года, которым
ЛЕВАНИН Антон Алексеевич,
***,
судимый:
— 24 апреля 2018
года Авиастроительным районным судом г.Казани Республики Татарстан по п. «в»
ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде
исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход
государства;
— 24 сентября 2018
года Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан по п. «в» ч.2
ст.158, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 1
год (определением Шестого кассационного суда от 20.04.2020 исключено
дополнительное наказание в виде ограничения свободы);
— 29 января 2019 года Ленинским районным судом г. Самары по
п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.09.2018) к наказанию в виде
лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с ограничением свободы на срок 1 год
(постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23.03.2021
исключено дополнительное наказание в виде ограничения свободы);
— 26 марта 2019 года Центральным районным судом г. Тольятти
Самарской области по п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ
(приговор от 29.01.2019) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с
ограничением свободы на срок 1 год (постановлением Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 23.03.2021 исключено дополнительное наказание в виде
ограничения свободы);
— 10 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №103
Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст.158,
ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.03.2019) к наказанию в виде лишения свободы на
срок 3 года 1 месяц, с ограничением свободы на срок 1 год (постановлением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23.03.2021 исключено
дополнительное наказание в виде ограничения свободы), освободился 20.04.2021 по
отбытии срока наказания;
— 22 апреля 2022 года Черемушкинским районным судом г.
Москвы по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6
месяцев (постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.11.2022
неотбытый срок наказания заменен принудительными работами на срок 1 год 4
месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства);
— 23 января 2023 года Заволжским районным судом г.
Ульяновска по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ
(приговор от 22.04.2022) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8
месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.08.2023 неотбытый срок наказания
заменен принудительными работами на срок 8 месяцев 27 дней с удержанием 10% из
заработной платы в доход государства), неотбытый срок принудительных работ по
состоянию на 29.01.2024 составляет 3 месяца 14 дней;
осужден:
— по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим С*** Н.Ю.) к
наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;
— по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей П*** С.В.) к
наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;
— по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Л*** А.С.) к наказанию в виде лишения свободы
на срок 10 месяцев;
— по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Н*** Р.А.) к наказанию в виде лишения свободы
на срок 10 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Леванину А.А. наказание в виде лишения
свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по правилам п. «а» ч.1 ст.71
УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному
наказанию неотбытой части наказания по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23.01.2023 (с
учетом постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15.08.2023),
окончательно назначено Леванину А.А. наказание
в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
— меру пресечения Леванину А.А. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменить (взят под стражу в зале суда), до вступления
приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области;
— срок отбывания наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
— в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок
отбывания наказания Леванину А.А. время его содержания под стражей с 29.01.2024
до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены вопросы о гражданских исках,
процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Леванин А.А. признан виновным в четырех эпизодах
мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана. Преступления
совершены г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Леванин А.А., не
соглашаясь с обжалуемым приговором суда, считает его чрезмерно суровым.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
— осужденный Леванин А.А., защитник – адвокат
Суэцкая-Куликова А.А. поддержали, изложенные в апелляционной жалобе, доводы;
— прокурор Герасимов Д.Ю. возражал по доводам апелляционной
жалобы, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении
преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ
дал в приговоре надлежащую оценку.
В судебном заседании первой инстанции осужденный Леванин
А.А. по существу предъявленного обвинения вину
по всем эпизодам признавал в полном объеме, подтвердив при этом в полном
объеме свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе в
ходе очных ставок с потерпевшими С***, П***, Н***, свидетелем И***, из которых следует, что 22.09.2023
через приложение «Авито», установленное в его мобильном телефоне, просматривая
объявления, ему попалось объявление «Аренда моющего пылесоса «KARCHER» стоимостью
800 рублей за сутки. После чего, у него возникла мысль, под предлогом аренды
пылесоса, похитить его, а затем продать его в ломбард, а вырученные деньги
потратить на личные нужды. Вечером того же дня он написал сообщение через приложение «Авито»
лицу, разместившему данное объявление, и сообщил, что хочет арендовать данный
пылесос на сутки. 27.09.2023 договорились о встрече с парнем по имени Н***. Приехав по
адресу, парень вынес ему моющий пылесос, при этом попросил показать ему
паспорт. Парень пояснил, что при возвращении пылесоса он должен будет оплатить
арендную плату. Он согласился и попросил пылесос на трое суток. При этом он
тянул время, т.к. понимал, что пылесос он парню не вернет. Забрав пылесос, он
сразу направился в ломбард «***» по ул. ***, где сдал данный пылесос, получив
за него 25 000 рублей. Затем он несколько раз переписывался с парнем,
чтобы продлить аренду пылесоса, придумывая для этого разные причины, хотя
возвращать пылесос не собирался. В итоге
он сообщил парню, что сдал пылесос в ломбард, разговор был завершен и переписка
завершилась. Далее, по вышеуказанной схеме он 04.10.2023 взял в аренду моющий
пылесос «KARCHER у П***, при этом показал ей свой паспорт и передал деньги в размере 1 200 рублей за аренду пылесоса и
за химию для него. Забрав пылесос, он сразу направился в ломбард «***» по ***,
где сдал пылесос за 40 000 рублей, поскольку не собирался его возвращать П***.
На следующий день, он выкупил пылесос, однако затем вновь его сдал за
45 480 рублей, которые потратил на свои нужды. После чего, чтобы оттянуть
время он несколько раз писал П***, с целью
продления аренды пылесоса, перечисляя ей деньги за его аренду. Таким образом,
он несколько раз продлял аренду пылесоса, перечисляя деньги за аренду. Однако
он не собирался возвращать пылесос П***. В итоге
18.10.2023 он сообщил П***, что сдал пылесос в ломбард, после чего
переписка завершилась. Также по вышеуказанной схеме он договорился с потерпевшим Л*** об аренде
моющего пылесоса «KARCHER», при этом в дальнейшем не собирался возвращать
потерпевшему пылесос, а продать в ломбард. 08.10.2023 девушка по имени А*** по
просьбе Л*** передала ему пылесос, он в свою очередь перевел ей на банковскую
карту деньги за аренду пылесоса в
размере 1 850 рублей. Забрав пылесос, он сразу же сдал его в ломбард, получив
деньги в сумме 30 000 рублей, которые потратил на собственные нужды. После чего
он продлил срок аренды пылесоса еще на несколько дней, при этом не
собирался его возвращать владельцу, для правдоподобности переводил деньги за
аренду пылесоса. Затем Л*** ему
неоднократно писал о том, чтобы он вернул ему пылесос, но он придумывал
различные причины, что не сможет сейчас вернуть пылесос и вернет его позже. Но
на самом деле он не собирался его возвращать. После чего он перестал выходить
на связь с Л***. Также по вышеуказанной схеме он договорился с потерпевшим Н*** об аренде моющего пылесоса «KARCHER».
10.10.2023 они встретились в ***. Н*** передал ему пылесос и сказал, что после
аренды он будет должен ему 800 рублей за сутки. Поскольку у него не было с
собой паспорта, он сказал Н***, что
пришлет фотографию паспорта позже в приложении «WhatsApp», что он и сделал.
После того, как он забрал пылесос, то сразу же поехал в ломбард «***» по ***,
где сдал его за 30 000 рублей, которые потратил на личные нужды. На следующий день ему написал Н*** с просьбой вернуть пылесос, на что он ему ответил, что хочет продлить
срок аренды и скинул фотографию паспорта. Однако пылесос возвращать не
собирался. Затем ему несколько раз звонил Н***, он в свою
очередь оттягивал время, говоря, что его нет в городе, и обещал по возвращению вернуть пылесос.
После чего, он больше не выходил на связь с Н***.
Виновность осужденного Леванина А.А. по эпизоду хищения имущества у потерпевшего С*** Н.Ю.
подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего С*** Н.Ю. в ходе предварительного
следствия следует, что в его
собственности имелся моющий пылесос Puzzi 8/1 фирмы «karher». Примерно в конце
мая, он разместил объявление на сайте «Авито» о сдаче данного пылесоса в
аренду. 22.09.2023 на его объявление откликнулся пользователь сайта «Авито»
Антон Леванин А.А., который сообщил, что он хочет взять в аренду пылесос на 2-3
дня. Они созвонились и договорились о встрече. 27.09.2023 около 12 часов к нему
домой подъехал Леванин А.А. Он сфотографировал его паспорт и без оформления
каких-либо документов передал ему в пользование данный пылесос. При этом они с
ним обговорили, что он должен вернуть данный пылесос 30.09.2023 и по возврату
оплатить за пользование деньги в размере
3 000 рублей (1 000 рублей в сутки).
Утром 30.09.2023 Леванин А.А. позвонил ему и сообщил, что ему еще на
пару дней нужен данный пылесос, а также они обговорили, что дополнительную
оплату за аренду он ему вернет по возврату пылесоса. 02.10.2023 Леванин А.А. сообщил, что его нет в городе и
по возвращению 04.10.2023 обещал
вернуть пылесос. 05.10.2023
Леванин А.А. вновь позвонил ему и попросил оставить пылесос себе до
понедельника. Однако он ему в просьбе отказал, на что Леванин А.А. сообщил, что
пока его не было в городе, его друг сдал
пылесос в ломбард. После чего, Леванин
А.А. ежедневно до 09.10.2023 сообщал ему, что ищет денежные средства для того,
чтобы выкупить данный пылесос. Утром 10.10.2023 Леванин А.А. написал в
мессенджере «Телеграмм», что поехал за пылесосом якобы в ломбард, после чего
перестал выходить на связь. Преступными действиями ему причинен материальный ущерб на сумму
48 500 рублей.
Свои показания потерпевший С*** Н.Ю. подтвердил в ходе очной
ставки с обвиняемым Леваниным А.А., а последний с показаниями потерпевшего
согласился в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании первой инстанции в качестве
свидетеля С*** Ю.Л. показывал, что
потерпевший С*** Н.Ю. его сын, ***
***. Ему известно, что в собственности сына имелся моющий пылесос, который он
сдавал в аренду. Со слов сына ему известно, что Леванин А.А. взял в аренду
моющий пылесос и впоследствии его не вернул.
Свидетель К*** А.А., подтвердив свои показания, данные в
ходе предварительного следствия, в судебном заседании первой инстанции
показывал, что работает *** «***», в его обязанности входит прием, оценка и
продажа товаров. 27.09.2023 Леванин А.А. принес в комиссионный магазин моющий
пылесос с целью продажи. Он его осмотрел и оценил в 25 000 рублей. 27.09.2023 между ним и Леваниным А.А. был заключен
договор купли-продажи №7311-3665/1, согласно которому Леванин А.А. продал моющий пылесос «Karcher
Puzzi 8/1С», за 25 000 рублей. После чего данный товар был выставлен на
продажу и реализован.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, в присутствии
Леванина А.А., осмотрена территория возле дома ***, где последний под
предлогом личного использования, похитил
моющий пылесос, принадлежащий потерпевшему С*** Н.Ю.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен
комиссионный магазин «***», расположенный по адресу: ***, где Леванин
А.А. продал похищенное имущество.
Согласно скриншотам между потерпевшим С*** Н.Ю. и осужденным
Леваниным А.А. имелась переписка по поводу
аренды моющего пылесоса Karcher Puzzi 10/1.
Согласно копий договора №7311-3665/1 от 27.09.2023,
Леванин продал пылесос Karcher Puzzi
8/1С за 25 000 рублей в комиссионном
магазине, согласно справки из комиссионного магазина, данный пылесос был реализован.
Согласно протоколу осмотра, осмотрен договор №7311-3665/1 от
27.09.2023 о продаже Леваниным А.А. пылесоса Karcher Puzzi 8/1С.
Согласно
заключению эксперта № 810/2023 от 15.11.2023 стоимость похищенного
пылесоса Karcher Puzzi 8/1С составляет 58 797 рублей.
Виновность осужденного Леванина А.А. по эпизоду хищения имущества у потерпевшей П*** С.В.
подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая П*** С.В. в судебном заседании первой инстанции, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного
следствия, показывала, что в ее владении имеется моющий пылесос марки Karcher
Puzzi 10/1, который она сдавала в аренду за 1 000 рублей за сутки пользования через
сайт «Авито». Вечером 03.10.2023 ей поступило сообщение от неизвестного лица,
имя аккаунта было Антон Леванин, который интересовался, свободен ли пылесос.
Утром 04.10.2023 мужчина приехал за пылесосом, при передаче она попросила у
него паспорт для удостоверения личности, его звали Леванин Антон Алексеевич. После этого,
Леванин А.А. передал ей деньги за аренду пылесоса в размере 1 400 рублей, из
которых 1 000 рублей была за сам пылесос, 400 рублей за химию для пылесоса. На
следующий день от Леванина А.А.
поступило сообщение мессенджере, в котором он просил продлить на сутки аренду
пылесоса, она согласилась, он перечислили деньги за аренду в размере 1000
рублей. Затем Леванин А.А. продлили аренду пылесоса до 09.10.2023, а затем
до 11.10.2023. Обещал 11.10.2023 привезти пылесос, однако не привез и прекратил
переписку. 16.10.2023 Леванин А.А. написал ей, что вернет пылесос 18.10.2023,
однако не вернул. Затем днем 19.10.2023
он позвонил и сказал, что сдал ее пылесос в ломбард, указав адрес. При этом пояснил,
что она сможет только лично его забрать с его помощью, либо по звонку
сотруднику ломбарда, после чего разговор был окончен. После этого, связь с
Леваниным А.А. прекратилась. Она поняла,
что Леванин А.А. ее обманул и обратилась
в полицию.
В ходе очной ставки, проведенной между осужденным Леваниным А.А.
и потерпевшей П*** С.В., последняя полностью изобличила Леванина А.А. в
совершенном преступлении.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, в присутствии
Леванина А.А., осмотрена территория
возле дома ***, где последний под предлогом личного использования, похитил моющий пылесос Karcher Puzzi 10/1, принадлежащий П*** С.В.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен ломбард «***», расположенный по
адресу***, куда Леванин А.А. сдал моющий
пылесос Karcher Puzzi 10/1, принадлежащий П***.
Согласно скриншотам между потерпевшей П*** С.В. и осужденным
Леваниным А.А. имелась переписка по поводу
аренды моющего пылесоса Karcher Puzzi 10/1.
Согласно заключению эксперта №810/2023 от 15.11.2023
стоимость похищенного пылесоса Karcher Puzzi 10/1 составляет 61 768 рублей.
Виновность осужденного Леванина А.А. по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Л*** А.С. подтверждается
следующими доказательствами.
Потерпевший Л*** А.С. в судебном заседании первой инстанции, подтвердив свои показания данные ходе предварительного следствия, показывал,
что в его собственности имеется моющий пылесос Karcher Puzzi 8/1, который он
сдает в аренду через приложение «Авито».
Утром 07.10.2023 ему написал Леванин А.А., который хотел взять у него в
аренду моющий пылесос. Он с ним договорился и скинул номер своей знакомой И***,
которая 08.10.2023 передала пылесос Леванину А.А. При этом Леванин А.А. перевел
деньги за аренду пылесоса. 09.10.2023 Леванин А.А. написал ему в мессенджере
WhatsApp и попросил продлить срок пользования пылесосом еще на 5 суток, то есть до 14.10.2023, при этом
Леванин А.А. перевел ему деньги за аренду в общем размере 5 500 рублей. Однако,
14.10.2023 Леванин А.А. ему пылесос не вернул. Он неоднократно попытался связаться с ним по
телефону, но Леванин А.А. ему не отвечал.
Он понял, что Леванин А.А. его обманул, решил самостоятельно обойти все
ближайшие ломбарды, 19.10.2023 в
ломбарде «***» по *** он обнаружил свой моющий пылесос, после чего
выкупил его за 33 000 рублей. После чего
обратился в полицию.
Свидетель И*** А.М., в судебном заседании первой инстанции,
подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а также в
ходе очной ставки с Леваниным А.А.,
показывала, что 08.10.2023 по
просьбе Л*** А.С. она отдала клиенту моющий пылесос в аренду. За пылесосом
приехал мужчина, как потом стало известно — Леванин А.А. Он должен был
перевести деньги за аренду пылесоса на банковскую карту. Однако передавал ли
Леванин А.А. наличные денежные средства, либо переводил на ее банковскую карту
денежные средства, она не помнит.
Паспорт она его не
сфотографировала, поскольку его у Леванина А.А. с собой не было. Позже
ей от Л*** А.С. стало известно, что
Леванин А.А. прислал фотографию своего паспорта ему на WhatsApp. 14.10.2023
ей от Л*** А.С. стало известно, что Леванин А.А. сначала продлевал срок аренды
пылесоса, а затем перестал выходить на связь и тем самым не вернул ему пылесос.
Затем он выкупил свой пылесос в ломбарде
за 33 000 рублей и обратился в полицию.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, в присутствии свидетеля И*** А.М., осмотрен
подъезд ***, где последняя передала в аренду Леванину А.А. моющий пылесос
Karcher Puzzi 8/1, принадлежащий Л*** А.С.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен
ломбард «***», расположенный по ***, куда Леванин А.А. сдал моющий пылесос
Karcher Puzzi 8/1, принадлежащий Л*** А.С.
Согласно скриншотам, между потерпевшим Л*** А.С. и осужденным
Леваниным А.А. имелась переписка по поводу
аренды моющего пылесоса Karcher Puzzi 8/1, а также его возврата.
Согласно договору купли-продажи №136 704 от 08.10.2023,
Леванин А.А. продал ИП Л*** А.Ю. пылесос
Karcher Puzzi 8/1, принадлежащий Л*** А.С.
за 30 000 рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, в присутствии Л*** А.С., осмотрена квартира ***,
в ходе которого изъят моющий пылесос Karcher Puzzi 8/1, принадлежащий Л*** А.С.
Согласно протоколу осмотра, осмотрен моющий пылесос Karcher Puzzi 8/1, изъятый в ходе
осмотра места происшествия у потерпевшего Л*** А.С.
Согласно заключению
эксперта №ЛТФЭ 610/11-23 от 09.11.2023 стоимость похищенного пылесоса Karcher
Puzzi 8/1 составляет 52 681 рублей.
Виновность осужденного Леванина А.А. по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Н*** Р.А. подтверждается
совокупностью следующих доказательств.
В судебном заседании первой инстанции потерпевший Н*** Р.А.,
подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия, а также в ходе
очной ставки с Леваниным А.А., показывал, что в его собственности имелся моющий
пылесос Karcher Puzzi 8/1С, который он сдавал в аренду на сайте «Авито» за 800
рублей за сутки. 10.10.2023 ему на абонентский номер в мессенджере WhatsApp
поступило сообщение с вопросом об аренде
пылесоса. Они договорились о встрече во дворе дома ***, где он озвучил размер
арендной платы и передал мужчине пылесос. Фотографию своего паспорта мужчина
прислал ему позже. 11.10.2023 он написал мужчине мессенджере WhatsApp о
возврате пылесоса, на что ему ответили, что у него умер близкий родственник и
он срочно уехал в другую область, вернется через три дня и вернет ему пылесос.
Он поверил мужчине и решил подождать, спустя еще три дня он снова написал
мужчине о том, чтобы тот вернул ему пылесос, но ему никто не отвечал на
сообщение. 18.10.2023 он решил обратиться в полицию.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием
потерпевшего Н*** Р.А., осмотрен участок
местности с торца дома ***, где последний передал Леванину А.А. пылесос в
аренду.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен
ломбард «***» по ***, куда Леванин А.А. продал
пылесос, принадлежащий Н*** Р.А.
Согласно скриншотам между потерпевшим Н*** Р.А. и осужденным
Леваниным А.А. имелась переписка на
предмет аренды и возврата пылесоса.
Согласно договору
купли-продажи №137 485 от 10.10.2023
Леванин А.А. продал пылесос Karcher Puzzi 8/1С ИП Л*** А.Ю. за 30 000 рублей.
Согласно заключению
эксперта №ЛТФЭ 582/10-23 от 24.10.2023 стоимость похищенного пылесоса Karcher
Puzzi 8/1С составляет 58 698 рублей.
На основании приведенных в приговоре доказательств, которым
дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Леванина А.А. виновным по ч.1
ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшим С***
Н.Ю.), по ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшей П*** С.В.), по ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшим
Л*** А.С.), по ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод
с потерпевшим Н*** Р.А.).
Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для
переквалификации действий Леванина А.А. его оправдания, прекращения уголовного
дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции было обоснованно установлено, что о
наличии умысла Леванина А.А. на совершение мошенничеств в отношении потерпевших
С***, П***, Л***, Н*** свидетельствуют фактически совершенные им действия,
направленные на достижение преступного результата. Согласно вышеприведенным
показаниям потерпевших, а также самого осужденного, Леванин А.А., путем обмана
потерпевших, получил от каждого из них лично моющий пылесос фирмы «Karcher»,
взяв его в аренду на несколько суток,
однако своих обязательств не
выполнил, в дальнейшем, принадлежащее потерпевшим имущество, не вернул,
а распорядился им по своему усмотрению. Как правильно указал суд первой
инстанции, умысел Леванина А.А. был направлен именно на хищение пылесоса у
каждого из потерпевших путем обмана, поскольку Леванин А.А., не намереваясь
возвращать имущество потерпевшим, после его
завладения, распорядился им по своему усмотрению, сдав пылесосы в ломбард,
преступления окончены.
Признавая осужденного виновным по всем эпизодам преступлений,
суд первой инстанции обоснованно взял за основу как показания самого осужденного, так и показания
потерпевших С***, П***, Л***, Н***,
свидетелей И***, К***, посчитав их достоверными, поскольку они в целом
последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными по делу письменными
доказательствами и подтверждаются ими. Проверка и оценка судом первой инстанции
приведенных в приговоре доказательств показала, что они получены в
установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг
друга, потому не вызывают сомнения, и в своей совокупности являются достаточными
для установления вины Леванина А.А.
Суд апелляционной инстанции считает все вышеприведенные
выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и полностью с ними
соглашается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат
фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо
опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все
подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ,
установлены и в приговоре изложены правильно.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности
при рассмотрении дела, разрешения ходатайств судом первой инстанции, не
установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК
РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая
оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, суд апелляционной
инстанции не усматривает. Протокол судебного заседания не содержит нарушений
положений ст.259 УПК РФ и противоречий с приговором суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для
признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным содеянному.
Наказание Леванину А.А. назначено в соответствии с
требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной
опасности совершенных им преступлений, личности осужденного, обстоятельств,
смягчающих наказание, которые были реально установлены в судебном заседании. С
учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление осужденного и цели наказания будут достигнуты при назначении ему реального
наказания в виде лишения свободы, при этом мотивы назначения наказания,
приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Положения ч.2 ст.69,
ст.70 УК РФ применены судом первой инстанции законно и справедливо.
Суд при постановлении приговора должным образом мотивировал
отсутствие оснований для применения ст. ст.53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.
Сообщение
о новых сведениях, положительно характеризующих осужденного, смягчающих
наказание обстоятельствах, не может повлечь смягчение назначенного приговором
наказания, являющегося справедливым.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не
находит.
При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает
смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой
инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора,
влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29
января 2024 года в отношении Леванина Антона Алексеевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |