УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья: Рыбаков И.А. |
Дело №22-2023/2023 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 1 ноября
2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
судей Басырова Н.Н., Копилова А.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Гусейнова Э.Ш., адвоката Суворовой Е.Н.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе
адвоката Суворовой Е.Н. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 15 сентября 2023 года, которым
ГУСЕЙНОВ Элнар Шамистан оглы,
*** ранее не судимый,
осужден по пункту «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса
Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Постановлено:
— меру пресечения в
виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить
без изменения;
— срок наказания
исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
— зачесть время
содержания Гусейнова Э.Ш. под стражей с 24 июня 2023 года до дня вступления
приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из
расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с ч. 3
ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи
Басырова Н.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусейнов Э.Ш. признан
виновным в вымогательстве, то
есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой насилия и с его
применением.
Преступление совершено не позднее 13 июня 2023 года на территории
*** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Суворова Е.Н. считает
приговор несправедливым, необоснованным, назначенное наказание излишне
суровым.
Суд, назначая Гусейнову наказание в виде реального лишения
свободы, мотивировал невозможностью исправления Гусейнова Э.Ш. без изоляции от
общества.
Вместе с тем, данный вывод суда противоречит данным о
личности Гусейнова Э.Ш., установленным доказательствами.
Признание Гусейновым Э.Ш. своей вины, раскаяние в содеянном,
принесение публичных извинений потерпевшему, добровольное возмещение на стадии
предварительного расследования материального и морального вреда потерпевшему,
оказание ему иной помощи через родственников, свидетельствуют об искреннем
раскаянии Гусейнова Э.Ш. в содеянном, о том, что он все осознал и ступил на
путь исправления.
Подзащитный характеризуется исключительно с положительной
стороны, имеет многочисленные благодарности, занимается благотворительностью,
оказывает помощь Детскому дому «П***», Димитровградской общественной
организации инвалидов-опорников «П***», МОУ «А***», поощрялся в период службы в
Вооруженных силах РФ.
При этом судом не учтено мнение потерпевшего Черняк,
высказанное в судебном заседании, в котором он просил не назначать Гусейнову
Э.Ш. наказания в виде реального лишения свободы.
Каких-либо существенных последствий для потерпевшего Ч***
А.В. или иных лиц совершенное Гусейновым Э.Ш. деяние не повлекло.
Также не принято во внимание, что Гусейнов Э.Ш. до
заключения под стражу был официально трудоустроен и имел постоянный источник
дохода, что свидетельствует об отсутствии у него намерений в дальнейшем
заниматься преступной деятельностью.
Не учел суд и то обстоятельство, что на иждивении Гусейнова
находятся гражданская супруга М*** Т.С. и малолетний ребенок. Поскольку супруга
в настоящее время находится в отпуске по уходе за ребенком, заработная плата
Гусейнова являлась для них единственным источником существования. Назначение
Гусейнову наказания в виде реального лишения свободы привело к утрате ими
средств к существованию.
Упоминая в числе смягчающих обстоятельств состояние здоровья
Гусейнова, суд вместе с тем, не принял во внимание, что Гусейнов до настоящего
времени не получил никакого лечения от травм, причиненных ему сотрудниками
полиции при задержании, и он нуждается в получении такого лечения.
Таким образом, суд необоснованно посчитал невозможным
исправление Гусейнова Э.Ш. без изоляции от общества и признал отсутствие
оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.
Назначенное Гусейнову Э.Ш. наказание в виде реального
лишения свободы не способствует восстановлению социальной справедливости, его
исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
После преступления им не совершено ничего противозаконного,
нарушений режима содержания в следственном изоляторе он не допускал. Напротив,
поведение Гусейнова Э.Ш. после совершения преступления (принесение извинений
потерпевшему, возмещение материального и морального вреда через
непродолжительный период после содеянного, искреннее раскаяние и признание
вины), а также незначительный материальный ущерб, причиненный преступлением,
отсутствие вреда здоровью потерпевшего Черняк, являются обстоятельствами,
существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.
Необоснованно судом отказано в ходатайстве защиты о
признании недопустимым доказательством протокола личного досмотра Гусейнова
Э.Ш. от 24 июня 2023 года в связи с тем, что оперуполномоченным О*** С.В. через
продолжительное время после составления данного протокола в его текст в
отсутствие осужденного и понятых были внесены изменения (адрес понятого, записи
об отказе Гусейнова от подписания протокола), а также в связи с тем, что при
проведении личного досмотра было нарушено право на защиту Гусейнова Э.Ш.,
который заявил о необходимости помощи защитника.
Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей
Г*** А.Ш. и М*** Е.А., присутствовавших в качестве понятых, которые показали,
что Гусейнов Э.Ш. заявил о том, что ему нужна помощь адвоката, на что сотрудник
полиции ему ответил, что адвоката ему предоставят на следующий день в отделе
полиции.
Вместе с тем в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 3
ст. 49 УПК РФ Гусейнов Э.Ш. был вправе воспользоваться помощью защитника с
момента его фактического задержания, однако данное право было нарушено.
Указанное обстоятельство в силу положений ст. 75 УПК РФ
влечет недопустимость как самого протокола личного досмотра от 24 июня 2023
года, так и производных доказательств (денежных купюр в сумме 3000 рублей,
мобильного телефона, изъятого у Гусейнова, протоколов осмотра указанных
доказательств и установленных в результате этого обстоятельств).
Вместе с тем, указанные доводы стороны защиты были судом
проигнорированы.
Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не
связанное с лишением свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— адвокат Суворова
Е.Н. и осужденный Гусейнов Э.Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы,
настаивая на смягчении наказания с применением ст. 73 УК РФ;
— прокурор Скотарева
Г.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, обосновав
его законность и справедливость назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности
Гусейнова Э.Ш. в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества
под угрозой насилия и с применением насилия, соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в
судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
Вина осужденного нашла свое полное подтверждение
совокупностью согласованных между собой доказательств, признанных судом
допустимыми и являющихся достаточными для признания осужденного виновным при обстоятельствах, установленных приговором суда.
Судом на основе
исследованных доказательств установлено, что
13 июня 2023 года Гусейновым Э.Ш. Ч*** А.В. было предъявлено требование
о передаче в будущем денежной суммы, сопряженное с угрозой применения насилия в
случае, если он не выполнит требование. Оснований к предъявлению требований
передачи денежных средств у осужденного не имелось. Именно в результате
высказанных угроз потерпевший согласился выполнить требование о передаче в дальнейшем денег. В период до 23 июня 2023
года потерпевшему продолжилось предъявление требований со стороны осужденного,
подкрепленных угрозами, а 23 июня 2023
года он к потерпевшему применил и насилие с требованием передачи денег. 13 июня
2023 года и 23 июня 2023 года у потерпевшего Гусейновым Э.Ш. были изъяты
денежные средства в общей сумме 8000 руб.
В судебном заседании Гусейнов
Э.Ш. свою вину признал в полном объеме,
высказал раскаяние в содеянном, воспользовался
ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.
Вина осужденного подтверждена показаниями потерпевшего Ч*** А.В.,
свидетелей Ч*** В.В., Т***
И.С., Ш*** О.Ю., Н*** А.Ш., которые согласованы между собой и
с письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотра мест
происшествия, личного досмотра осужденного, выемки, осмотра предметов.
Заключением медицинской судебной экспертизы объективно
подтверждено наличие у потерпевшего Ч*** А.В. телесного повреждения в виде
ссадины на левой ушной раковине.
Суд
обоснованно не признал недопустимым доказательством протокол
личного досмотра Гусейнова Э.Ш., по доводам жалобы защитника, в связи с
отсутствием существенных нарушений
уголовно-процессуального закона при его проведении. С целью проверки
указанного довода были допрошены в судебном заседании свидетели О*** С.В., Г***
А.Ш., М*** Е.А., подтвердившие факт изъятия у осужденного телефона и денежных
купюр в общей сумме 3000 рублей. Факт
дополнения документа, после его составления, указанием адреса места жительства
понятого и отказом от подписания документа самим осужденным, как правильно
указал, суд не влечет его недопустимость.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые
судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достаточными,
позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного
осужденным преступления.
Юридическая квалификация
действиям осужденного Гусейнова
Э.Ш. по пункту «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,
как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой
применения насилия, совершенное с применением насилия, судом
дана правильная.
Приговор соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в
достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности
осужденного, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам,
а также доводам осужденного. Описание преступного деяния соответствует
требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения
преступления, форма вины, мотив, а также действия осужденного, необходимые для
квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим
обстоятельствам дела в нем не содержится.
Из протокола судебного
заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями
статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного
судопроизводства. Ходатайства сторон, имеющие значение для правильного
разрешения дела, судом были разрешены в
установленном порядке. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на
всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела, не допустив и обвинительного
уклона.
Наказание Гусейнову Э.Ш.
в виде лишения свободы назначено в
соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия
смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания
на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Судом признаны в
качестве смягчающих обстоятельств и учтены при назначении наказания признание
вины и раскаяние в содеянном, состояние
здоровья осужденного и его родственников, оказание помощи последним,
наличие малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба и морального
вреда, причиненных в результате преступления, наличие памятного знака «За
охрану общественного порядка. XXII зимние олимпийские игры» и благодарственных писем Администрации МОУ «А***»,
Димитровградской общественной организации инвалидов-опорников «П***», Местной
мусульманской религиозной организации «М***», Детского дома «П***», Главнокомандующего внутренними войсками МВД
РФ, принесение публичных извинений потерпевшему, а так же мнение потерпевшего о
назначении виновному не строгого наказания.
В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к»
ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом учтены
положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии отсутствуют основания
сомневаться в правильности выводов суда о необходимости назначения Гусейнову
Э.Ш. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного
наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и
об отсутствии возможности для применения положений ст. 53.1, ст.
73, ст. 64 УК РФ, что подробно
мотивировано в приговоре.
С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным
преступления, степени его общественной опасности отсутствуют основания и для
применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Назначенное наказание
является справедливым и смягчению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора,
по делу не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст.
389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2023 года
в отношении Гусейнова Элнара Шамистан оглы оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление,
подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под
стражей, — в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в
законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной
инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |