УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коненкова Л.Г.
Дело
№22-2021/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 1
ноября 2023 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Сенько С.В.,
судей Мещаниновой
И.П., Баранова О.А.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
защитника
осужденного Газаряна З.А. – адвоката Баринова Д.А.,
при секретаре
Брызгаловой В.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
Баринова Д.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 18 сентября 2023 года, которым
ГАЗАРЯН Закара Артушевич,
*** несудимый,
осужден по п.«б» ч.4
ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок 3 года, с отбыванием основного наказания в
колонии-поселении.
Постановлено:
поручить прокурору г.Димитровграда Ульяновской области обеспечить розыск
осужденного Газаряна З.А.
Приговором решены
вопросы о вещественных доказательствах; начале срока исчисления основного и
дополнительного наказания; зачете в лишение свободы времени содержания под
административным арестом; гражданском иске.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8
УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Мещаниновой И.П. о существе принятого решения, доводах апелляционной
жалобы, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Газарян З.А. признан виновным в нарушении правил
дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности
смерть потерпевшего Ч*** Г.З., сопряженное
с оставлением места его
совершения в г.Димитровграде Ульяновской области 19 августа 2022 года,
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Баринов Д.А., не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным, подлежащим отмене. Газаряну З.А.
назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание. При решении вопроса о
квалификации содеянного обстоятельства, которые существенного могли повлиять на
выводы суда, не учтены в полной мере. Выводы суда в этой части не подтверждены
доказательствами.
Газарян З.А. признал, что находился за рулем
автомобиля «Камаз», однако, в наезде на велосипедиста не виновен,
поскольку перед началом движения, маневром убедился в его безопасности,
отсутствии препятствий для его выполнения. Осужденный не имел возможности
своевременно обнаружить велосипедиста, что подтвердилось проведенным
следственным экспериментом, по результатам которого Газарян
З.А. не располагал технической возможностью избежать наезда на велосипедиста.
Указанные обстоятельства исключает виновность осужденного.
В настоящее время не
представляется возможным достоверно установить, имели ли место нарушение ПДД со
стороны осужденного, что является неустранимым сомнением и должно трактоваться
в его пользу.
Вывод суда об
осведомленности осужденного о гибели человека в результате
дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.2.5 и 2.6 ПДД РФ, покинувшего
место происшествия необоснованны, поскольку данные обстоятельства Газаряну З.А. органом предварительного расследования не
вменялись, таким образом, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, чем
нарушил требования ст.252 УПК РФ.
Отмечает о
противоправном поведении потерпевшего Ч*** Г.З., двигавшегося на велосипеде с
нарушением требований п.24.2 ПДД РФ.
На основании
изложенного, просит приговор отменить, Газаряна З.А.
оправдать.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
— защитник
осужденного Газарян З.А. — адвокат Газарян З.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил
приговор отменить и вынести оправдательный приговор;
— государственный
обвинитель Трофимов Г.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности Газаряна
З.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2
ст.264 УК РФ, являются верными, основаны на исследованных в судебном
заседании доказательствах, а именно:
— признательных показаний Газаряна
З.А., в которых он не отрицал совершение маневра поворота налево с прилегающей
дороги на улицу Куйбышева при управлении автомобилем КАМАЗ и наезда на
велосипедиста, о чем ему стало известно со слов очевидца; покидании
впоследствии места происшествия ввиду испуга (л.д.53-54, л.д.58059 т.1);
— показаниях потерпевшей Плаксиной О.Г. об
обстоятельствах смерти отца Ч*** Г.З., известных после просмотра видеозаписи
дорожно-транспортного происшествия; возмещении ей в полном объеме компенсации
морального вреда осужденным и отсутствии претензий к нему;
— очевидца произошедшего У*** Н.С.,
показавшего об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, при котором
водитель автомобиля КАМАЗ осуществлял маневр поворота налево, и, не убедившись
в его безопасности, не заметив велосипедиста,
наехал на него; после чего, убедившись в смерти потерпевшего, покинул
место происшествия.
Достоверность
показаний осужденного, потерпевшей, свидетеля обвинения подтверждается
исследованными письменными материалами дела:
— заключением судебно-медицинской экспертиз о
характере и степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, повлекшие его смерть
(л.д.31-38 т.1);
— заключением судебно-автотехнической
экспертизы, согласно выводам которой осужденный должен был руководствоваться
пунктом 10.1 ПДД РФ, а велосипедист Ч***
Г.З. пунктом 24.2 ПДД РФ (л.д.141-145 т.1); и других доказательствах,
содержание которых подробно и полно приведено в приговоре.
Все обстоятельства, имеющие значение для
дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным
доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и
указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве
допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.
Суд обоснованно признал положенные в основу
приговора показания потерпевшей и свидетеля обвинения достоверными. Из
представленных материалов следует, что показания были надлежаще проверены
судом, в том числе путем сопоставления их с иными материалами дела. Каких-либо
противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на
правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны
потерпевшей, свидетеля обвинения в исходе дела и оснований для оговора Газаряна З.А., как и оснований для признания доказательств
недопустимыми, не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.
Показания свидетеля-очевидца согласуются с
протоколом осмотра диска с видеозаписью с места происшествия, в ходе которого
зафиксирован выезд автомобиля КАМАЗ с полуприцепом с прилегающей территории;
появление рядом велосипедиста, движущегося вначале по пешеходному тротуару,
подъехавшего к передней части автомобиля и совершившего одновременно с
автомобилем маневр поворота налево; наезда автомобиля на велосипедиста;
остановка автомобиля (л.д.124-127 т.1).
Версия стороны защиты о несоблюдении
велосипедистом Ч*** Г.З. Правил
дорожного движения, вследствие чего осужденный не смог своевременно обнаружить
опасность и принять соответствующие меры для избежания
наезда, тщательным образом проверялась судом, обоснованно и мотивированно
отвергнута, поскольку опровергается совокупностью приведенных в приговоре
относимых и допустимых доказательств.
Анализ видеозаписи правильно позволил суду
прийти к выводу о том, что Газарян З.А., управляя в
дневное время крупногабаритным с полуприцепом автомобилем, перекрывающим
движение для других участников дорожного движения, в том числе, находящихся на
пешеходном тротуаре, выезжая с прилегающей дороги на главную, остановившись, не
убедился в безопасности маневра «поворота налево», продолжил движение и наехал
на велосипедиста.
При этом отсутствие технической возможности
увидеть со своего места Газаряном З.А.
приближающегося к автомобилю велосипедиста не опровергают выводы суда о
виновности осужденного, поскольку именно на нем (Газаряне
З.А.) лежала обязанность убедиться в безопасности совершаемого маневра, в том
числе, он имел возможность привлечь другого участника дорожного движения с этой
целью, чего сделано не было.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы об
отсутствии технической возможности
избежать наезда на потерпевшего у Газаряна
З.А., наличии неустранимых сомнений в его виновности, судебная коллегия отклоняет.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств,
повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а
также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и
свидетельствовали о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо
существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного
процесса, не допущено.
Суд проверил и оценил все представленные
сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,
88
УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности — достаточности для
постановления обвинительного приговора.
Приговор постановлен в соответствии с
требованиями ст.ст.302
— 309
УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307
УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с
указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и
последствий преступления.
Таким образом, судебная коллегия считает, что основанная на
законе оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно
установить фактические обстоятельства содеянного осужденным и дать его
действиям верную юридическую оценку по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, которая
надлежащим образом мотивирована. Оснований подвергать ее сомнению у судебной
коллегии не имеется.
Не могут быть приняты во внимание доводы
защитника о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку
указал о нарушении Газаряном п.2.5 и п.2.6 ПДД РФ.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о наличии
в действиях осужденного квалифицирующего признака — оставление места
дорожно-транспортного происшествия является правильным.
При этом суд обоснованно сослался на п.2.5 и п.2.6
Правил дорожного движения РФ, согласно которым, если в результате
дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель,
причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим,
вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. По приезду сотрудников полиции
водитель должен был сообщить им свои данные, предъявить документы на
автомобиль, водительское удостоверение, принять участие при документировании
обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что вышеуказанные
требования Газаряном З.А. были проигнорированы,
поскольку являясь водителем, непосредственно причастным к совершению данного
дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Ч*** Г.З. погиб,
скорую медицинскую помощь и полицию не вызвал, не выставил аварийный знак, не
сообщил свою фамилию, и оставил место совершения преступления.
Несмотря на то, что
нарушение п.2.5 и п.2.6 ПДД РФ в вину Газаряну З.А.
не вменено, судебная коллегия полагает, что суд, мотивируя свои выводы
относительно квалификации действий осужденного, не вышел за рамки
предъявленного обвинения, а дал оценку его действиям только в части наличия
квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, что
является обязательным для суда. В связи с чем утверждения об обратном судебной
коллегией отклоняются.
Вопрос о психическом
состоянии Газаряна З.А. судом был надлежащим образом
проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений о личности
осужденного, его поведения в процессе, он правомерно признан подлежащим
уголовной ответственности за содеянное.
При назначении Газаряну З.А. наказания, суд учел характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о его личности, совокупность
смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние
назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств правильно учтены: признание вины, раскаяние,
наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, положительные сведения о
личности, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате
преступления, позицию потерпевшей, заявившей о примирении с Газаряном
З.А., а также противоправное поведение
потерпевшего Ч*** Г.З., двигавшегося на велосипеде с нарушением требований
п.24.2 ПДД РФ.
Согласно данным о
личности, Газарян З.А. характеризуется по месту жительства в Российской Федерации,
по месту прежней работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра
не состоит, не привлекался к административной ответственности.
С учетом всех
обстоятельств по делу, личности Газаряна З.А., суд
обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно при назначении
наказания в виде лишения свободы реально по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, поскольку иное наказание не будет соответствовать целям,
предусмотренным ст.43 УК РФ.
При этом суд
правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений
ст.64 УК РФ и назначения Газаряну З.А. наказания ниже
низшего предела.
Оснований для
применения положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления
на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имелось.
Вид исправительного учреждения в соответствии
с требованиями ст.58 УК РФ назначен верно.
Принято правильное
решение о вещественных доказательствах, сроке исчисления основного и
дополнительного наказания, зачете времени содержания под стражей, гражданском иске.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену
приговора, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 сентября 2023 года
в отношении Газаряна Закары
Артушевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |