УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Навасардян
В.С. Дело №22-1405/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
13 июля 2022 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего Старостина Д.С.,
судей Мещаниновой
И.П., Копилова А.А.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
осужденного
Афанасьева Е.В., его защитника – адвоката Семина Е.С.,
при секретаре Чеховой
А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Афанасьева Е.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23
марта 2022 года, которым
АФАНАСЬЕВ Евгений Владимирович,
*** несудимый,
осужден по ч.2 ст. 318 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Приговором решены вопросы о сроке исчисления наказания, зачете времени
содержания под стражей в лишение свободы, о вещественных доказательствах,
процессуальных издержках, гражданском иске.
Апелляционное представление отозвано
государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала
заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Мещаниновой И.П. о существе принятого решения, доводах апелляционной
жалобы, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афанасьев Е.В.
осужден за применение насилия, опасного
для здоровья, в отношении представителя власти К*** Н.В. в связи с исполнением
ею своих должностных обязанностей.
Преступление
совершено 7 декабря 2021 года в вечернее время в помещении магазина «Магнит» по
*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Афанасьев Е.В., не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что его
действия неправильно квалифицированы, поскольку ему не было известно, что перед
ним находится сотрудник полиции в связи с отсутствием на потерпевшей форменной
одежды и личного жетона, непредъявлении ему служебного удостоверения. Кроме
того, причиненные телесные повреждения К*** Н.В. не могут быть опасными для ее
здоровья. В связи с чем он должен нести
уголовную ответственность по ч.1 ст.112 УК РФ. Изложенная им позиция в суде
первой инстанции с просьбой оправдать, является неверной. Он действительно,
умышленно нанес удар К*** Н.В. , препятствовавшей ему покинуть магазин.
На основании изложенного,
просит приговор изменить, смягчить наказание.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
— осужденный
Афанасьев Е.В., его защитник — адвокат Семин Е.С. просили приговор изменить по
доводам апелляционной жалобы, в том числе, в связи с неправильным
применением материального права;
— прокурор Салманов
С.Г. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагал
необходимым приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Доводы жалобы
аналогичны позиции защиты в судебном заседании суда первой инстанции. Они
проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов
принятых решений, всем доводам дана надлежащая оценка.
Выводы суда о
виновности Афанасьева Е.В. в применении
насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти К*** Н.В. при
исполнении ею своих должностных обязанностей основаны на
доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует
фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Суд обоснованно
пришел к выводу о том, что позиция
осужденного, отрицавшего факт представления потерпевшей ему как представителем
власти, предъявлении служебного удостоверения, является способом защиты и
стремлением уменьшить степень своей вины
в совершенном преступлении.
Виновность Афанасьева Е.В. подтверждается, а
его вышеизложенные доводы опровергаются,
совокупностью доказательств,
исследованных в судебном заседании. При этом суд указал, какие
доказательства принял за основу, а какие — отверг.
Признательными показаниями осужденного
Афанасьева Е.В. в судебном следствии, в той части, в какой они согласуются с
установленными обстоятельствами дела, в которых он изобличил себя в применении
насилия в отношении Калдиной Н.В.,
выразившимся в нанесении удара головой в лицо, после чего покинул магазин,
а вечером этого же дня был задержан и доставлен в отдел полиции.
Признательные показания Афанасьева Е.В.,
принятые судом во внимание в части, согласуются, а его доводы о невозможности
идентифицировать сотрудника полиции опровергаются показаниями потерпевшей К***
Н.В. о совершении ею обхода, как УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Засвияжскому
району г.Ульяновска в вечернее время в магазине «Магнит» с целью соблюдения
«масочного режима» в форменной одежде, поверх которой была одета гражданская
куртка. При обнаружении на кассе осужденного без маски, ею была произведена
фотофиксация Афанасьева Е.В. на сотовый телефон, после чего она представилась
осужденному, предъявила служебное удостоверение и разъяснила о совершении им
административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 КоАП РФ. Сообщив,
что на него будет составлен протокол, Афанасьев Е.В. после оплаты покупки,
проигнорировал ее требование подойти к ней для составления процессуальных
документов. После этого она попыталась остановить его, высказала просьбу пройти
в ОМВД, на что последний в присутствии сотрудников магазина схватил ее за рукав
куртки и нанес головой удар в область носа. Впоследствии она обратилась за
медицинской помощью и в течении двух недель находилась на амбулаторном лечении.
Приведенные потерпевшей К*** Н.В.
обстоятельства подтвердили свидетели обвинения: Данные обстоятельства подтвердили свидетели
обвинения:
— П*** С.В., показавшая о нахождении
участкового уполномоченного К*** Н.В. в магазине в вечернее время в форменной
одежде, поверх которой была одета гражданская куртка и Афанасьева Е.В. без
защитной маски; диалоге между ним и
участковым уполномоченным К*** Н.В., в ходе которого осужденный нанес удар
головой в область носа потерпевшей, когда та пыталась его остановить при выходе
из магазина для составления административного протокола;
— Б*** Н.Ю. подтвердил показания свидетеля П***
С.В., дополнив о предъявлении Афанасьеву Е.В. УУП К*** Н.В., находившейся в
форменной одежде, своего служебного удостоверения;
— М*** А.В. показала о нахождении Афанасьева
Е.В. у кассы без маски; предъявлении в связи с этим осужденному УУП К*** Н.В.
служебного удостоверения; нанесении удара Афанасьевым Е.В. головой в лицо
потерпевшей после ее слов о вызове наряда полиции.
Анализируя вышеприведенные показания
потерпевшей, свидетелей обвинения, оснований подвергать их сомнению у суда не
имелось, поскольку на протяжении всего разбирательства по делу они являются
последовательными, существенных противоречий не содержат, причин для оговора
осужденного потерпевшей, свидетелями обвинения не установлено, они были
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по
ст.307 УК РФ.
Достоверность показаний осужденного в части,
потерпевшей, свидетелей обвинения подтверждается исследованными материалами
дела:
— заключением
судебно-медицинской экспертизы у
К*** Н.В., согласно которому у потерпевшей обнаружено следующее телесное
повреждение: закрытый перелом костей
носа с незначительным смещением, полученное от воздействия тупого твердого
предмета, причинившее средней тяжести вред здоровью человека, по признаку
длительного расстройства (л.д.121-123 т.1);
— протоколом осмотра телефона потерпевшей, в
памяти которого обнаружен файл с фотографией Афанасьева Е.В. без
индивидуального средства защиты органов дыхания — маски, выполненной 7 декабря
2021 года в 17 часов 07 минут (л.д.64-69 т.1);
— постановлением Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 9 декабря 2021 года о признании Афанасьева Е.В. виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП
РФ за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в
отказе предоставить анкетные данные, за что осужденный подвергнут наказанию в
виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д.26-27, л.д.44-45 т.1);
— протоколом об административном
правонарушении в отношении осужденного, составленного по ст.20.6.1 КоАП РФ за
нахождение в магазине «Магнит» без средства индивидуальной защиты – маски (л.д.25
т.1).
Оснований не
доверять заключению судебно-медицинской экспертизы не имеется, оно оформлено
надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204
УПК РФ и ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт
предупреждался об уголовной ответственности по ст.307
УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены положения ст.57
УПК РФ. Кроме того, экспертное исследование проведено на основании
постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в
компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и
стаж работы. Выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы.
Факт нахождения К*** Н.В. при исполнении
служебных обязанностей 7 декабря 2021 года подтвержден не только ее вышеприведенными
показаниями и свидетелей обвинения, но и представленными документами –
должностными регламентами, приказом о назначении, графиком работы (л.д.38-40,42 т.1).
Введение режима повышенной готовности и
установлении обязательных к исполнению гражданами и организациями правил
поведения при введении такового режима в период совершения преступления
подтверждается Указом Губернатора Ульяновской области от 12 марта 2020 года
№19.
Кроме перечисленных доказательств,
согласующихся между собой, виновность осужденного Афанасьева Е.В.
подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования
суда, содержание их в полном объеме
приведено в приговоре.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое
доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а
собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления
обвинительного приговора.
Исследовав и оценив доказательства в их
совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические
обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности
Афанасьева Е.В. в совершении преступления и обоснованно квалифицировал его
действия по ч.2 ст.318 УК РФ, надлежащим образом
мотивировав свои выводы.
При этом верно установлено, что К*** Н.В.,
имея полномочия по обеспечению охраны общественного порядка и общественной
безопасности, находясь при исполнении должностных обязанностей, действовала
правомерно, незамедлительно организовав пресечение противоправного действия
Афанасьева Е.В., поскольку тот совершил административное правонарушение,
предусмотренное ст.20.6.1 КоАП РФ. Находясь в форменной одежде, предъявив
осужденному служебное удостоверение, с целью выяснения и проверки обстоятельств
правонарушения, К*** Н.В. попыталась остановить не реагировавшего на ее
требования Афанасьева Е.В., после чего тот, схватив ее за куртку, нанес удар
головой в лицо, желая воспрепятствовать осуществлению сотрудником полиции своих
должностных обязанностей. При этом суд обоснованно пришел к выводу с учетом
вышеприведенных доказательств, что Афанасьев Е.В. понимал, и достоверно знал,
что перед ним находится сотрудник полиции. В связи с чем доводы жалобы об
обратном суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Мотивируя выводы при квалификации действий
осужденного, суд обоснованно принял во внимание положения п.13 инструкции
Приложения №1, утвержденной Приказом МВД России от 29 марта 2019 года №205 «По
исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на
обслуживаемом административном участке», согласно которому участковый
уполномоченный полиции несет службу в форменной одежде с огнестрельным оружием
с двумя снаряженными магазинами. При выполнении отдельных поручений по указанию
начальника территориального органа либо его заместителя — начальника полиции
или заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) участковый
уполномоченный полиции может нести службу без форменной одежды, при этом он
обязан иметь при себе служебное удостоверение и специальный жетон с личным
номером.
Вопреки утверждениям защиты в суде
апелляционной инстанции, каких-либо неточностей при изложении данного пункта
суд не привел, в том числе, не исказил его смысл, лишь сократил его в разумных
пределах, что не может являться неправильным применением норм материального
права. Поэтому доводы стороны защиты об
обратном суд апелляционной инстанции отклоняет.
Утверждения о
нарушении потерпевшей требований приказа МВД России от 29 марта 2019 года №205
«О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом
административном участке и организации этой деятельности», отсутствии на
гражданской куртке личного жетона К*** Н.В., поручения начальника территориального органа либо его
заместителя — начальника полиции или заместителя начальника полиции (по охране
общественного порядка) о возможности участковым уполномоченным полиции нести
службу без форменной одежды, какого-либо юридического значения по данному делу
не имеют, поскольку с учетом совокупности вышеприведенных доказательств,
осужденному достоверно было известно, что перед ним находится сотрудник
полиции.
На основании
изложенного, у судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для иной
оценки доказательств по делу, переквалификации действий осужденного с ч.2
ст.318 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ.
Доводы жалобы о причинении вреда потерпевшей,
не являющегося опасным для здоровья потерпевшей, основаны на неправильном
толковании материального права. По смыслу уголовного закона под насилием, не
опасным для жизни или здоровья, понимаются побои, совершение иных
насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли
либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников,
оставление в закрытом помещении и другое). К насилию, опасному для жизни или
здоровья, относится такое насилие, которое повлекло причинение вреда здоровью
потерпевшего (тяжкого, средней тяжести или легкого), а также насилие, которое
хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения
создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. С учетом того, что
потерпевшей умышленными действиями осужденного был причинен средней тяжести
вред здоровью, суд, верно квалифицировал действия Афанасьева Е.В. по ч.2 ст.
318 УК РФ. В связи с чем доводы жалобы в этой части судебной коллегией
оцениваются как несостоятельные.
Судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями ст. ст. 273 — 291 УПК РФ с предоставлением возможности
сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все
ходатайства, поступившие от сторон, как усматривается из протокола судебного заседания,
разрешены в установленном законом порядке.
В достаточной
степени исследовано психическое состояние Афанасьева Е.В., который признан
подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
При назначении
наказания осужденному в полной мере учтены все значимые обстоятельства:
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности,
влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и
отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд учел в качестве смягчающих
наказание обстоятельств – частичное признание вины, раскаяние в содеянном,
наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений
потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда,
причиненного преступлением.
Обоснованно не признаны в
качестве смягчающих обстоятельств – явка с повинной, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, поскольку причастность Афанасьева Е.В.
к преступлению установлена вне зависимости от каких-либо действий осужденного,
оно являлось очевидным.
Афанасьев Е.В. не
судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении
спиртными напитками не замечен, на специализированных учетах у врача-нарколога,
врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.
С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который
совершил умышленное тяжкое преступление, принято мотивированное решение о
возможности его исправления при назначении наказания в виде лишения свободы реально,
по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания достигнет
целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, а также будет способствовать восстановлению
социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.
Назначенное наказание является справедливым, смягчению не подлежит.
При этом обоснованно не применены положения
ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ.
Решение о
вещественных доказательствах, мере пресечения, сроке исчисления наказания,
применения правил ст.72 УК РФ, процессуальных издержках соответствуют
требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
Вид исправительного
учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.
Удовлетворяя частично гражданский иск,
заявленный потерпевшей К*** Н.В. о возмещении морального вреда, причиненного
преступлением, суд мотивировал свое решение в соответствии с положениями ст.
309 УПК РФ, ст.ст.151, 1100 ГК РФ в описательно-мотивировочной части приговора.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом
не допущено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 марта 2022 года в отношении
Афанасьева Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |