УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0004-01-2023-004544-62
Судья Киреева
Е.В.
№ 33-623/2024 (33-6500/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой
С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании частную жалобу Герасимова Максима Сергеевича на
определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1 ноября 2023 года по
делу 2-3391/2023, которым постановлено:
исковое заявление
Герасимова Максима Сергеевича к акционерному обществу «Московская акционерная
страховая компания», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о
взыскании страхового возмещения, неустойки
оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи
Тудияровой С.В., судебная коллегия
установила:
Герасимов М.С.
обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная
страховая компания» (далее — АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения,
неустойки.
Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2023 года в районе дома *** произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомашины «Тойота
Королла», государственный номер ***, под управлением Мустафаева Н.Х., автомашины «Лексус GS 450»,
государственный номер *** под управлением Салимова З.Т., и автомашины «Тойота
Матрикс», государственный номер ***, под управлением Герасимова М.С., в
результате которого его автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Герасимова М.С.
застрахована в АО «МАКС», Салимова З.Т. в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Мустафаева Н.Х. застрахована
не была.
Постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 17 апреля 2023 года производство по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем в указанном постановлении содержались выводы о виновности
Герасимова М.С.
Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 22 мая 2023 года исключены выводы о виновности Герасимова М.С. в совершении
ДТП, а именно о том, что он допустил наезд на выбоину (яму), а также о
нарушении п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ, ответственность за которые не предусмотрена
КоАП РФ.
С учетом изложенного, не представляется возможным
определить лицо, ответственное за причинение вреда в ДТП.
24 мая 2023 года он обратился в АО «МАКС» с
заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Письмом от 1 июня 2023 года страховая компания
уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.
Согласно заключению экспертизы ООО
«Экспертно-Консультационный Центр» от 4 июня 2023 года размер ущерба с учетом
износа составляет 541 701 руб.
19 июня 2023 года истец обратился к ответчику с
претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, финансовой
санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от 20 июня 2023 года АО «МАКС» отказано в
выплате страхового возмещения на основании ранее принятого решения.
Решением финансового уполномоченного от 21 июля
2023 года в удовлетворении требований Герасимова М.С. о взыскании с АО
«МАКС» страхового возмещения по договору
ОСАГО, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты
страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу
возмещение вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы в
размере 200 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в
размере 158 000 руб., штраф за просрочку направления ему мотивированного отказа
в страховом возмещении в размере 600 руб.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Обжалуемым
определением заявление истца оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе
Герасимов М.С., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить,
направить данное дело для рассмотрения в Заволжский районный суд г.Ульяновска.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что определение является незаконным, поскольку суд по
собственной инициативе в качестве соответчика привлек САО «РЕСО-Гарантия».
Однако, в нарушение требований ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее — ГПК РФ) после привлечения соответчика подготовка
и рассмотрение дела с самого начала не проводились.
Указывает, что суд
рассмотрел дело в отсутствие истца, так как он не был извещен надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная
жалоба на определение об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается
с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных
о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Суд апелляционной инстанции в интересах
законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном
объеме.
Проверив законность и обоснованность
определения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит
к следующему.
Как следует из материалов дела, 14 апреля 2023 года в
районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с
участием автомашины «Тойота Королла», государственный номер ***, под
управлением Мустафаева Н.Х., автомашины
«Лексус GS 450», государственный номер ***, под управлением Салимова
З.Т., и автомашины «Тойота Матрикс», государственный номер *** под управлением
Герасимова М.С., в результате которого его автомобиль получил механические
повреждения.
Гражданская ответственность Герасимова М.С.
застрахована в АО «МАКС», Салимова З.Т. в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Мустафаева Н.Х. застрахована
не была.
Постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 17 апреля 2023 года производство по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ
прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем в указанном постановлении указано, что Герасимов М.С. допустил
наезд на выбоину (яму), после чего автомобиль допустил наезд на стоящий
автомобиль Лексус, который в свою очередь допустил наезд на стоящий автомобиль
Тойота. Указано, что действиями
Герасимова М.С. нарушен п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, ответственность за которые не
предусмотрена КоАП РФ.
Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 22 мая 2023 года исключены выводы о виновности Герасимова М.С. в совершении
ДТП, а именно о том, что он допустил наезд на выбоину (яму), а также о
нарушении п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ, ответственность за которые не предусмотрена
КоАП РФ.
24 мая 2023 года истец обратился в АО «МАКС» с
заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Письмом от 1 июня 2023 года страховая компания
уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.
19 июня 2023 года истец обратился к ответчику с
претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, финансовой
санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от 20 июня 2023 года АО «МАКС» отказано в
выплате страхового возмещения на основании ранее принятого решения.
Решением финансового уполномоченного от 21 июля
2023 года в удовлетворении требований Герасимова М.С. о взыскании с АО
«МАКС» страхового возмещения по договору
ОСАГО, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты
страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Руководствуясь ст.ст.14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002
года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), постановлением Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Королла, государственный номер ***,
находившегося под управлением Мустафаева Н.Х.,
на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд
первой инстанции на основании ст.222 ГПК РФ в связи с необращением истца в
досудебном порядке с претензией о выплате страхового возмещения в САО
«РЕСО-Гарантия» оставил исковое заявление без рассмотрения.
Выводы суда первой инстанции сделаны без учета следующих положений.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому
гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке,
установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в
суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных
интересов.
В соответствии с положениями ст.222
ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не
соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный
порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в
порядке приказного производства.
Согласно п.1 ст.16.1
Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об
осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к
страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или
прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными
правилами обязательного страхования.
На основании п.1 ст.14.1
Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется страховщиком,
застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение
ущерба), если только транспортные средства повреждены в результате их
взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев
застрахована в обязательном порядке.
В соответствии с п.30 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» страховое
возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если
гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного
происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
На основании ч.1 ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее — Закон о
финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в
отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29
настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в
реестре), или перечень, указанный в ст.30
настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг
вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения,
установленного Законом
об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен
был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно ч.1 ст.25
Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять
в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15
настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в
силу решением финансового уполномоченного.
В силу п.35
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года
№18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в
порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее — Пленум
Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18) в случаях,
установленных ч.2 ст.15,
ст.25
Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за
разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой
организацией, обязательно.
При несоблюдении потребителем финансовых
услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении
какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на
основании п.1 ч.1
ст.135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда
оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго
ст.222 ГПК РФ.
Пунктом 25
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18
предусмотрено, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора
в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не
является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на
основании абзаца
второго ст.222 ГПК РФ.
Из материалов дела
следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Королла, государственный номер ***,
находившегося под управлением Мустафаева Н.Х., на момент дорожно-транспортного
происшествия 14 апреля 2023 года застрахована не была.
АО «МАКС» письмом от 1 июня 2023 года отказало в
выплате страхового возмещения, поскольку указанное событие не является
страховым, сведений о том, что ДТП произошло по вине Мустафаева Н.Х. или
Салимова З.Т. не имеется. В возражениях на исковое заявление указано, что АО
«МАКС» не имело правовых оснований урегулировать заявленное событие в рамках
прямого урегулирования убытка, поскольку гражданская ответственность
собственника автомобиля Тойота Королла, государственный номер ***, находившегося под управлением
Мустафаева Н.Х., на момент дорожно-транспортного происшествия не была
застрахована.
Из решения финансового уполномоченного от 21 июля
2023 об отказе в удовлетворении требований следует, что отсутствие факта
привлечения Герасимова М.С. к административной ответственности не отменяет
установленные постановлением обстоятельства ДТП. Поскольку ущерб транспортному
средству заявителя причинен вследствие действий заявителя, он не может
воспользоваться правом на получение страхового возмещения, которым в силу
Закона об ОСАГО обладает потерпевший.
Судом к участию в деле в качестве соответчика
привлечено САО «РЕСО-Гарантия»,
застраховавшего гражданскую ответственность Салимова З.Т.
Приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве
соответчика в порядке абзаца
второго ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков,
которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе
самого суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации
при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические
обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий
применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на
судебную защиту, закрепленное ч.1 ст.46
Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года №10-П).
По настоящему делу суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения
исковое заявление Герасимова М.С., не дал оценки тому, является ли САО
«РЕСО-Гарантия», заявляющее о несоблюдении истцом досудебного порядка
разрешения спора, и не выразившее намерение урегулировать этот спор в
досудебном или внесудебном порядке, страховщиком, имеющим в данной ситуации
обязанность в силу закона осуществить страховое возмещение потерпевшему.
При таких обстоятельствах оставление судом первой инстанции искового
заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры
досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого
досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского
судопроизводства.
Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения норм
процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Герасимова М.С.,
определение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1 ноября 2023 года
подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения
дела по существу.
В связи с тем, что дело возвращено, иные доводы частной жалобы не
влияют на принятое судом апелляционной инстанции определение.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1
ноября 2023 года отменить.
Направить исковое
заявление Герасимова Максима Сергеевича к акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания», страховому акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в суд первой инстанции для
рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2024 года.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |