Безопасность Оспаривание ареста

Оспаривание ареста

11

     У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0011-02-2023-000383-96

Судья Мерзляков К.В.                                     Дело № 33а-581/2024 (№33а-6455/2023)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                       
        6 февраля 2024 года

 

Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего
Лифановой З.А.,

судей Смирновой
Ю.В., Васильевой Е.В.

при секретаре  Каминской Ю.А.

рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абубякировой Эльвиры
Шугаибовны на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 12 октября
2023 года по делу № 2а-2-351/2023, по которому постановлено:

Абубякировой Эльвире Шугаибовне в удовлетворении
административных исковых требований к
заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по
Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области Огневой
Александре Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области о признании постановления заместителя
старшего судебного пристава ОСП по Вешкаймскому и Карсунскому районам
УФССП
России по Ульяновской области Огневой А.А.
от 05.09.2023
о наложении ареста на полуприцеп фургон ***,
государственный регистрационный номер ***, тягач седельный грузовой марки ***
государственный регистрационный номер ***, несоответствующим нормативным
правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы
административного истца отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В.,
пояснения представителя              
УФССП России по Ульяновской области – Ткачевой О.В., полагавшей решение
суда законным и обоснованным,  судебная
коллегия

 

установила:

Абубякирова Э.Ш. обратилась в суд с административным исковым заявлением
к заместителю старшего судебного
пристава отделения судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам
УФССП по Ульяновской области Огневой А.А., Управлению Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП России по Ульяновской
области) о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество.

В обоснование требований указала, что постановлением заместителя
старшего судебного пристава ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам
Ульяновской области Огневой А.А. от 05.09.2023 произведен арест полуприцепа
фургона ***, государственный номер ***, тягача седельного грузовой марки ***,
государственный регистрационный номер ***.

Арестованное имущество используется ее супругом в предпринимательской
деятельности и не подлежит аресту, так как это имущество необходимо должнику и
членами его семьи для профессиональной деятельности.

Просила признать незаконным постановление заместителя старшего
судебного пристава ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам Ульяновской
области Огневой А.А. от 05.09.2023 о наложении ареста на имущество.

Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрегиональное территориальное
Управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по территориальному
федеральному округу, УМВД России по Ульяновской области, УФНС России по
Ульяновской области, Ивашечкин Э.К., ООО «Платан».    

Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной
жалобе Абубякирова Э.Ш. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В
обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о наличии у
заместителя старшего судебного пристава оснований для наложения ареста на
имущество должника. Полагает, что при вынесении постановления судебным
приставом не были учтены требования                     ст.4 Федерального закона №
229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Обращает внимание, что
имущество, на которое был наложен арест, используется ее супругом для работы, в
связи с чем, не подлежит аресту. Судом не принято во внимание, что стоимость
арестованного имущества несоизмерима с размером долга.

В возражениях на
апелляционную жалобу начальник отделения — старший  судебный пристав ОСП по Карсунскому и
Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области Ткачева О.В. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения. 

В судебное
заседание, кроме  представителя УФССП
России по Ульяновской области иные лица, участвующие в деле, не явились,
извещены  надлежащим образом о времени и
месте судебного  заседания.

Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, судебная коллегия приходит
к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного
судопроизводства  Российской Федерации
гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об
оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения,
действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной
комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего
(далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными
публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права,
свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав,
свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.227
Кодекса административного судопроизводства 
Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании
незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает
оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным
правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы
административного истца.

Согласно ст.121 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других
должностных лиц службы судебных приставов,
их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами
исполнительного производства, иными лицами, чьи права и законные интересы
нарушены такими действиями   (бездействием), в порядке подчиненности и
оспорены в суде.

Таким образом, для
признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов
незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия
действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и
нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных
интересов административного истца.

Согласно ст.64
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны
быть направлены на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях
обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об
имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного
для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе
требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный
пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания
на имущество должника (ч.1).

В силу ч.1 ст.446 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным
документам не может быть обращено на 
принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество,
необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением
предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных
размеров оплаты труда
.

Как следует из материалов дела и установлено
судом,  ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому
районам  УФССП  по Ульяновской области  ведется сводное исполнительное производство №
*** о взыскании с            Абубякировой
Э.Ш. задолженности по налогам и пени в размере 295 552 руб.                 12 коп.,  к указанному производству также присоединены
исполнительные производства, возбужденные по исполнительным документам о
взыскании налогов, пени, общей суммы задолженности  647 401 руб. 73 коп.

Постановлением  заместителя начальника  отделения  — заместителем старшего судебного  пристава ОСП по  Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП
России по Ульяновской области  Огневой
А.А. от 05.09.2023  произведен арест
имущества, принадлежащего должнику Абубякировой 
Э.Ш. по адресу: *** области.

В этот же день должностным лицом с участием понятых в отношении
принадлежащего Абубякировой Э.Ш.   полуприцепа — фургона,  модели ***, государственный номер ***, тягача
седельного грузовой марки «***, государственный регистрационный номер *** составлен
акт о наложении ареста (описи имущества), с указанием предварительной оценки
полуприцепа — фургона  в размере 300 000
руб., тягача в размере  300 000 руб.
 Арест установлен с ограничением права
пользования, арестованное имущество передано на ответственное хранение
представителю должника ***

Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу
доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального
права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу, что арестованное имущество не обладает исполнительским
иммунитетом, в связи с чем, в удовлетворении административного иска Абубякировой  Э.Ш. 
отказал.

С данными выводами
районного суда судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции правильно исходил из
того, что действия судебного пристава по установлению предварительной оценки
стоимости арестованного имущества  не
оспорена, доказательств иной стоимости  арестованного
имущества  не представлено.

Доводы
апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и
направлены на их иную оценку, оснований для чего судебная коллегия не
усматривает.

Принятое
по делу решение основано на объективной оценке представленных в дело
доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные
правоотношения. Процессуальных нарушений влекущих в силу                   ст.310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену
решения, судом не допущено.

Оснований
для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия

 

определила:

решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 12 октября 2023 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Абубякировой Эльвиры Шугаибовны — без
удовлетворения.

Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации
, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий         

 

Судьи

 

Мотивированное  апелляционное
определение изготовлено в окончательной 
форме 09.02.2024.

 

 

Оспаривание ареста

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Оспаривание ареста»

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here