УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Поладова Ю.Е.
Дело № 22-1878/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13 октября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Кабанова В.А.,
судей Гобузова Д.С., Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Шмелева А.М. и его защитника — адвоката Комлева
И.В.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционным представлению государственного обвинителя — прокурора отдела
государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры
Ульяновской области Шушина О.С., жалобам адвоката Комлева И.В. на приговор
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 августа 2021 года, которым
ШМЕЛЕВ Анатолий
Максимович,
***
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3
года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
— меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменить, взять Шмелева А.М. под стражу в зале суда с содержанием до
вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской
области;
— срок отбытия наказания Шмелеву А.М. исчислять со дня
вступления приговора в законную силу;
— в соответствии с
п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Шмелеву А.М. в срок лишения свободы время
содержания под стражей в период с 03.08.2021 до дня вступления приговора в
законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решены вопросы о гражданских исках, вещественных
доказательствах и мерах процессуального принуждения в виде сохранения ареста на
имущество Шмелева А.М. для обеспечения приговора в части гражданских
исков.
Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб,
возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шмелев А.М. осужден за мошенничество, то есть за хищение
чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения,
совершенное в особо крупном размере.
Преступление Шмелевым А.М. совершено при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шушин О.С., не соглашаясь с приговором, считает
его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает, что при решении вопроса о не назначении Шмелеву
А.М. дополнительного наказания в виде штрафа суд не принял во внимание характер
и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его
личности, включая смягчающие наказание обстоятельства.
Суд придал чрезмерное значение данным о личности Шмелева
А.М., а степень и характер общественной опасности совершенного преступления
учел формально.
В результате преступных действий Шмелева А.М. вред, который
до настоящего времени не возмещен, причинен потерпевшим в количестве 144 лиц.
Преступление, за которое осужден Шмелев А.М., относится к
числу коррупционных, и представляет в этой связи исходя из положений, указанных
в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной
Указом Президента РФ от
31.12.2015 № 683, одну из основных угроз государственной и общественной
безопасности России.
При назначении наказания не принята и позиция Шмелева А.М.,
который на предварительном следствии и в судебном заседании свою вину в
совершении преступления не признавал.
Преступление Шмелев А.М. совершил с использованием своего
служебного положения генерального директора ООО «***», тем самым подорвав
авторитет строительной отрасли.
Обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе такие как,
состояние здоровья Шмелева А.М., его возраст, не являются основаниями для
назначения ему минимального срока наказания в виде лишения свободы.
Судом необоснованно снижена сумма причиненного ущерба по
части эпизодов, чем существенно нарушены права потерпевших, а именно, Р*** Т.А.
(ранее К*** Т.А.), Х*** Д.А., В*** М.В., Б*** Н.В., З*** Н.К., М*** Т.Н., Р*** Н.В., П***
Л.А., Г*** О.А., Н*** Л.Н., П*** О.В., М*** О.Е., Г*** И.А., З*** Р.Ф., С*** Т.Е.
Первоначально суммы, которые снижены, обозначенными
потерпевшими перечислены в кассу ООО «***» по договорам уступок права
требования.
Также с учетом представленных доказательств суд необоснованно
снизил размер причиненного ущерба АО «***», К*** А.В., К*** В.В., М*** Г.Н., М***
Н.Г., ООО «***», Ч***
А.А., Г*** А.А., П*** Д.А., ООО «***», ООО «***» в размере разницы от
реализации квартир.
С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести
новый обвинительный приговор, которым усилить назначенное Шмелеву А.М.
наказание до 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего
режима со штрафом в размере 800 000 руб.
В апелляционных жалобах адвокат Комлев И.В., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование приводимых в жалобах доводов указывает, что
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в
рамках судебного разбирательства, существенно нарушен уголовно-процессуальный
закон, неправильно применен уголовный закон, а назначенное Шмелеву А.М.
наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Полагает, что судом неверно установлены признаки состава
преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, в приговоре не описана
объективная сторона преступления, в действиях Шмелева А.М. признаки
противоправного и безвозмездного изъятия денежных средств отсутствуют.
Считает, что без установления механизма изъятия денежных
средств невозможно объективно определить
предмет доказывания и установить имело ли место хищение в целом и в частности в
отношении ООО «***», ООО «***»,
ООО «***», К*** А.В., М*** Г.Н. и М*** Н.Г.
В чем заключалась корыстная цель Шмелева А.М. в судебном
решении не указано.
Состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, является
оконченным с момента завладения денежными средствами.
По содержанию судебного решения невозможно определить
окончание инкриминируемого Шмелеву А.М. преступления.
Выемки по расчетным счетам ООО «***» производились за 2015
— 2017 гг. и только по полученным данным
проводились экспертные заключения.
Указывает на нарушения при производстве предварительного
следствия положений, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, что повлекло за собой
вынесение незаконного судебного решения.
В период с 2013 года по 1 квартал 2018 года Шмелев А.М.,
будучи генеральным директором ООО «***», осуществлял строительство трех
многоквартирных домов и двух нежилых объектов, которые сданы в эксплуатацию и
переданы собственникам в пользование.
За указанный период времени невозможно разграничить действия
по строительству указанных выше объектов и многоквартирного дома по ул. К*** в г.
Ульяновске.
В отношении дома по ул. К*** ООО «***» были заключены
договоры, направленные на продолжение строительных работ, на расчетных счетах
общества имелись денежные средства.
Остановка строительства дома по ул. К*** не зависела от воли
Шмелева А.М., который лично ни с одним из потерпевших не знаком, так как он вел
переговоры только с группой крупных инвесторов. Действия Шмелева А.М. не
противоречили интересам ООО «***».
Сам по себе факт того, что строительство многоквартирного
дома по ул. К*** не
завершено, не свидетельствует о совершении Шмелевым А.М. какого-либо
преступления.
Денежные средства, поступающие на счета ООО «***», являются
собственностью общества и Шмелев А.М. не мог ими распоряжаться по своему
усмотрению.
30.09.2019 решением Арбитражного суда Ульяновской области
ООО «***» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто
конкурсное производство.
08.10.2019 Шмелев А.М. от должности генерального директора
ООО «***» конкурсным управляющим М*** В.Я. отстранен, однако ему вменяют
действия, которые имели место после указанной даты.
Изменяя обвинение Шмелева А.М., а именно, исключая излишне
вмененные суммы причиненного потерпевшим материального вреда, суд тем самым
фактически указал на несоответствие обвинительного заключения требованиям п. 4
ч. 1 ст. 220 УПК РФ.
В период с 01.11.2013 по 14.09.2015 (дата получения
разрешения на строительство) Шмелев А.М. не заключил ни одного договора, на
условия которого распространялись положения Федерального закона от 30.12.2004 №
214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации».
ООО «***» заключало договоры займов и инвестирования, что не
является нарушением действующего гражданского законодательства.
Органы предварительного следствия и суд по собственному
усмотрению, без наличия на то достаточных оснований, сформировали круг
потерпевших.
Ряд потерпевших по уголовному дела, в частности, К***
А.В., М*** Г.Н., М*** Н.Г., П*** Д.А., К*** В.В.
переуступили права на квартиры на своих условиях, при этом к переуступке прав
Шмелев А.М. какого-либо
отношения не имеет.
Ссылаясь по определение Арбитражного суда Ульяновской
области от 09.03.2021, которым Ульяновскому областному фонду защиты прав
граждан — участников долевого строительства переданы права застройщика ООО «***»
в отношении дома по ул. К***, считает, что судом неправильно разрешены вопросы
относительно гражданских исков потерпевших.
Описание преступного деяния сформулировано как двойная
продажа конкретных квартир в строящемся доме по ул. К*** различным потерпевшим.
По эпизоду, связанному с ООО «***», потерпевшие
обозначали совершенно другие суммы,
которые направлялись ими на приобретение квартир, чем те, которые указал суд
после принятия решения о снижении причиненного вреда.
Исходя из изложенного, автор жалоб, делает вывод, что суд не
располагал точными сведениями, ни о стоимости квартир, ни о времени совершения
преступления.
Со стороны Шмелева А.М. не имелось фактов изъятия денежных
средств, полученных ООО «***» по инвестиционным договорам с ООО «***».
Без наличия на то достаточных оснований суд отказал в
удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для
устранения препятствий его рассмотрения судом.
В данном ходатайстве указывалось на нарушения по эпизодам,
связанным с Д*** В.А., ООО «***» и Ш*** Л.А.
Анализируя показания потерпевшей Ш*** Л.А., данные в
судебном заседании, указывает, что она внесла в кассу ООО «***» в счет
приобретения квартир в строящемся доме по ул. К*** 5 000 000 руб.,
однако в резолютивной части указано о взыскании в её пользу 4 016 000
руб.
Мотивированных выводов суда при решении вопроса об исковых
требованиях Ш*** Л.А. в приговоре не содержится.
Применяется двойной метод при описании преступного деяния в
части причиненного потерпевшим вреда, в отношении одних потерпевших указывается
реальный ущерб, то есть сумма, перечисленная в ООО «***», а в отношении других,
стоимость квартир.
Приобретенными Д*** В.А. правами на квартиры № *** и № ***,
последний в последующем распорядился по своему усмотрению — реализовал Т*** И.Н. 09.09.2020.
Кроме того, Шмелев А.М. возвратил Д*** В.А. денежную сумму в
размере 1 650 000 руб.
Д*** В.А. реализовав свои права, совершил действия
аналогичные К*** В.В. и другим, однако Т*** И.Н. потерпевшим признан не был.
Данный факт, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что
аналогичные действия, которые и описаны в приговоре, совершались и после
возбуждения уголовного дела и не зависели от воли Шмелева А.М., что указывает
на отсутствие в его действиях состава преступления.
Также Д*** В.А. Шмелевым А.М. передавались в собственность
квартиры по ул. Мира в г. Ульяновске.
Ни П*** И.В., ни другие лица — К*** О.Г., П*** Е.М., И*** Р.Ю. не вносили денежные
средства за квартиру № ***.
Аналогичные обстоятельства указывает и в отношении К***
О.Н., Р*** С.А. и Б*** С.В.
С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести в
отношении Шмелева А.М. оправдательный приговор.
В возражениях государственный обвинитель Шушин О.С. просит
доводы апелляционной жалобы адвоката Комлева И.В. оставить без
удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— прокурор Шушин О.С., поддерживая доводы представления,
возражал относительно удовлетворения доводов жалоб;
— осужденный Шмелев А.М. и его защитник — адвокат Комлев
И.В., поддерживая доводы жалоб в полном объеме, просили оставить доводы
представления без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и
жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
приходит к следующим выводам.
Несмотря на доводы жалоб, фактические обстоятельства
совершения преступления, описанные в приговоре, кроме эпизода, связанного с
хищением денежных средств потерпевшей Ш*** Л.А., суд первой инстанции на основе
тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства
доказательств установил правильно.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела,
установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, кроме
эпизода, связанного с хищением денежных средств потерпевшей Ш*** Л.А., по
доводам жалоб не имеется.
Выводы суда, изложенные в приговоре, включая и о виновности
осужденного Шмелева А.М. в совершении описанного в приговоре преступления, за
исключением эпизода, связанного с потерпевшей Ш*** Л.А., соответствуют
установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в
рамках судебного разбирательства доказательствах.
Описательно-мотивировочная часть приговора, вопреки доводам
жалоб, содержит в себе, в том числе описание преступного деяния, признанного
судом доказанным, способ совершения преступления, форму вины Шмелева А.М.,
мотив и последствия преступления.
Оснований по доводам жалоб считать, что круг потерпевших, за
исключением Ш*** Л.А., в рамках уголовного дела определен неправильно, не
имеется.
Также не имеется оснований по доводам жалоб считать, что
период совершения преступления — с 1 ноября 2013 года по 31 марта 2020 года
определен судом неправильно, поскольку действия, входящие в объективную сторону
преступления, по хищению денежных средств, и обстоятельства его совершения имели
место в указанный период времени.
Суд, отражая в приговоре отношение осужденного Шмелева А.М.
к предъявленному ему обвинению, верно указал, что он свою вину отрицал в полном
объеме.
При этом суд привел в приговоре показания Шмелева А.М.
относительно фактических обстоятельств дела и доводы, указываемые им в свою
защиту.
Так, Шмелев А.М. показал, что ООО «***» осуществляло
строительство многоквартирного дома,
расположенного по ул. К*** в г. Ульяновске.
Строительство осуществлялось за счет оборотных средств ООО «***»,
а также займов и инвестиций по заключенным договорам.
С момента получения разрешения на строительство дома ООО «***»
стало заключать договоры о долевом участии в строительстве.
Денежные средства, полученные от участников долевого
строительства, направлялись на обустройство строительной площадки и возведение
объекта — многоквартирного дома.
Строительство дома не завершено, в том числе по причинам
значительного повышения себестоимости строительства, а также в связи с
неоднократным возбуждением в отношении ООО «***» процедур банкротства.
Также Шмелев А.М. не оспаривал, что денежные средства
участников долевого строительства многоквартирного дома по ул. К*** могли
направляться на другие строящиеся ООО «***» объекты.
Суд проверил указанные выше показания осужденного Шмелева
А.М. путем их сопоставления с другими имеющимися доказательствами в уголовном
деле.
Кроме того, суд в полном объеме проанализировал приводимые
осужденным Шмелевым А.М. доводы об отсутствии у него умысла на хищение денежных
средств, поступающих в ООО «***» на строительство многоквартирного дома по ул. К*** в г. Ульяновске,
и правильно оценил их как несостоятельные.
Оснований ставить под сомнение обоснованность указанной выше
оценки, данной судом первой инстанции доводам осужденного Шмелева А.М. и его
защитника, у судебной коллегии не имеется.
Виновность Шмелева А.М. в совершении описанного в приговоре
преступления, за исключением эпизода, связанного с потерпевшей Ш*** Л.А.,
подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание
которых суд привел в приговоре.
В частности, виновность Шмелева А.М. подтверждается
показаниями:
— потерпевших, как данных в судебном заседании, так и на
предварительном следствии, оглашенных по основаниям, предусмотренным ст. 281
УПК РФ, а именно, С*** А.С., С*** А.Н., А*** Д.А., Б*** А.Л., В*** Т.А., С***
А.Я., З*** Р.Ф., М*** Е.В., Р*** Д.Р., Р*** Е.И., Б*** Д.В., Б*** К.М., Ч***
С.В., Л*** С.В., Л*** М.С., П*** Е.Е., К*** А.В., К*** М.А., Б*** О.А., В***
С.А., В*** Е.А., Б*** Д.Е., Г***
С.А., Г*** Н.А., А*** А.А., И*** Э.Н., П***
А.В., А*** Т.Н., Ш*** А.А., П*** Э.Р., Г*** Е.Г., Б*** С.В., Ч*** В.Я., Ф*** А.Ю., Ф*** Е.Н., В*** И.П.,
П*** А.Г., П*** А.С., Б*** Г.П.,
М*** С.В., Г*** Т.В., А*** А.Н., К*** Л.С., Ш*** С.В., К*** Т.В., К***
А.О., И*** М.Р., Ш*** В.А.,
Е*** А.П., Т*** А.В., М*** Д.В., М*** А.В., Ш*** А.В., Д*** С.Ф., Г***
Е.Ф., К*** В.В., К*** Н.А.,
С*** Р.Т., Д*** Л.Н., Р*** С.А., К*** О.Н., Р*** Т.А. (ранее — К***), П***
И.Е., Б*** Н.В., М*** Е.А., С*** Н.С., А***
И.С., К*** Н.П., К*** С.В., Д*** С.В., И*** В.Н., Г*** А.А., З*** Р.Ф., И***
О.Ф., К*** А.И., К*** Ю.В., К*** Д.В., П*** И.И., П*** А.В., Ш*** Е.В., М*** Н.И., П*** Е.В., П*** С.В., М***
Г.А., М*** И.Р., Х*** Д.А.,
В*** М.А., М*** Г.Н., Т***
С.В., Ш*** С.И., Т*** Е.Ю., К*** Н.В., Р*** О.А., Р*** С.В., А*** Л.П., К***
Н.П., С*** Ю.И., Ф*** О.А., Г*** А.В., А*** В.М., П*** Д.А., Г*** В.А., Г***
В.Е., А*** Ю.А., Г*** В.А., К*** Ю.Ю., Л*** В.С., К*** Е.Ю., Г*** И.Г., З***
Е.А., С*** С.П., Б*** С.В., Г*** А.А.,
Ю*** И.Н., М*** Е.А., К*** Е.В., Ч*** А.А., Б*** Л.А., Ч*** Г.И.;
— представителей
потерпевших: Г*** И.А. — Г*** А.Д., АО «***» П*** Е.А., ООО «***» П*** И.В.,
ООО «***» А*** В.В., Д*** В.А. — К*** Д.В.,
С*** Т.Е. — Б***
Н.В., М*** О.Е. — М*** М.Г., П*** Н.Г. и К*** И.И. — А*** Ю.А., ООО «***» — В***
А.В., А*** К.С. — Ю*** Е.В., Р*** Н.В.,
П*** Л.А. и П*** О.В. — М*** А.Л., Н*** Л.Н. и М*** Т.Н. — Б*** Н.В., В***
М.В., З*** Н.К. и Г*** О.А. — А*** Ю.А., М*** Н.Г. — М*** С.В., К*** А.В. — М***
Р.Р., ООО ГК «***» — А*** А.Г., ООО «***»
— М*** А.Д.
Из приведенных выше показаний потерпевших и их
представителей следует, что, оплатив, потерпевшие по договорам долевого участия
в строительстве приобрели в ООО «***» квартиры в строящемся доме по ул. К***
в г.
Ульяновске, однако дом до настоящего времени не достроен, в эксплуатацию не
сдан, квартиры в собственность им не переданы, денежные средства не возвращены.
Показаниями свидетеля М*** М.В. — состоящего с октября 2014
года по июнь 2017 года в должности начальника коммерческого отдела ООО «***»,
из которых следует, что по ул. К*** частично выполнены работы нулевого цикла и
в дальнейшем строительство многоквартирного 23-этажного дома остановлено.
Показаниями свидетеля М*** В.Я. — конкурсного управляющего
ООО «***», который также показал, что по ул. Кролюницкого готовность недостроенного
объекта — многоквартирного дома составляет 3-5 процентов, а именно, выполнен
нулевой цикл и не до конца возведен фундамент.
Показаниями свидетеля Ш*** Т.В. — состоящей в период с 2006
года по 2017 год в должности главного бухгалтера ООО «***», из которых следует,
что генеральный директор общества лично распоряжался расходованием денежных
средств для чего составлялся реестр расходов.
Показаниями свидетеля П*** Н.В. — состоящего в период с 2013
года по 2018 год в должности главного инженера ООО «***», из которых следует,
что строительство дома на ул. К*** начато в 2015 году и были осуществлены
следующие работы — забиты сваи, залита на 30 процентов железобетонная плита. В
дальнейшем, когда он уволился из ООО «***», ему стало известно, что дом не
построили.
Показаниями свидетеля Ш*** А.В. — из которых следует, что
согласно надзорному делу последние действия, связанные со строительством
многоквартирного дома по ул. К*** проводились в 2017 году.
Показаниями свидетеля Т*** В.С., согласно которым ООО «***»
не вело строительные работы многоквартирного дома по ул. Кролюницкого с
15.11.2017.
Показаниями свидетелей Н*** А.Н., Г*** Г.Б., Г*** Ю.В., Т***
В.В., С*** А.А., Б*** А.С., М*** М.Г., Щ*** С.С., К*** А.В., Ч*** М.В., К***
Н.А., С*** А.А., Ж*** А.М.,
Б*** К.В., К*** Л.В., К*** М.В., М*** А.В., К*** Л.С., Н*** А.Б., К*** О.В., К***
А.В., С*** С.А., Б*** В.Д., Н*** Е.В.
Также виновность Шмелева А.М. подтверждается письменными
материалами уголовного дела, в том числе и заключениями экспертиз, содержание
которых также приведено в приговоре, а именно, заключением эксперта от
13.03.2019 № 4/258, где указано, что строительство дома по ул. К*** в г.
Ульяновске, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, не
завершено.
Заключением эксперта от 17.05.2019 № 4/96, где указано, что
сметная стоимость фактически выполненных работ по строительству дома по ул.
Кролюницкого в г.
Ульяновске на земельном участке с кадастровым номером *** составляет
56 972 439 руб. 04 коп. с учетом НДС в размере 18 процентов.
Справкой № 167 от 26.06.2019, где указано, что в 2015-2017 гг. ООО «***»
заключило с физическими и юридическими лицами, приведенными в приложении к постановлению о назначении
исследования, договоры долевого участия в строительстве на сумму
282 970 060 руб.
Справкой № 65 от 27.02.2019, где указано, что
в период с 23.07.2015 по 04.02.2017 на расчетный счет ООО «***» № *** поступили денежные средства в общей сумме
110 515 995 руб. 08 коп.
За указанный выше период времени с
обозначенного расчетного счета перечислены денежные средства в общей сумме 110 515 995 руб. 08 коп.
Заключением эксперта № Э4/360, где указано, что:
— на счет № *** ООО «***» за период с 01.01.2015
по 31.12.2017 гг. поступили денежные средства в общей сумме 542 718
441 руб. 85 коп., в том числе с назначением платежа: — «кадастровый № «***»
в сумме 2 869 400 руб.; — «договор долевого участия в строительстве»
— 107 840 426 руб. 39 коп.;
—
на счет № *** ООО «***» за
период с 23.07.2015 по 31.12.2017 гг. поступили денежные средства в общей сумме
110 515 995,08 руб., в том числе с назначением платежа: — «договор
долевого участия в строительстве» — 16 373 200 руб. 56 коп.
Приведенные в приговоре доказательства, положенные в основу
обвинительного приговора, суд оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также
проанализировав их, верно указал, что доказательства являются относимыми,
допустимыми и достоверными.
Стороной защиты относимость, допустимость и достоверность
исследованных доказательств не оспаривается, а дается им иная оценка — как
подтверждающие невиновность Шмелева А.М. в совершении преступления.
Совокупность исследованных доказательств является
достаточной для вывода о виновности Шмелева А.М. в совершении описанного в
приговоре преступления, за исключением эпизода, связанного с потерпевшей Ш***
Л.А.
Так, на основе непосредственно исследованных в рамках
судебного разбирательства доказательств, суд правильно установил, что Шмелев
А.М., являясь генеральным директором ООО «***», путем обмана совершил хищение
чужого имущества — денежных средств, принадлежащих участникам долевого
строительства на земельном участке с кадастровым номером *** многоквартирного
жилого дома по ул. К*** в г. Ульяновске, в особо крупном размере.
Анализ исследованных доказательств правильно привел суд к
выводу о наличии у Шмелева А.М. умысла на совершение путем обмана хищения
чужого имущества — денежных средств, принадлежащих участникам долевого
строительства многоквартирного жилого дома, в особо крупном размере.
Несмотря на отрицание Шмелевым А.М. своей вины, суд верно
указал, что о наличии у него умысла на совершение путем обмана хищения чужого
имущества — денежных средств участников долевого строительства свидетельствуют
установленные в рамках судебного разбирательства обстоятельства.
В частности, Шмелев А.М., являясь учредителем и генеральным
директором ООО «***», преследуя цель незаконного обогащения за счет чужого
имущества — денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих участникам
долевого строительства, заключал с ними договоры инвестирования долгосрочных
инвестиций, займов, а в дальнейшем и долевого участия в строительстве
многоквартирного дома по ул. К*** в г. Ульяновске.
При этом Шмелев А.М., заключая договоры инвестирования
долгосрочных инвестиций, займов и долевого участия в строительстве, не имел
намерений доводить строительство многоквартирного дома до состояния его
готовности к передаче в эксплуатацию участникам долевого строительства.
Для наглядности и видимости с целью привлечения наибольшего
количества лиц к участию в долевом строительстве дома и соответственно
получения от них денежных средств Шмелев А.М. получил 14.09.2015 разрешение на
строительство и организовал выполнение ряда работ по строительству
многоквартирного дома.
Вместе с тем, в рамках судебного заседания, бесспорно,
установлено, что Шмелев А.М., получив денежные средства, строительство дома не
завершил, и как следует из показаний М*** В.Я. — конкурсного управляющего ООО «***»,
которые полностью согласуются с заключением эксперта от 13.03.2019 № 4/258,
выполнен только нулевой цикл и не завершено возведение фундамента.
Стоимость фактически выполненных работ по строительству
дома, исходя из заключения эксперта от 17.05.2019 № 4/96, составляет 56 972 439 руб. 04 коп.
Стоимость земельного участка с кадастровым номером ***
согласно заключению эксперта от 31.12.2019 № 67/2019 составляет
14 001 292 руб.
Согласно заключению эксперта № Э4/360 на счет № *** ООО «***»
поступили денежные средства с назначением платежа — «договор долевого участия в
строительстве» 107 840 426 руб. 39 коп.
Как следует из показаний осужденного Шмелева А.М.,
одновременно с домом на ул. К*** ООО «***» строило и другие объекты и, он не
отрицает, что денежные средства участников долевого строительства именно дома
на ул. К***
могли направляться на другие строящиеся объекты.
Показания осужденного согласуются с показаниями свидетеля Ш***
Т.В. — главного бухгалтера ООО «***», из которых следует, что Шмелев А.М. лично
распоряжался расходованием денежных средств общества для чего составлялся
реестр расходов.
В период строительства многоквартирного дома на ул. К*** ООО
«***» осуществляло строительство и других объектов.
Приводимые обстоятельства свидетельствуют о том, что
деятельность Шмелева А.М. была направлена на хищение путем обмана денежных
средств, принадлежащих участникам долевого строительства, которые он
использовал не для строительства многоквартирного дома по ул. К*** в г.
Ульяновске до состояния готовности ввода в эксплуатацию, а в личных корыстных
целях.
Исследованные в рамках судебного разбирательства
доказательства и установленные на их основе фактические обстоятельства дела
опровергают доводы жалоб об отсутствии в действиях Шмелева А.М. умысла на
совершение преступления и корыстного мотива.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о
том, что заключение ООО «***» с 01.11.2013 по 14.09.2015 договоров займа не
противоречило требованиям действующего гражданского законодательства и не
свидетельствовало о наличии у Шмелева А.М. умысла на совершение преступления.
Как следует из положений ст. 807 ГК РФ договор займа
является возмездной сделкой и предполагает со стороны заемщика выполнения
действий по возврату займодавцу суммы займа.
Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что
у Шмелева А.М.
отсутствовали намерения исполнять условия договоров займов.
В последующем, путем заключения договоров долевого участия в
строительстве дома по ул. К*** и не предоставления по ним квартир, Шмелев А.М.
похитил путем обмана денежные средства лиц, признанных по уголовному делу
потерпевшими.
Таким образом, несмотря на приводимые в жалобах доводы,
Шмелев А.М. с корыстной целью совершил
противоправное безвозмездное изъятие денежных средств, принадлежащих
потерпевшим.
Факт того, что с лицами, с которыми первоначально ООО «***»
заключало договоры инвестирования и займа, в последующем заключены договоры о
долевом участии в строительстве дома на ул. Кролюницкого, означает целевой
характер использования денежных средств, поступивших в ООО «***», а именно цель
— оплата строительства и расходов, связанных исключительно со строительством
данного дома.
Направление денежных средств, поступающих от участников
долевого строительства дома по ул. К***, на цели, не связанные со
строительством данного дома, в том числе и на строительство других объектов,
также свидетельствует об умысле Шмелева А.М на хищение денежных средств и их
использование в личных корыстных целях.
Приводимые в жалобах доводы о том, что Шмелев А.М. с
потерпевшими, которые приобрели права требования на квартиры в строящемся доме
по ул. К*** в г.
Ульяновске, путем заключения соответствующих договоров уступок, договоры о
долевом участии в строительстве не заключал, непосредственно с ними в
правоотношения не вступал, в связи с чем не мог их обмануть и похитить
принадлежащие им деньги, несостоятельные.
Обман со стороны Шмелева А.М., как способ совершения
преступления, заключался и в отсутствии у него как генерального директора ООО «***»
намерений довести строительство многоквартирного дома до состояния готовности к
сдаче в эксплуатацию.
При этом умыслом Шмелева А.М. охватывалось и то
обстоятельство, что лица, которые могли приобрести права собственности на
объекты долевого строительства (квартиры), под воздействием обмана о
благополучном строительстве, могли
переуступить свои права третьим лицам, которым действиями осужденного
также причинен имущественный вред, что в соответствии со ст. 42 УПК РФ является
основанием, несмотря на доводы жалоб, для признания их потерпевшими.
В данной части вопреки доводам жалоб, установленные в рамках
судебного разбирательства обстоятельства заключения первоначальными участниками
долевого строительства договоров уступок права требования, являются
фактическими обстоятельствами совершения преступления, в связи с чем они
обоснованно описаны в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре.
С учетом изложенного фактические обстоятельства заключения
первоначальными участниками долевого строительства договоров уступок права
требования, в том числе и обстоятельства их регистрации, также образуют период
совершения преступления в связи с чем доводы жалоб о признании 30.09.2019 ООО «***» банкротом и открытии в
отношении общества конкурсного производства не ставят под сомнение правильность
установленного судом периода преступления и не свидетельствуют о наличии
оснований для применения положений
ст. 78 УК РФ — освобождение от уголовной ответственности в связи с
истечением сроков давности.
Указание в приговоре на обстоятельства заключения
первоначальными участниками долевого строительства договоров уступок права
требования не повлекло за собой, несмотря на доводы в жалобах, двойного учета
причиненного действиями Шмелева А.М. материального ущерба.
Фактов необоснованного завышения сумм ущерба, причиненного
потерпевшим действиями Шмелева А.М., не установлено.
Доводы жалоб о том, что по эпизодам с ООО «***», Д*** В.А., ООО «***», АО «***», Б***
С.В., К*** О.Н. и Р*** С.А., не подтверждено перечисление денежных средств
в ООО «***», и со стороны осужденного
Шмелева А.М. фактов хищения денежных средств указанных потерпевших не имелось,
несостоятельны и опровергаются исследованными доказательствами.
Перечисление ООО «***» денежных средств на счета ООО «***»
подтверждается показаниями свидетеля М*** М.Г., платежными поручениями №№ 125
от 22.11.2013, 126 от 25.11.2013, 127 от 27.11.2013, 35 от 07.03.2014, 36 от
12.03.2014, 46 от 29.04.2016.
Решение суда о снижении размера причиненного Шмелевым А.М.
ущерба потерпевшим Р*** Т.А. (ранее К***), Х*** Д.А., П*** Н.Г., В*** М.В., Б*** Н.В., З*** Н.К.,
М*** Т.Н., Р*** Н.В., П*** Л.А., Г*** О.А., Н*** Л.Н., К*** И.И., П*** О.В., М***
О.Е., Г*** И.А., З*** Р.Ф., С*** Т.Е. является правильным и обоснованным, так
как именно обозначенные в приговоре суммы первоначально указывались в договорах
о долевом участии в строительстве многоквартирного дома по ул. Кролюницкого и
перечислялись в ООО «С***».
В свою очередь, правовых оснований для указания сумм, в
качестве причиненного Шмелевым А.М. ущерба, в большем размере, а именно, за
которые обозначенными выше потерпевшими приобретались права на квартиры в
строящемся доме по ул. К*** по договорам уступок права требования в ООО «***» у
суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного в приговоре по эпизоду с ООО «***»
каких-либо противоречий в части описания фактических обстоятельств совершенного
преступления, включая и сумм, причиненного потерпевшим вреда, не
содержится.
Факт оплаты Д*** В.А. в ООО «***» денежных средств
подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 205 от
28.04.2014, 234 от 27.05.2014, которые
объективно подтверждают причиненный последнему имущественный вред действиями
Шмелева А.М.
Показания представителя потерпевшего Д*** В.А. — К*** Д.В. о
том, что Шмелевым А.М. часть денежных средств возвращена в сумме
1 650 000 руб. приняты во внимание и фактически, исходя из
резолютивной части приговора, принято
обоснованное решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего не в
полном размере 16 000 000 руб., а в сумме 14 350 000 руб.
С учетом изложенного, оснований для повторного уменьшения
исковых требований Д*** В.А. на 1 650 000 руб. не имеется.
Сам по себе факт не привлечения лица — Т*** И.Н., которое
приобрело у Д*** В.А. права требования на квартиры № (строительный) ***, № (строительный) ***,
на сумму 5 505 600 руб., о чем сообщил в судебном заседании К***
Д.В., не свидетельствует о нарушении прав осужденного, в том числе и на защиту,
а также о его невинности в совершении преступления.
Однако судебная коллегия, с учетом показаний К*** Д.В.,
приходит к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию с осужденного Шмелева
А.М. в пользу Д*** В.Е., подлежит снижению с 14 350 000 руб. до
8 844 400 руб.
Факт того, что требования Д*** В.А. и других потерпевших
включены в реестр требований кредиторов не является основанием для изменения
приговора в данной части, так как вопросы об исключении требований потерпевших
из реестра требований кредиторов разрешаются не в уголовно-процессуальном, а в
ином порядке.
Документального подтверждения, прямо свидетельствующего о
том, что Шмелевым А.М. потерпевшему Д*** В.А. передавались в собственность
квартиры, расположенные в многоквартирном доме по ул. Мира в г. Ульяновске,
в счет возмещения сумм, перечисленных Д***
В.А. для приобретения квартир в строящемся доме по ул. К***, не имеется.
В договорах о долевом участии в строительстве от 11.08.2016,
заключенными между ООО «***» и Д*** В.А., где предметами являются квартиры,
расположенные по ул. М*** в г. Ульяновске, сведений о том, что данные договоры
заключены в счет взаиморасчета по договору о намерениях от 28.04.2014, займов
от 28.04.2014 и 27.05.2014, договоров от 12.07.2016 о долевом участии в
строительстве дома по ул. К***о, не содержится.
Факт перечисления ООО «***» денежных средств в ООО «***»
подтверждается платежными поручениями № 188 от 28.11.2014 и № 223 от
30.12.2015.
Кроме того, согласно показаниям представителя потерпевшего
ООО «***» — П*** И.В. со
ссылкой на справку ООО «***», данным в судебном заседании, И*** Р.Ю. приобретал
путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «***» в сумме
1 836 000 руб. квартиру № (строительный) ***.
Факт оплаты АО «***» в ООО «***» денежных средств в сумме
5 462 409 руб. 88 коп. подтверждается показаниями представителя АО «***»
П*** Е.А. и справкой об оплате от 15.06.2017.
Потерпевшая Б*** С.В. в судебном заседании показала, что 29
и 30 сентября 2016 года внесла в кассу ООО «***» денежные средства
соответственно в сумме 200 000 и 220 000 руб., которые до настоящего
времени ей не возвращены.
Показания потерпевшей Б*** С.В. объективно подтверждаются
квитанциями к приходным кассовым ордерам № 90 от 29.09.2016 и № 91 от
30.09.2016.
По эпизоду, связанному с К*** О.Н., суд правильно установил,
что действиями Шмелева А.М. потерпевшей причинен ущерб на сумму
2 711 640 руб.
Шмелев А.М., не имеющий намерений достраивать
многоквартирный дом по ул. К*** до состояния готовности к сдаче в эксплуатацию,
заключая с К*** О.Н. договор о долевом участии в строительстве, и акт взаимного
погашения задолженности от 13.05.2016, не исполнив обязательств по передаче
квартиры по существу похитил денежные средства в размере 2 711 640
руб.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, Шмелев
А.М., преследуя корыстную целью, противоправно, безвозмездно, путем обмана
похитил денежные средства в сумме 2 711 640 руб., причинив тем самым
ущерб К*** О.Н.
Аналогично, ООО «С***» имея задолженность перед АО «***» на
основании договора № 31 подряда на выполнение строительно-монтажных работ от
14.05.2015 на сумму 6 351 232 руб., заключив договор о долевом
участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 18.05.2017, и не
намереваясь достраивать дом, фактически похитило денежные средства акционерного
общества на сумму 5 462 409 руб. 88 коп.
С учетом установленного в рамках судебного разбирательства
факта переуступки АО «***» двух квартир Р*** С.А., суд правильно принял решение
о взыскании с Шмелева А.М. в пользу АО «***» в счет возмещения ущерба,
причиненного преступлением, суммы в размере 1 185 409 руб. 88 коп.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
доводы жалоб о необоснованном осуждении Шмелева А.М. по эпизоду, связанному с
хищением денежных средств Ш*** Л.А., являются состоятельными и заслуживают
внимания.
Суд, осуждая Шмелева А.М. по эпизоду, связанному с хищением
денежных средств, принадлежащих Ш*** Л.А., не принял во внимание тот факт, что
органы предварительного следствия не установили, каким способом последняя
оплатила приобретение ей двух квартир №№ (строительные) *** в строящемся
многоквартирном доме по ул. К***.
Принимая решение об осуждении Шмелева А.М. по данному
эпизоду, суд исходил из показаний потерпевшей Ш*** Л.А., данных в судебном
заседании, из которых следовало, что она по договорам долевого участия в
строительстве из собственных средств приобрела две квартиры №№ (строительные) ***
в строящемся доме по ул. К*** и произвела оплату в ООО «***» в сумме
5 000 000 руб., получив в подтверждение чек от 29.01.2016.
Вместе с тем, в материалах уголовного дела документов прямо
свидетельствующих о произведенной Ш*** Л.А. оплате в ООО «***» не имеется.
В договорах о долевом участии в строительстве от 16.02.2016
указаний на документы, подтверждающие оплату приобретенных квартир, не
содержится.
С учетом изложенного, суд способ перечисления Ш*** А.М.
денежных средств в ООО «***» не установил и также как и орган предварительного
следствия в судебном решении отразил, что последняя произвела оплату
неустановленным способом.
Кроме того, без внимания суда первой инстанции осталось и то
обстоятельство, что по состоянию на 16.02.2016 Ш*** Л.А. находилась с Шмелевым
А.М. в официальном браке, и на их имущество, включая денежные средства, распространялся режим совместной
собственности.
В материалах уголовного дела документов, свидетельствующих о
наличии заключенного между Ш*** Л.А. и Шмелевым А.М. брачного договора, не
содержится.
Также не имеется в материалах уголовного дела и документов,
подтверждающих показания потерпевшей Ш*** Л.А. о том, что денежные средства в
размере 4 016 100 руб. принадлежат лично ей.
Показания потерпевшей Ш*** Л.А. в части получения прибыли от
осуществляемой ею предпринимательской деятельности материалами дела не
подтверждаются.
При таких обстоятельствах, а именно, при наличии сомнений в
части перечисления Ш*** Л.А. в ООО «***» денежных средств в качестве оплаты за
приобретенные квартиры, судебная коллегия, исходя из положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, приходит к выводу об
исключении:
— из осуждения Шмелева А.М. эпизода, связанного с хищением
денежных средств потерпевшей Ш*** Л.А.;
— из резолютивной части приговора указания о взыскании с
осужденного Шмелева А.М. в пользу Ш*** Л.А. в счет возмещения причиненного
материального ущерба суммы в размере 4 016 000 руб.
Установив фактические обстоятельства совершения преступления
суд верно квалифицировал действия Шмелева А.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и выводы в
данной части, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно и надлежащим
образом мотивировал и аргументировал.
Оснований для переквалификации действий осужденного по
доводам жалоб не имеется.
Квалифицирующий признак — «с использованием служебного
положения» нашел свое подтверждение материалами уголовного дела.
Оснований для исключения указанного квалифицирующего
признака — «с использованием служебного положения» по доводам жалоб о том, что
после 08.10.2019 Шмелев А.М. фактически был отстранен от занимаемой должности
генерального директора ООО «***», не имеется, так как последний используя
служебное положение генерального директора ООО «***» сам либо через подчиненных
ему лиц убеждал потерпевших в законности и правомочности своих действий,
предлагал последним квартиры и офисные помещения и заключал с ними договоры
долевого участия в строительстве, а также договоры займов и инвестирования,
которые перезаключал на договоры долевого участия в строительстве.
При этом договоры о долевом участии в строительстве,
фактические обстоятельства заключения которых описаны в приговоре, заключались
именно Шмелевым А.М. как генеральным директором ООО «***».
Исключение из осуждения Шмелева А.М. эпизода, связанного с
потерпевшей Ш*** Л.А., не ставит под сомнение правильность юридической
квалификации его действий, данной судом первой инстанции.
При назначении Шмелеву А.М. наказания суд правильно руководствовался
положениями ст.ст. 6,60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние
назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих
наказание, суд признал и учитывал следующее — привлечение Шмелева А.М. к
уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, занятие им
благотворительной деятельностью, преклонный возраст, наличие почетного звания «***»,
его состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, а также состояние
здоровья его близких лиц и родственников.
Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств,
смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы
повлечь смягчение наказания.
Учитывая характер и степень общественной опасности,
фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно
назначил Шмелеву А.М.
наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания
наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление
социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения
новых преступлений.
Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание,
признанные таковыми судом первой
инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно
уменьшающими степень общественной опасности совершенного Шмелевым А.М. преступления, в связи с чем суд
правильно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст.
64 УК РФ.
Кроме того, вывод суда об отсутствии оснований для
применения положений ч. 6 ст. 15 УК
РФ является обоснованным.
Характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства
совершенного преступления не свидетельствуют о том, что исправление осужденного
Шмелева А.М. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам представления, характер и степень
общественной опасности совершенного Шмелевым А.М. преступления принимались во
внимание, в связи с чем оснований для усиления назначенного ему наказания не
имеется.
Вместе с тем, учитывая факт исключения из осуждения Шмелева
А.М. эпизода, связанного со Ш*** Л.А., что указывает на снижение степени
общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия приходит к
выводу о смягчении назначенного осужденному наказания.
Само по себе исключение из осуждения Шмелева А.М. эпизода,
связанного со Ш*** Л.А.,
безусловно, не свидетельствует о том, что исправление осужденного возможно без
реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Для отбывания наказания в виде лишения свободы вид
исправительного учреждения, а именно исправительная колония общего режима,
судом определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
По вопросам, связанным с разрешением гражданских исков,
судом, несмотря на доводы представления и жалоб, приведены мотивированные
выводы.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы
апелляционного представления о том, что решение суда в части снижения сумм,
подлежащих взысканию в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим Р***
Н.А. (ранее К***), Х*** Д.А., П*** Н.Г., В*** М.В., Б*** Н.В. З*** Н.К., М***
Т.Н., Р*** Н.В., П*** Л.А., Г*** О.А., Н*** Л.Н., К*** И.И., П*** О.В., М***
О.Е., Г*** И.А., З*** Р.Ф., С***
Т.Е. подлежит изменению.
В отношении исковых требований обозначенных выше
потерпевших, суд, принимая решение, правильно исходил из сумм, изначально
указанных в договорах о долевом участии в строительстве, заключенных между ООО
«***» и ООО «***», поскольку именно данные суммы перечислены в ООО «***».
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований
указанных выше потерпевших в большем объеме и в суммах, приведенных в
представлении, не имеется.
Оснований для изменения приговора по доводам представления о
необоснованном снижении размера причиненного Шмелевым А.М. ущерба К*** А.В., К***
В.В., М*** Г.Н., М*** Н.Г., ООО «***», Ч*** А.А., Г*** А.А., П*** Д.А., ООО «***»,
ООО «***» также не имеется.
В данной части судебная коллегия соглашается с
мотивированными выводами суда первой инстанции о том, что потерпевшие
реализовали свои права на квартиры путем передачи права требования на них и
самостоятельно установили суммы.
Оснований для отмены и изменения судебного решения по
доводам жалоб о том, что в рамках дела о банкротстве рассматривается заявление
конкурсного управляющего ООО «***» М*** В.Я. о привлечении контролирующих лиц к
субсидиарной ответственности, не имеется, так как само по себе рассматриваемое
заявление конкурсного управляющего не является основанием для отказа в
удовлетворении исковых требований потерпевших.
Вместе с тем, судебная коллегия находит состоятельными
доводы жалоб о том, что в резолютивной части приговора при решении вопроса о
взыскании с осужденного Шмелева А.М. в пользу потерпевшей К*** М.А. допущена
техническая ошибка, которая подлежит исправлению.
Так, судебная коллегия полагает необходимым уточнить
резолютивную часть приговора указанием на то, что с Шмелева А.М. в пользу
потерпевшей К*** М.А. в счет возмещения причиненного преступлением
материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 1 029 600
рублей.
Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции при
рассмотрении в отношении Шмелева А.М. уголовного дела существенных нарушений
требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, безусловно влекущих
отмену приговора, допущено не было.
Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст.
259 УПК РФ и в нем отражены ход судебного разбирательства, проводимые действия
и содержание показаний и доказательств.
Несмотря на доводы жалоб, из
протокола судебного заседания следует, что суд создал все необходимые условия
для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации
гарантированных им прав.
Заявленные сторонами ходатайства
судом разрешены в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, с приведением
мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия, принятых решений.
Несогласие стороны защиты с
отказом в удовлетворении ряда заявленных ходатайств, с порядком проведения
судебного разбирательства, само по себе не свидетельствует о необъективности
судьи и о наличии у него какой-либо личной, прямой или косвенной
заинтересованности в исходе уголовного дела в отношении Шмелева А.М.
Оснований, предусмотренных ст.
237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, не имелось.
Постановление о привлечении
Шмелева А.М. в качестве обвиняемого от 22.12.2020 соответствует требованиям ч.
2 ст. 171 УПК РФ.
Кроме того, обвинительное
заключение, составленное в отношении
Шмелева А.М. и направленное с материалами уголовного дела в суд для его
рассмотрения по существу, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 220 УПК РФ.
В обвинительном заключении в
отношении Шмелева А.М., вопреки доводам жалоб, содержатся сведения, указанные в
ст. 220 УПК РФ, в том числе, существо обвинения, место и время совершения
преступления, способ его совершения и мотив.
Изучив материалы уголовного дела
суд правильно, исходя из положений ст. 231 УПК РФ, назначил дело
к слушанию по существу без проведения предварительного слушания.
По доводам жалоб оснований для
отмены приговора и направления его на новое судебное разбирательство в суд
первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию с целью разрешения
вопроса о назначении предварительного слушания не имеется.
Факт того, что суд по
результатам судебного разбирательства принял решение о снижении размера
причиненного Шмелевым А.М. ущерба ряду потерпевших, перечень которых приведен в
приговоре, не свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с
нарушением требований ст. 220 УПК РФ, и не являлся безусловным основанием для
возвращения уголовного дела прокурору со стадии судебного разбирательства.
Доводы жалоб о длительном
расследовании уголовного дела и о нарушении, по мнению стороны защиты, разумных
сроков уголовного судопроизводства, не влекут за собой отмену обжалованного
приговора.
Период расследования уголовного
дела не предопределяет вопросы о наличии или отсутствии состава преступления,
виновности подсудимого, юридической квалификации его действий.
По настоящему уголовному делу
срок предварительного следствия был обусловлен правовой и фактической
сложностью уголовного дела, значительным
объемом следственных действий, в частности необходимостью проведения
допросов многочисленных потерпевших и свидетелей, назначения и проведения
экспертных исследований.
Сроки предварительного следствия
по уголовному делу в отношении
Шмелева А.М. продлевались в установленном ст. 162 УПК РФ порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2
августа 2021 года в отношении Шмелева Анатолия Максимовича изменить.
Исключить из осуждения Шмелева А.М. эпизод, связанный с
хищением денежных средств потерпевшей Ш*** Л.А.
Смягчить назначенное Шмелеву А.М. наказание по ч. 4 ст.
159 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
Уменьшить сумму,
подлежащую взысканию с осужденного Шмелева А.М. в счет возмещения ущерба в
пользу потерпевшего Д*** В.А., с 14 350 000 рублей до 8 844 400
рублей.
Уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что
со Шмелева А.М. в пользу
потерпевшей К*** М.А. в счет возмещения причиненного преступлением
материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 1 029 600
рублей.
В остальной части этот же
приговор в отношении Шмелева А.М. оставить без изменения, апелляционные
представление и апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести
месяцев со дня вступления приговора в
законную силу, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в тот же срок
со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную
силу, через суд первой инстанции в
порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной
инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной
жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и
месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |