УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузьмичева Н.А.
Дело № 22-262/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
12 февраля 2024 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Хайбуллова И.Р.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Охотина Н.А., его защитника – адвоката Мухиной
А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Охотина Н.А. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области
от 21 декабря 2023 года, которым
ОХОТИН Николай Анатольевич,
*** ранее судимый:
— 19 мая 2015 года
Барышским городским судом Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к
лишению свободы на срок 1 год, освобожден 18 мая 2016 по отбытии срока
наказания;
— 9 октября 2017 года
Барышским городским судом Ульяновской области по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п.
«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на
срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 21
июля 2020 по постановлению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 июля
2020 года, неотбытое наказание в виде
лишения свободы заменено наказанием в
виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца 21 день. Наказание отбыто 18 сентября 2021 года;
— 27 апреля 2022 года мировым
судьей судебного участка №2 Барышского судебного района Ульяновской области по
ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, освобожден 24
февраля 2023 по отбытии срока наказания,
осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной
с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.
Отбывание наказания в виде лишения свободы постановлено
отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Решены
вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени
содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Охотин Н.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом,
находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за
невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление им совершено 14 июня 2023 года на территории
Барышского района Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе осужденный Охотин Н.А. выражает несогласие с приговором,
считая его незаконным и необоснованным.
Суд при назначении наказания не учел семейное положение, тяжелое
материальное положение семьи, состояние здоровья матери, нуждающейся в помощи,
положительную характеристику, отсутствие тяжких последствий. Кроме того,
осужденный обращает внимание на то, что автомобиль, которым он управлял,
находился в разобранном состоянии и мог двигать со скоростью не более 20 км/ч,
при этом автомобиль двигался по бездорожью, ему необходимо было проехать
300-400 м до станции технического обслуживания. Просит приговор изменить,
смягчив назначенное наказание.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
— осужденный Охотин Н.А., его защитник-адвокат Мухина А.Ю.
поддержали доводы апелляционной жалобы;
— прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам апелляционной
жалобы, просил приговор оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства совершения преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, описанные в приговоре, суд первой
инстанции правильно установил на основе тщательно и непосредственно
исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств.
Выводы суда о виновности Охотина Н.А. в инкриминируемом
преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88
УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
В
основу выводов о виновности осуждённого судом верно были положены показания
свидетелей Г*** В.В. и Б*** В.А. —
сотрудников ГИБДД, согласно которым 14 июня 2023 года в ходе дежурства, они
увидели движущийся автомобиль ВАЗ 21102,
государственный регистрационный знак А ***, при этом у автомобиля отсутствовал
капот, передний бампер, повреждена фара. После остановки автомобиля
установлено, что им управлял Охотин Н.А., у которого отсутствовали водительское
удостоверение и документы на автомобиль. Кроме
того, у них возникли сомнения
относительно состояния водителя, поскольку на лице наблюдалось резкое изменение
окраски кожных покровов, вел он себя подозрительно. Охотину было предложено
пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам
освидетельствования установлено, что Охотин в состоянии алкогольного опьянения
не находился. Но поскольку внешний его
вид и поведение было подозрительным, Охотину
было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, от прохождения которого он отказался.
Суд первой инстанции пришел к
верному выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей Г*** В.В.
и Б*** В.А., ставить их под сомнение
не имеется, поскольку эти показания последовательны, согласуются с иными
доказательствами по делу, в том числе: актом освидетельствования на состояние
опьянения; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о
направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осмотра
места происшествия, выемки, осмотра предметов, подробный анализ которых
приведен в приговоре.
Кроме того, постановлениями мирового судьи от 30 марта и 1 апреля
2022 года Охотин Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение
административных правонарушений,
предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение законного
требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения), с
назначением ему наказаний в виде административного штрафа с лишением права
управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и 1 год 7 месяцев
соответственно.
Поскольку виновность Охотина Н.А. подтверждается
совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд правомерно в
основу обвинения положил и показания самого осужденного, согласно которым он
признал факт управления транспортным средством и отказа от медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение обоснованно,
действия осужденного Охотина Н.А. квалифицированы верно по части 1 статьи 264.1
УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, техническое состояние автомобиля,
скорость автомобиля с которой он может двигаться, не свидетельствуют о
невиновности осужденного в совершении преступления. При этом сам осужденный не
оспаривает, что он управлял автомобилем.
При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено
нарушений прав и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного
расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с
соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо
объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда,
необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного
дела не содержится.
При назначении наказания Охотину Н.А. суд верно учел
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о
личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление,
условия жизни семьи, обстоятельства,
смягчающие наказание.
Исходя из материалов дела, оснований для признания в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех,
что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание Охотину Н.А., судом
обоснованно был признан рецидив преступлений.
Принимая
во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
фактические обстоятельства его совершения, суд пришел к обоснованному выводу о
назначении Охотину Н.А. основного наказания в виде лишения свободы и
дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами.
Данные
виды наказаний соответствуют содеянному и целям наказания — восстановлению
социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению
совершения новых преступлений.
Каждое
в отдельности обстоятельство, смягчающее наказание, так и их совокупность, не
являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, и
существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с
чем оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, у суда не
имелось.
Не имелось у суда оснований и для применения положений,
предусмотренных ст. 73 УК РФ.
Характер
и степень общественной опасности совершенного преступления, данные,
характеризующие личность Охотина Н.А., свидетельствуют о невозможности его
исправления без реального отбывания наказания.
Испытываемые осужденным материальные затруднения, на что
он ссылается в своей жалобе, как на смягчающее обстоятельство, суд
апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку данные
обстоятельства не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств,
явившихся мотивом для совершения им преступления, связанного с управлением в
состоянии опьянения транспортным средством.
Указание осужденного в жалобе на отсутствии тяжких
последствий от его противоправных действий не свидетельствует о меньшей степени
общественной опасности совершенного им преступления, к тому же диспозиция ч.1 ст. 264.1
УК РФ не предусматривает наступление каких-либо последствий в качестве признака
состава преступления, которое признается оконченным с момента начала движения
механического транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в
состоянии опьянения
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и
уголовного законов РФ при назначении наказания судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что
назначенное Охотину Н.А. наказание
является справедливым и смягчению не подлежит.
Вид
исправительного учреждения для отбытия наказания — исправительная колония
строгого режима, определен осужденному обоснованно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Решение
о конфискации автомобиля ВАЗ-21102, государственный
регистрационный знак *** принято в соответствии с требованиями п.
"д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Исходя
из положений ст. 104.1
УК РФ, п. 1 ч. 3 ст.
81 УПК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой
уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в
п.
"д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий:
транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при
совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1,
264.2,
или 264.3
УК РФ.
Из
пояснений осужденного и его супруги следует, что автомобиль, которым управлял
Охотин Н.А., зарегистрирован на его супругу Б*** Н.В., приобретен в период
брака. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что
автомобиль является совместной собственностью осужденного и его супруги,
соответственно имелись предусмотренные законом основания для его конфискации.
Судьба вещественных доказательств разрешена судом первой
инстанции в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек
соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от
21 декабря 2023 года в отношении осужденного Охотина Николая Анатольевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем
подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |