УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьев К.Н. Дело № 22-1923/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 16 октября 2023 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова
Н.Н.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Мигранова Д.Ф.,
защитника – адвоката
Афанасьевой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Мигранова Д.Ф. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 1 сентября 2023 года, которым
МИГРАНОВУ
Динару Фаниловичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида
исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение для дальнейшего
отбывания наказания.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Мигранов Д.Ф. обратился в суд с ходатайством об
изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение для
дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
В обоснование указал, что он отбыл ¼ срока наказания,
находится в облегченных условиях.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции отказал в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Мигранов Д.Ф., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным.
Полагает, что в соответствии с требованиями закона
наложенные взыскания не могут учитываться судом, как основание для отказа в
удовлетворении ходатайства.
Судом дана неправильная оценка его поведению за весь период
отбывания наказания.
Выводы суда о том, что отбывая наказание с 2020 года он
начала получать поощрения лишь с июля 2021 года, являются неверными, поскольку
с июня 2020 года по февраль 2021 года находился в СИЗО города Уфы и города
Стерлитамака и не мог получать поощрения в связи с отсутствием в учреждениях
материально-технической базы. В феврале 2021 года переведен в ИК-1*** города
Уфы, где был трудоустроен.
Просит отменить постановление суда, вынести новое решение об
удовлетворении его ходатайства.
В суде апелляционной инстанции:
— осужденный Мигранов Д.Ф. и адвокат Афанасьева Н.А.
поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на удовлетворении ходатайства;
— прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов жалобы и
обосновала их несостоятельность, просила оставить постановление без изменения,
а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года
Мигранов Д.Ф. осужден по п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 8 годам лишения
свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3
года.
Начало срока – 22 декабря 2020 года, конец срока – 12 марта
2028 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от
поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен
вид исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание в виде лишения
свободы.
В частности, в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ
осужденные могут быть переведены из исправительных колоний общего режима в
колонию-поселение – по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях
содержания, не менее одной четверти срока наказания.
На
момент обращения с ходатайством Мигранов Д.Ф. отбыл установленную законом часть
срока назначенного наказания, по отбытии которого осужденный может быть
переведен в колонию-поселение.
Разрешая ходатайство осужденного о переводе в
колонию-поселение, суд первой инстанции исследовал и принял во внимание все
представленные администрацией исправительного учреждения материалы,
характеризующие личность осужденного и его поведение, отношение к порядку
отбывания наказания в их совокупности, и пришел к правильному выводу об
отсутствии достаточных оснований для изменения вида исправительного учреждения.
Из представленных материалов следует, что Мигранов Д.Ф. в
период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы неоднократно
поощрялся администрацией учреждения, а также допустил 2 нарушения режима
отбывания наказания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.
Рассмотрев ходатайство Мигранова Д.Ф., суд первой инстанции
надлежащим образом изучил данные о его личности, тщательно проанализировал его
поведение за весь период отбывания наказания, и пришел к выводу об отсутствии
оснований для перевода данного осужденного для дальнейшего отбывания наказания
в колонию-поселение.
Сами по себе отбытие осужденным части назначенного
наказания, а также указанные в жалобе данные, положительно характеризующие его
личность в настоящее время, не могут служить основаниями для бесспорного
удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,
поскольку ранее на него были наложены
взыскания, которые характеризуют нестабильное поведение осужденного.
Каких-либо оснований сомневаться в правильности оценки
фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при
принятии решения, не имеется.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, так же как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, не усматривается.
Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно
из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями
ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о
переводе для дальнейшего отбывания из исправительной колонии общего режима в
колонию-поселение, были надлежащим образом исследованы.
При этом судом были созданы все необходимые условия для
исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Таким образом, мотивированный вывод суда первой инстанции
относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Мигранова Д.Ф. о
переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, основан на
материалах дела и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции
соглашается с принятым судом решением.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона,
которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства,
несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли
повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения,
отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной
инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для изменения или отмены судебного постановления по доводам жалобы
осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 1 сентября 2023 года в отношении осужденного Мигранова Динара
Фаниловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |