УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Савелова А.Л. 73RS0004-01-2022-007584-44
Дело № 33-1320/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28
марта 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Богомолова С.В.
при секретаре Болмашновой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вавилиной Светланы Сергеевны
на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17
ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-4129/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Маркеловой Ирины Сергеевны к Вавилиной Светлане Сергеевне о вселении, нечинении
препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.
Обязать Вавилину
Светлану Сергеевну устранить препятствия в пользовании Маркеловой Ирины
Сергеевны жилым помещением по адресу: ***, и обеспечить ее беспрепятственный
допуск в указанную квартиру путем передачи Маркеловой Ирине Сергеевне дубликата
ключей от входной двери квартиры.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Маркелова И.С.
обратилась в суд с иском к Вавилиной С.С. о вселении, нечинении препятствий в
пользовании жилым помещением.
В обоснование иска
указала, что она является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по
адресу: ***, кадастровый номер ***. Общая площадь квартиры: 35,8 кв.м. (1/2
доли в квартире эквивалентно 17,9 кв.м.) Основание приобретения: Апелляционное
определение Ульяновского областного суда от 24.05.2022. В указанном жилом
помещении она зарегистрирована. Также в данной квартире 1/2 доли принадлежит
ответчице Вавилиной С.С. (*** от 13.02.2002). Ответчица своими действиями чинит
препятствия в проживании, поменяла замки от входной двери и не выдает копии
ключей от них. В результате неправомерных действий ответчицы она вынуждена
проживать временно у родителей.
Просила вселить ее в
жилое помещение – квартиру ***; обязать ответчицу Вавилину С.С. не чинить
препятствий во вселении и в пользовании указанной квартирой, передать ей
дубликат ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в данную
квартиру.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Вавилина С.С.
просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В
обоснование доводов жалобы указывает, что апелляционным определением
Ульяновского областного суда от 24.05.2022 на основании которого было
зарегистрировано право собственности Маркеловой И.С. на ½ долю
спорной квартиры отменено определением
Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2022. Кроме того, судом
установлено, что истица проживает со своим несовершеннолетним ребенком по
другому адресу в квартире своей матери. Спорная квартира является однокомнатной
и совместное проживание в ней с иными лицами невозможно. Считает невозможным
исполнение настоящего решения о предоставлении ключей истице до рассмотрения по
существу вопроса о признании за ней (Вавилиной С.С.) обязательной доли в
квартире, поскольку доля Маркеловой И.С. будет являться малозначительной, не
позволяющей ей проживать в указанной квартире. Обращает внимание на то
обстоятельство, что Маркелова И.С. коммунальные услуги за данную квартиру также
не оплачивает.
В судебное
заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены посредством
направления судебного извещения по адресам, имеющимся в материалах дела.
Судебная коллегия отмечает, что сведения о дате, времени и месте рассмотрения
настоящего гражданского дела в апелляционной инстанции были опубликованы на
Интернет сайте Ульяновского областного суда заблаговременно. Сведения об
уважительных причинах неявки не представили. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, Маркелова И.С. и Вавилина С.С. являются собственниками однокомнатной
квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере по 1/2 доли каждый, что
следует из выписки из ЕГРН (л.д. 117,118).
Право общей долевой
собственности Вавилиной С.С. на 1/2
долю указанной квартиры зарегистрировано
в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Иным
участником общей долевой собственности является Маркелова И.С., ее доля в праве
на квартиру *** составляет 1/2 (запись о регистрации *** от 21.06.2022 года).
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 24.05.2022 за Маркеловой И.С. признано право собственности на ½
долю жилого помещения по адресу: ***, кадастровый номер *** В удовлетворении
требований Вавилиной С.С. к Маркеловой И.С. о признании права собственности на
обязательную долю в наследстве на жилое помещение по адресу: ***, в размере ¼ доли в праве отказано.
Кассационным
определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2022
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 24.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в
суд апелляционной инстанции.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 марта 2023 года
признано право собственности на вышеуказанную квартиру за Маркеловой И.С. и
Вавилиной С.С.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет
бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено
законом или договором.
Статья 249
Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на каждого участника
долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в
уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках
по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя
содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой,
общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном
доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя
содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не
предусмотрено федеральным законом или договором.(часть3)
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное
помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с
ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила
пользования жилыми помещениями, а также правила
содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
(часть 4)
Учитывая, что истец
является собственником доли жилого помещения и несет бремя содержания
имущества, включая обязанность содержать имущество в надлежащем техническом
состоянии, а также учитывая то обстоятельство, что в настоящее время фактически
в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, отсутствуют проживающие лица,
Вавилина С.С. проживает в другом регионе, что не позволяет осуществлять
постоянный контроль за состоянием технического оборудования квартиры и
учитывая, что ответчик заменила замки в квартире, не передав дубликат ключей
истцу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Маркеловой И.С. в части
возложения обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением и
обеспечения доступа в квартиру и передачи дубликата ключей от двери подлежат
удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на
состоявшиеся судебные постановления, не могут служить основанием для принятия
решения об отказе Маркеловой И.С. в полном объеме. Поскольку право
собственности за Маркеловой И.С. зарегистрировано в установленном законом
порядке, данная регистрация не отменена на момент рассмотрения спора. Кроме
того, определением судебной коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 22 марта 2023 года за Маркеловой И.С. признано право
собственности на 34/100 доли в квартире. Доводы о малозначительности доли истца
в квартире не являются основанием для препятствия выдачи ей дубликата ключей.
Кроме того, Вавилина С.С. в своей апелляционной жалобе так же указывает о том,
что в связи с длительным лечением и реабилитацией в Московской области,
проживать в квартире в настоящее время не может.
Также состоявшееся решение не препятствует
Вавилиной С.С. проживать в данной квартире, поскольку решением суда в иске
Маркеловой И.С. о вселении и проживании в квартире в качестве постоянного месте
жительства отказано.
Доводы апелляционной жалобы не
свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по
существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой
обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая
была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном
порядке не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2022 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Вавилиной Светланы Сергеевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.04.2023
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |