УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-002318-47
Судья Усова
В.Е.
Дело № 33-4393/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 11
октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального
предпринимателя Гусева Сергея Юрьевича на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 26 июня 2023 года, по делу № 2-2022/2023, по которому
постановлено:
исковые требования
Шарыгиной Татьяны Михайловны (паспорт ***) удовлетворить частично.
Обязать
Индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Юрьевича (ИНН 732803945636)
предоставить Шарыгиной Татьяне Михайловне (паспорт ***) документ о произошедшем
событии на транспорте и его обстоятельствах в отношении дорожно-транспортного
происшествия от 11 января 2022 года, оформленный в соответствии с Приказом
Минтранса России от 27 декабря 2017 года № 540 «Об утверждении Порядка и
требований к оформлению документа о произошедшем событии на транспорте и его
последствиях для получения страхового возмещения по обязательному страхованию
гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью,
имуществу пассажиров», в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения
суда в законную силу.
Взыскать с
Индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Юрьевича (ИНН 732803945636) в
пользу Шарыгиной Татьяны Михайловны
(паспорт ***) государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части
иска Шарыгиной Татьяне Михайловне —
отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ИП Гусева С.Ю. – Шестериной Ю.Д.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, а также пояснения истицы
Шарыгиной Т.М., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шарыгина Т.М.
обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Гусеву С.Ю. об
установлении факта наступления страхового случая на транспорте, возложении
обязанности составить документ о произошедшем событии.
В обоснование
заявленных по делу требований истица указала, что 11 января 2022 года водитель
маршрутного такси во время пассажирской перевозки, при выходе ее (истицы) из
салона транспортного средства на остановке по требованию, в районе дома *** (за
перекрестком проспекта *** и ***), допустил ее падение из микроавтобуса на
проезжую часть. При этом водитель, не предприняв мер по оказанию ей первой
медицинской помощи, скрылся с места происшествия.
В результате
указанного ДТП истица получила телесные повреждения в виде ***.
После этого
происшествия ей 12 января 2022 года была оказана медицинская помощь, а затем
она обратилась в ГИБДД УМВД России с просьбой зафиксировать и расследовать
совершенный факт ДТП, так как в районе происшествия (места ее падения)
находится автостоянка, на которой установлены видеокамеры и непрерывно ведется
видеорегистрация. По окончании розыскных мероприятий, проведённых ГИБДД УМВД
России, выяснилось, что пассажирскую перевозку на транспортном средстве, при
участии которого произошло ДТП, осуществлял ИП Гусева С.Ю. по маршруту № 15.
Страховая компания —
СПАО «Ингосстрах», куда она обратилась с комплектом имеющихся документов для
выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате
ДТП, дала ей разъяснение о необходимости предоставления акта перевозчика по
этому событию.
Истица неоднократно
обращалась к ответчику Гусеву С.Ю. по данному вопросу в письменном виде, однако
ее обращения были оставлены без удовлетворения.
Истица
просила установить факт наступления страхового случая на транспорте; обязать ИП
Гусева С.Ю. предоставить ей документ о произошедшем событии на транспорте и
обстоятельствах ДТП от 11 января 2022 года, оформленный в соответствии с
Приказом Минтранса России от 27 декабря 2017 года № 540 «Об утверждении Порядка
и требований к оформлению документа о произошедшем событии на транспорте и его
последствиях для получения страхового возмещения по обязательному страхованию
гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью,
имуществу пассажиров», в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения
суда в законную силу; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в
размере 300 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельные требования, были
привлечены СПАО «Ингострах», Гараев А.А., Симонов А.М., Михеев А.А., Мустафин
А.М., Алиев З.А., Юсубов Н.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ИП Гусева С.Ю. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что в основу обжалуемого решения суда положены только объяснения
истицы, которая указала, что при выходе из маршрутного автобуса №15 она
поскользнулась на ступеньках и упала на них спиной, а затем съехала на проезжую
часть. При этом указанное событие не подтверждено материалами административного
дела №383. В судебных заседаниях истица давала непоследовательные показания об
обстоятельствах происшествия и по личности водителя маршрутного такси.
Также полагает, что
травма, имеющаяся у Шарыгиной Т.М., могла быть получена при любых иных
обстоятельствах в заявленную по делу дату. Свидетелей, подтвердивших
случившееся именно при выходе из маршрутного такси №15, не было обнаружено.
Считает, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривалось
оснований для удовлетворения требований Шарыгиной Т.М.
Просит решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2023 года отменить,
постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований
отказать.
В возражениях на
апелляционную жалобу Шарыгина Т.М. просит решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Материалами дела
установлено, что 20 февраля 2022 года между ИП Гусевым С.Ю.
и СПАО «Ингосстрах» заключен Договор обязательного страхования ответственности
перевозчика 484-552-063114/21-ОР.
Являясь
индивидуальным предпринимателем Гусев С.Ю., осуществляет регулярные перевозки
пассажиров и багажа по нерегулируемым тарифам по муниципальным маршрутам в
городе Ульяновске, на маршруте № 15 (Проспект ***»), согласно утвержденному
расписанию.
18 августа 2022 года
истица Шарыгина Т.М. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате
страхового возмещения по Договору обязательного страхования ответственности
перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, указав,
что 11 января 2022 года около дома № *** с участием транспортного средства ИП Гусева С.Ю.
произошло страховое событие — причинен вред ее здоровью при осуществлении
ответчиком перевозки пассажиров.
Письмом от 14
сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» сообщило истице о необходимости
предоставления документа о произошедшем событии на транспорте и его
обстоятельствах (Акта перевозчики), оформленного в соответствии с Приказом
Минтранса России от 27 декабря 2017 года № 540 «Об утверждении Порядка и
требований к оформлению документа о произошедшем событии на транспорте и его
последствиях для получения страхового возмещения по обязательному страхованию
гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью,
имуществу пассажиров».
27 февраля 2023
года, 13 апреля 2023 года истица обратилась к ИП Гусеву С.Ю.
с таким заявлением, однако необходимого ответа не получила, что и послужило
основанием для ее обращения в суд с настоящим иском.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
обоснованности заявленных по делу требований.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для возложения
обязанности по составлению документа о произошедшем с Шарыгиной Т.М. событии на
транспорте и его обстоятельствах на ответчика ИП Гусева С.Ю., являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
В соответствии с
названными нормами права Шарыгиной Т.М., вопреки доводам апелляционной жалобы
ответчика, были представлены достаточные данные в обоснование своего иска.
Так, судом первой
инстанции установлено, что 13 января 2022 года в УМВД России по Заволжскому
району г.Ульяновска обратилась Шарыгина Т.М. с заявлением о привлечении к
ответственности водителя транспортного средства, следовавшего по маршруту №15,
указав, что 11 января 2022 года примерно в 17 часов 45 минут производя высадку
пассажиров на остановке по требованию во время ее выхода из данного
транспортного средства произвел закрывание двери, в результате чего
транспортное средство поехало, а она упала на ступеньки машины спиной и
поскользнувшись упала под машину, получив телесные повреждения.
Данные
обстоятельства подтверждаются заявлением Шарыгиной Т.М. от 13 января 2022 года
и рапортом инспектора мобильного взвода № 2 ОБ ППСП ОМВД России по Заволжскому
району г.Ульяновска от 13 января 2022 года.
Из медицинской карты
стационарного больного №1424 ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России
Е.М.Чучкалова», заведенной на имя Шарыгиной Т.М., следует, что она направлена
из травм.пункта ГУЗ ЦГКБ, поступила 11 января 2022 года в 19.39-21.00 в
отделение (урологическое). Жалобы на боли в пояснице справа. Со слов 11 января
2022 года около 18:00 при выходе из маршрутки упала. Диагноз: ***.
Из
травматологической карты амбулаторного больного ГУЗ «Городская поликлиника № 6»
г.Ульяновска на имя Шарыгиной Т.М. также следует, что она обратилась 12 января
2022 года. Со слов 11 января 2022 года около 18:00 упала при выходе из
маршрутки.
Согласно
представленной истицей справки № 184 от 14 июня 2023 года, выданной НПО «МАРС»,
Шарыгина Т.М. находилась на листке нетрудоспособности с 12 января 2022 года по
9 февраля 2022 года.
Как следует из
материала КУСП №3559, в объяснении, отобранном у Шарыгиной Т.М. инспектором
мобильного взвода № 2 ОБ ППСП ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска 13
января 2022 года, истица указала на аналогичные обстоятельства, дополнив, что
буквенное значение государственного номера микроавтобуса она не запомнила,
однако это было маршрутное такси, двигавшееся по маршруту № 15, машина была
белого цвета.
В объяснении,
отобранном у Шарыгиной Т.М. инспектором ДПС 3 февраля 2022 года, истица
указала, что подняться ей помогли две незнакомые женщины, которые выходили из
маршрутного такси перед ней. Водитель вышел из машины, обошел ее со стороны
водителя, грубо крикнул и уехал.
Согласно заключению
эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № ***
от 15 февраля 2022 года, у Шарыгиной Т.М. выявлены следующие повреждения: ***
Повреждения,
указанные в п. 1 настоящих выводов, получены от воздействия тупого твердого
предмета; индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не
отобразились.
Учитывая сведения из
представленной медицинской карты стационарного больного № ***, повреждения,
указанные в п. 1 настоящих выводов, могли образоваться незадолго (несколько
минут, часов) до обращения в ГУЗ «УОКЦСВМП» г. Ульяновска (дата и время
обращения: 11 января 2022 года в 19:39 часов). Это не исключает возможность
образования данных повреждений 11 января 2022 года, а так же при
обстоятельствах, изложенных в описательной части представленного определения, а
именно в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Повреждения,
указанные в п. 1 настоящих выводов, причинили средней тяжести вред здоровью по
признаку длительное расстройство здоровья. Согласно п. 7.1 Медицинским
критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека как
временное нарушение функций органов и (или) систем (временная
нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
В материалах
настоящего гражданского дела предоставлены ответчиком Гусевым С.Ю. сведения
относительно того, что работающими 11 января 2022 года по регулярному маршруту
№ 15 «Проспект *** — проспект ***» значатся двадцать транспортных средств, из
которых пять автомобилей маршрута №15 могли быть в указанном истицей месте в
период времени ориентировочно 17.45: *** (водитель Михеев Александр
Анатольевич); *** (водитель Симонов Александр Михайлович); *** (водитель Гараев
Адил Адалат оглы); *** (водитель Мустафин Алексей Минуллович); *** (водитель
Алиев Заур Алияр оглы) — (л.д.69).
Как следует из
сведений, представленных из городской транспортной системы информационного
обмена (ЕПУТС г. Ульяновска), по которой с помощью системы ГЛОНАСС передаются
сведения о месте нахождения того или иного маршрутного транспортного средства в
определенный период времени, в наибольшем приближении к месту происшествия
находилось маршрутное такси с государственным регистрационным номером ***, под
управлением водителя Симонова А.М.
В рамках проведенной
сотрудниками ГИБДД проверки не удалось установить конкретного водителя,
причастного к рассматриваемому событию. Истица в ходе указанной проверке, в
силу того обстоятельства 11 января 2022 года водитель маршрутного такси №15 был
в шапке, в медицинской маске, непосредственно к ней не подходил, с уверенностью
не смогла опознать водителя маршрутного такси, высказала лишь предположение,
что возможно за рулем микроавтобуса был водитель Симонов А.М., но утверждать
однозначно она не может по изложенным выше причинам.
Постановлением
старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ
ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области *** Д.А. от 11 января 2023 года
заявленное по делу событие по существу было подтверждено, однако в силу
пропуска срока привлечения к административной ответственности производство по
делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ст.12.24 КоАП РФ.
Из пояснений
свидетеля *** Т.А., допрошенной в судебном заседании следует, что 11 января
2022 года примерно в 17 часов она вместе с Шарыгиной Т.М. вышли с работы — НПО
«МАРС» и сели на маршрутное такси белого цвета, двигавшееся по маршруту № 15.
Она вышла на своей остановке, а Шарыгина Т.М. поехала дальше. Вечером от
Шарыгиной Т.М. ей стало известно, что при выходе из маршрутки поскользнулась на
ступеньке и упала, обратилась в больницу, плохо себя чувствует. Номер
автомобиля она (свидетель) не запомнила, но может с уверенностью утверждать,
что это было маршрутное такси маршрута № 15.
Свидетель *** В.Н. —
супруг истицы, в судебном заседании показал, что его супруга работает в НПО
«МАС» и добирается с работы и обратно на маршрутном такси (маршрут № 15). В
заявленный истицей день она пришла домой около 18 часов, плакала, сказала, что
поскользнулась и упала при выходе из маршрутки, съехав по ступенькам. Ее
подняли две женщины, а водитель постоял и уехал. Поскольку у супруги болела
спина, он отвез ее в больницу, где поставили ей диагноз, назначили лечение. Она
сделала заявление в органы ГИБДД, однако водителя найти не удалось.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, исследованных в судебном заседании
доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции
счел объективно подтвержденным факт того, что Шарыгина Т.М., являвшаяся
пассажиром маршрутного такси, двигавшегося по маршруту № 15 (перевозчик ИП Гусев
С.Ю.) получила телесные повреждения в результате падения из маршрутного такси,
водитель которого закрыл дверь во время выхода из него истицы и начал движение.
Доказательств
обратного, в наращение требований названных норм процессуального права,
стороной ответчика не было предоставлено.
Удовлетворяя
требования истцы о возложении обязанности по составлению документа о
произошедшем с Шарыгиной Т.М. событии на транспорте и его обстоятельствах на
ответчика ИП Гусева С.Ю., суд первой инстанции обосновано руководствовался
положениями ст.ст. 1064, 1068, 1079, определяющими общие основания
ответственности за причинение вреда, причиненного причиненный источником
повышенной опасности, ст. 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за
причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения
такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», а также Приказом Минтранса России от 27 декабря 2017 года № 540, которым
утвержден Порядок и требования к оформлению документа о произошедшем событии на
транспорте и его обстоятельствах для получения страхового возмещения по
обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение
вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ответчика, суд правильно определил обстоятельства, имеющие
значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и
обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 26 июня 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Юрьевича –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 октября 2023 года
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |