УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-009813-42
Судья Власова
Е.А.
Дело № 33-2140/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 15
июня 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника
прокурора города Димитровграда на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 8 февраля 2022 года, по делу № 2-179/2022 (2-3216/2021),
по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований прокурора г.Димитровграда в защиту интересов неопределенного
круга лиц к Баланюку Александру Дмитриевичу, обществу с ограниченной
ответственностью «Компания Наш Век», публичному акционерному обществу «Ростелеком»
об истребовании из незаконного владения в пользу Российской Федерации защитного
сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу*** отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения прокурора отдела прокуратуры Ульяновской
области по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Холодилиной
Ю.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также представителя
ответчика Баланюка А.Д. – Власовой О.Г.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор
г.Димитровграда, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного
круга лиц, обратился в суд с иском к Баланюку А.Д., ООО «Компания Наш Век», ПАО
«Ростелеком» об истребовании из незаконного владения защитного сооружения
гражданской обороны.
В обоснование
заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведенной прокуратурой
г.Димитровграда проверки было установлено, что защитное сооружение гражданской
обороны *** вместимостью 1200 человек, расположенное по адресу: ***, незаконно
находится в собственности Баланюка А.Д.
Указанный объект
гражданской обороны в 1991 году первоначально вошел в уставный капитал АО
трикотажная фирма «Олимп» при приватизации из федеральной собственности
Государственного предприятия «Ростекстиль». Названное защитное сооружение затем
было приобретено Баланюком А.Д. по договору купли-продажи от 8 декабря 2004
года, на основании которого за ним зарегистрировано право собственности на этот
объект.
Указывает, что в
соответствии с действующим законодательством защитные сооружения гражданской
обороны относятся исключительно к федеральной собственности. Кроме того,
законодательно установлен запрет приватизации защитных сооружений гражданской
обороны.
На основании п.1,
3,13 Постановления Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991
года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской
Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик
в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных
округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"
(далее также Постановление N 3020-1) убежища отнесены к объектам гражданской обороны, оборот которых
регламентируется абз.2 п.2 ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее — ГК РФ). Исключительный характер не предполагает отчуждение таких
объектов из федеральной собственности.
Таким образом, защитные
сооружения гражданской обороны, не отвечающие требованиям объектов оборонного
производства, продолжают оставаться в федеральной собственности до решения
вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта
Российской Федерации на основании п.3 Постановления №3020-1.
В силу прямого
законодательного запрета спорное защитное сооружение не подлежало приватизации,
не могло передаваться в собственность иными лицами. Включение убежища в состав
собственности ответчика произведено с нарушением требований законодательства,
что не влечет смену фактического собственника данного имущества, ввиду
положений ст.166 ГК РФ, характеризующей сделку по купле-продаже как ничтожную с
момента ее совершения и независимо от признания ее таковой судом.
Прокурор
г.Димитровграда просил истребовать из незаконного владения защитное сооружение
гражданской обороны *** вместимостью 1200 человек, в составе административного
здания, расположенного по адресу: *** в пользу Российской Федерации.
Судом к участию в
деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Компания Наш Век», ПАО «РОСТЕЛЕКОМ»,
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены комитет по управлению имуществом г.Димитровграда,
муниципальное образование «Город Димитровград», Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционном
представлении помощник прокурора города Димитровграда просит отменить решение
суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела.
В обоснование
представления прокурор указывает на то, что о нахождении в собственности
Баланюка А.Д. защитного сооружения гражданской обороны, расположенного в
административном здании по адресу: *** прокуратуре г. Димитровграда стало
известно лишь в июне 2020 года при проведении проверки. В этой связи считает,
что срок исковой давности необходимо исчислять с момента выявления данного
обстоятельства именно прокуратурой г. Димитровграда.
Просит решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 февраля 2022 года
отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные
по делу исковые требования.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Баланюка А.Д. – Власова О.Г. просит решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 февраля 2022 года
оставить без изменения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее — ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1
статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого прокурором судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенного представления не установлено.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право
собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено
другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки
об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1
статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является
имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации
(федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности
субъектам Российской Федерации — республикам, краям, областям, городам
федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность
субъекта Российской Федерации).
При разграничении государственной собственности объекты гражданской
обороны были переданы в федеральную собственность в силу п.п. 1 и 2 раздела 3 приложения N 1 к Постановлению Верховного
Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О
разграничении государственной собственности в Российской Федерации на
федеральную собственность, государственную собственность республик в составе
Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов,
городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года
№178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под
приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное
отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность
физических и (или) юридических лиц.
В силу статьи 217 ГК
РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности,
может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц
в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и
муниципального имущества.
При приватизации
государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом
положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности,
применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Согласно статье 12
ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень
которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав
могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные
правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь
определенный способ защиты права.
В соответствии с абзацем 3
пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля
2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав" (далее — постановление Пленума 10/22) если собственник требует
возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое
исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301,
302
ГК РФ.
Согласно пункту 35
постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не
имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об
истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,
302
ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными
сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду
правила, установленные статьями 301,
302
ГК РФ.
В соответствии со статьей 301
ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного
владения.
Пунктом 1
статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его
отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный
приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от
приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом,
которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у
того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Пунктом 39
постановления Пленума 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1
статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого
незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является
добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его
владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их
воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не
свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это
имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля
собственника на передачу владения иному лицу.
Материалами дела
установлено, что заявленное по делу прокурором защитное сооружение гражданской
обороны *** вместимостью 1200 человек в составе административного здания,
расположенного по адресу: ***, в 1991 году вошло в уставный капитал АО
трикотажная фабрика «Олимп» при приватизации из федеральной собственности
Государственного предприятия «Ростекстиль».
По договору
купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости
от 10 февраля 2004 года, заключенному между ЗАО «Трикотажная фирма «ОЛИМП» и
Баланюком А.Д. (ответчик по делу), последнему принадлежат 2141/10000 доли в
праве общей долевой собственности на административное здание с подвалом и
пристроями, кадастровый номер объекта *** (литера А, А1, А2, а, а1, а2, а3, а4,
а5), общей площадью 9091,39 кв.м, расположенного по адресу*** Отчуждаемая доля
включает в себя помещения: первого этажа (согласно экспликации к плану строения
технического паспорта №12), общей площадью 17,13 кв.м, второго этажа (согласно
экспликации к плану строения технического паспорта №12), общей площадью 17,13
кв.м, помещения подвала (согласно экспликации к плану строения технического
паспорта помещения с №1 по №61), общей площадью 1781,66 кв.м. Общая площадь
доли в праве общей долевой собственности составляет 1815,92 кв.м (л.д.69-72).
Указанный объект
недвижимого имущества передан Баланюку А.Д. на основании акта приема-передачи
от 10 февраля 2004 года (л.д.73-74).
Также на основании
договоров купли-продажи недвижимого имущества от 23 декабря 2002 года, от 25
апреля 2003 года Баланюку А.Д. принадлежат 4444/10000 доли и 444/10000 доли в
праве общей долевой собственности в вышеуказанном административном здании (помещения
третьего этажа с №1 по №11, с №13 по №23, помещение третьего этажа — литер А
№12, помещения четвертого этажа – литер А с №1 по №21, помещения пятого этажа –
литер А с №1 по №21).
Согласно выписке из
ЕГРН от 28 января 2022 года административное здание по адресу: ***, площадью
9091,4 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Компания Наш
Век» — 1462/10000 доли с 21 марта 2017 года, ПАО «Ростелеком», являющемуся
правопреемником ОАО «ВолгаТелеком» — 494/10000 доли с 28 декабря 2004 года,
Баланюку А.Д. – 5903/10000 доли с 4 августа 2003 года (л.д.182-184).
Земельный участок
площадью 25540 кв.м, на котором расположено указанное административное здание,
принадлежит Баланюку А.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 октября
2021 года (л.д.139-145).
Таким образом,
спорное недвижимое имущество приобретено ответчиком на основании договора
купли-продажи, заключенного с ЗАО «Трикотажная фирма «Олимп», в собственности
которого находилось указанное имущество, государственная регистрация права
данного имущества за продавцом была осуществлена.
Как следует по делу,
в настоящее время данное сооружение полностью утратило защитные свойства, как
объекта гражданской обороны.
Так, согласно акту
инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения
гражданской обороны (инв. ***) от 10 сентября 2018 года (л.д.106-107),
составленного комиссией в составе должностных лиц МКУ «Управление гражданской
защиты г.Димитровграда», областного государственного унитарного предприятия
бюро технической инвентаризации, Главного управления МЧС России по Ульяновской
области, комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, следует, что данное
сооружение для дальнейшей эксплуатации экономически нецелесообразно. Комиссией
сделаны категоричные выводы: рекомендовать к снятию с учета защитное сооружение
гражданской обороны, как полностью утратившее защитные свойства и не подлежащее
восстановлению.
Указанное
заключение, которое полностью согласуется с актом осмотра подвального помещения
по *** от 26 августа 2022 года (л.д.198), сторонами не оспаривается.
При указанных
обстоятельствах довод прокурора о нарушении интересов Российской Федерации, как
собственника защитного сооружения, а также права неограниченного круга лиц на
защиту жизни, здоровья и на использование средств коллективной и индивидуальной
защиты опровергается указанными выше актами.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции правильно применив нормы вышеприведенного
материального закона, пришел к выводу о безосновательности заявленных
прокурором требований.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Доводы, приведенные
прокурором в апелляционном представлении, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Доказательств того,
что основанием для государственной регистрации права собственности Баланюка
А.Д. на спорный объект недвижимости явилась не воля собственника при передачи
из федеральной собственности в 1991 года в порядке приватизации первоначально
от Государственного предприятия «Ростекстиль» в АО трикотажная фабрика «Олимп»,
с включением его в уставный капитал АО, и затем при передачи в собственность
ответчику, а фальсифицированные документы, а равно иные доказательства,
позволяющие установить, что спорный объект выбыл из федеральной собственности
помимо воли собственника, по делу не было представлено.
Само по себе то
обстоятельство, что в силу действующего законодательства запрещена приватизация
находящихся в федеральной собственности защитных сооружений гражданской
обороны, которые могут находиться только в федеральной собственности, с учетом
того, что документы, послужившие основаниями для перехода права собственности
на спорный объект Государственному предприятию «Ростекстиль», а впоследствии АО
трикотажная фабрика «Олимп» и Баланюку А.Д., в установленном законом порядке не
оспорены и недействительными или ничтожными не признаны, не является основанием
для истребования защитного сооружения гражданской обороны из владения
ответчика, поскольку при установленных обстоятельствах факт незаконного
владения не подтвержден.
Разрешая по существу
заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями статей 195,
196,
199,
200,
201
ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 4
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к обоснованному
выводу о пропуске прокурором срока исковой давности по данным требованиям.
При этом суд исходил
из того, что начало течения срока исковой давности по заявленному требованию
связано с датой регистрации права собственности за Баланюком А.Д. 25 февраля 2004 года, что
подтверждается копией свидетельства о регистрации права серии *** (л.д.62). Между тем, в суд с настоящим иском прокурор
обратился только 15 декабря 2021 года, то есть по истечении более 16 лет. Доказательств
уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.
При этом в
апелляционном представлении помощником прокурора города Димитровграда не
приведено оснований, по которым изложенные выше обстоятельства не могут быть
приняты судебной коллегией в качестве подтверждающих начало течения срока с
момента государственной регистрации сделок со спорным защитным сооружением.
Судебная коллегия
также учитывает, что в данном случае не является юридически значимым
обстоятельством то, какой именно орган государственной власти или
государственное учреждение могло или должно было знать о нарушении права
Российской Федерации, выразившееся в передаче защитного сооружения гражданской
обороны в частную собственность.
Суд апелляционной
инстанции, проверяя соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела,
правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и
процессуального права, приходит к выводу о законности состоявшегося по делу
судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданного
прокурором апелляционного представления.
Доводы
апелляционного представления не содержат правовых оснований для отмены
обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, направлены на переоценку
установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм
права.
Таким образом,
принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной
представления не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 февраля 2022 года
оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора города
Димитровграда – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 июня 2022 года
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |