УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0025-02-2022-000765-35
Судья Школенок
Т.Р.
Дело № 33-1624/2023
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 08.11.2022 с учетом определений суда от 26.12.2022
и 27.01.2023 об исправлении описки по делу №2-2556/2022, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований индивидуального
предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Андриянову Даниле Сергеевичу о
взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
индивидуальный
предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к Андриянову Д.С. взыскании
задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц.
В обоснование
заявленных требований указала, что 21.06.2013 между ПАО «Московский кредитный
банк» и Андрияновым Д.С. заключен договор комплексного банковского обслуживания
физических лиц ***, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта
с лимитом задолженности 100 000 руб. на срок 24 месяца под 20 % годовых.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял
обязанности по погашению платежей, в связи с чем допустил образование
задолженности.
16.05.2022 мировым
судьей судебного участка судебного участка Старомайнского района Чердаклинского
судебного района Ульяновской области вынесен судебный приказ о взыскании с
Андриянова Д.С. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. задолженности по данному кредитному
договору в размере 327 458 руб. 13 коп., который был отменен 25.07.2022.
29.09.2015 по договору уступки прав
требования (цессии) право требования по кредитному договору перешло ООО
«АМАНТ», далее к ООО «Долговой центр МКБ», переименованному в ООО «Долговой
центр», которое переуступило его ООО «АЛЬТАФИНАНС».
11.03.2022 по договору уступки прав
требования (цессии) право требования по кредитному договору перешло ООО
«АЛЬТАФИНАНС» к ИП Кузнецовой Е.Н. и заключен договор уступки прав требования ***.
Уступка прав требования состоялась.
Просила взыскать с
Андриянова Д.С. сумму основного долга в размере 99 743,30 руб., за период с
26.04.2019 по 28.10.2022 сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму
основного долга по кредиту, 90 000 руб. – неустойку по ставке 1% в день;
проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 94 397
руб. 40 коп. за период с 29.10.2022 по дату фактического погашения
задолженности, неустойку по ставке 1% в
день на сумму основного долга в размере
94 397 руб. 4 коп. за период с 29.10.2022 по дату фактического погашения задолженности (том 1
л.д.116-122).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены
ОАО «Московский кредитный банк», ООО «Альтафинанс», ООО «Долговой центр», ООО
«Долговой центр МКБ».
Определением суда от 08.11.2022 производство по
делу прекращено в части взыскания
процентов за период с 25.09.2015 по 25.04.2019.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение которым удовлетворить уточненные исковые требования.
Не соглашается с
порядком применения судом срока исковой давности и учитывая факт обращения
истца с заявлением о выдаче судебного приказа 26.04.2022, считает, что срок
исковой давности по оплате процентов и неустойки подлежит исчислять с
26.04.2019.
При этом ссылается
на с п.6.1 условий кредитования, в соответствии с которым срок действия лимита кредитования
устанавливается в индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие два года при условии
соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по
собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с
первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего
срока действия лимита кредитования, если ни одна из сторон не заявит о своем
отказе от пролонгации. При отказе заемщика от пролонгации заемщик обеспечивает
получение банком заявления заемщика об отказе от пролонгации не позднее
последнего дня действия установленного лимита кредитования. Таким образом, в
соответствии с условиями кредитования пролонгируется именно сумма лимита
кредитования, т.е. сумма основного долга, на которую распространяется право
пользования заемщика. Учитывая, что договор был пролонгирован, так как
взыскателю не известно о направлении уведомления от отказе заемщика от пролонгации,
указанный договор должен быть исполнен моментом востребования. Соответственно
срок исковой давности начинает течь с момента истребования задолженности при
том, что требование о возврате денежных средств не выставлялось до предъявления
иска в суд. Истец считает, что не истек срок исковой давности за период с
26.04.2019, произвел расчет задолженности за данный период.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 21.06.2013 между ПАО «Московский кредитный банк» и Андрияновым
Д.С. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц ***,
по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта на сумму 100 000
руб. сроком 24 месяца под 20% годовых.
29.09.2015 по договору уступки прав
требования (цессии) право требования по договору перешло ООО «АМАНТ», далее к
ООО «Долговой центр МКБ», переименованному в ООО «Долговой центр», которое
переуступило его ООО «АЛЬТАФИНАНС».
11.03.2022 по договору уступки прав требования
(цессии) право требования по договору перешло ООО «АЛЬТАФИНАНС» к ИП Кузнецовой
Е.Н. и заключен договор уступки прав требования ***
16.05.2022 мировым
судьей судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района
Ульяновской области вынесен судебный приказ о взыскании с Андриянова Д.С. в
пользу ИП Кузнецовой Е.Н. задолженности по данному кредитному договору в
размере 327 458 руб. 13 коп., который был отменен 25.07.2022.
Ввиду неисполнения
ответчиком обязанности по своевременному
погашению платежей по договору образовалась задолженность, которую истец
просит взыскать, а также неустойку за просрочку выплат.
Стороной ответчика в
суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции
с учетом положений статей 309, 310, 382, 819, пунктов 1, 3 статьи 809, статьи
810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), придя к выводу о
нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и установив факт
пропуска истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд по заявлению
ответчика на основании положений статей 196, 199, пункта 2 статьи 200, пунктов
15, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности», обоснованно принял решение об отказе
в иске.
При этом суд
правомерно исходил из согласованной сторонами обязанности заемщика оплачивать
задолженность путем внесения платежей в отчетный период, под которым понимается
полный календарный месяц, предшествующий текущему месяцу, по договору лимит
задолженности был установлен на срок действия выбранной заемщиком банковской
карты, т.е. на 24 месяца, т.к. по условиям договора максимальный срок кредитования
24 месяца, согласно графику платежей — по 30.06.2015, а с 26.09.2015 года
заемщиком не вносились
оговоренные платежи, соответственно, срок исковой давности истек
30.06.2018, а исковое заявление
поступило в суд 27.09.2022, то есть за пределами установленного статьей 196 и
пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срока (кредитное дело л.д. 231-234
том 1). Заявление о вынесении судебного приказа предъявлено также за пределами
срока исковой давности – 26.04.2022.
Поэтому оснований
исчислять срок исковой давности по всем
начисленным платежам по договору за три последних года до подачи заявления о
вынесении судебного приказа с 26.04.2019, как считает истец, не имеется.
В силу пункта 1
статьи 207 ГК РФ с момента
истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга
истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая
проценты, неустойку, залог и поручительство, в связи с чем отсутствуют
основания и для взыскания процентов и неустойки.
Доводы апелляционной жалобы об автоматической
пролонгации срока действия лимита кредитования, установленного в Индивидуальных
условиях на каждые последующие два года подлежат отклонению, поскольку договор
об открытии кредитной линии заключен между сторонами 21.06.2013, а
доказательств распространения Общих условий кредитования Картсчета в ПАО
«Моковский кредитный банк» (том 1 л.д.72-76, 235-239), на которые ссылается
заявитель в апелляционной жалобе, предусматривающих автоматическую пролонгацию
срока действия договора, суду не представлено, как и не представлено
доказательств, что заемщик был ознакомлен с данными Общими условиями и был
согласен с ними, в заявлении заемщика ссылки на какие-либо Общие условия не
содержится. Представленные истцом в дело Общие условия, не содержащие даты их
действия, утверждения, не могут быть
приняты во внимание.
Договором от 21.06.2013 пролонгация срока
действия лимита кредитования не предусмотрена, возврат кредита должен быть
осуществлен заемщиком не позднее даты окончания максимального лимита
кредитования (24 мес.) согласно графику, т.е. до 30.06.2015.
Таким образом, нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
С учетом изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 08.11.2022 с учетом определений суда от 26.12.2022 и
27.01.2023 об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Чердаклинский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.04.2023.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |