Безопасность О взыскании с солидарного должника денежные средства в качестве возмещения исполнения обязательства...

О взыскании с солидарного должника денежные средства в качестве возмещения исполнения обязательства в порядке регресса

9

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2023-000845-55

Судья Гришин
П.С.                                                    
Дело № 33-688/2024 (33-6566/2023)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                        
                                    6 февраля
2024 года

 

Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре
Аладине А.П.

рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу Салая Александра Сергеевича на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 сентября 2023 года по
делу № 2-746/2023, по которому постановлено:

исковые требования
Салая Александра Сергеевича к Хасанзановой Гульсюм Хафизовне о взыскании с
солидарного должника денежных средств в порядке регресса, процентов, судебных
расходов удовлетворить частично.

Взыскать с
Хасанзановой Гульсюм Хафизовне в пользу Салая Александра Сергеевича в денежные
средства порядке регресса в размере 12 751 руб. 76 коп., проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2022 года по 14
сентября 2023 года в сумме 970 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 548 руб. 91 коп.

В остальной части в
удовлетворении исковых требований Салаю Александру Сергеевичу отказать.

Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ответчика Хасанзановой Г.Х. –
Золотаревой Ю.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Салай А.С. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в районном суде, к
Хасанзановой Г.Х. о взыскании денежных средств в порядке регресса, а также
процентов и судебных расходов.

Требования
мотивированы тем, что на основании двух вступивших в законную силу решений
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 мая и от 27 мая 2021
года с Салая А.С. и Хасанзановой Г.Х. (наследников заемщика С***.), взыскана
задолженность по кредитным договорам в пользу ПАО «РОСБАНК», соответственно в размере
357 793 руб. 47 коп. и в размере 128 310 руб.

На основании
исполнительных листов судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району
г. Саранска были возбуждены исполнительные производства с предметом исполнения:
вышеприведенная задолженность по кредитным договорам, расходы на оплату в
отношении должника Салая А.С.

Постановлением от 30
сентября 2022 года данные исполнительные производства были окончены в связи с
исполнением требований исполнительного документа.

 

Истцом указано, что
им выплачены в счет погашения долгов по вышеприведенным решениям судов суммы
362 876 руб. 92 коп. и 131 135 руб. 40 коп, а также выплачены исполнительские
сборы в сумме 25 401 руб. 38 коп. и 9179 руб. 48 коп. При этом платежным поручение
от 10 октября 2022 года ему осуществлен возврат части денежных средств на сумму
53 699 руб. 79 коп., а платежным поручением от 12 октября 2022 года осуществлен
возврат денежных средств на сумму 19 365 руб. 70 коп.

Уточнив заявленные
по делу требования, истец Салай А.С. просил суд взыскать с солидарного должника
Хасанзановой Г.Х. в свою пользу денежные средства в размере 191 831 руб. 10
коп. в качестве возмещения исполнения обязательства солидарным должником в
порядке регресса; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами
вследствие их неправомерного удержания в порядке статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на дату решения суда, а также
просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5252 руб.

Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены ПАО «РОСБАНК», судебный
пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Саранска УФССП по Республике
Мордовия Ильяшова А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской области Лукьянова Г.Ф.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.

В апелляционной
жалобе истец Салай А.С. не соглашается с решением суда первой инстанции, просит
его отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые
требования в полном объеме. 

В обоснование жалобы
указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку
судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отмечает, что в
нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) во вводной части решения суда отсутствует указание о
участвующих в деле лицах. Обращает внимание на указание суда о неявке истца в
судебное заседание, что не соответствует действительности, поскольку истец
ранее — 7 сентября 2023 года участвовал в судебном заседании, давал пояснения
по иску, заявлял ходатайства.

Считает, что судом
нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. В нарушение норм
процессуального права суд не провел анализ доказательств, на основании которых
принял решение. По мнению автора жалобы, доказательства в виде финансовых
документов, представленные стороной ответчика, являются недопустимыми,
поскольку не заверены надлежащим образом.

Полагает, что суд,
применяя к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 325 ГК РФ,
неправильно истолковал данную норму, поскольку в указанной статье идет речь о
равных долях каждого солидарного должника. Возможность пропорционального
взыскания по регрессу, с учетом долей наследства, законом не предусмотрена.

Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.

В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1
статьи 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.

Таких оснований для
отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам
вышеприведенной жалобы не установлено.

Материалами дела
установлено, что после смерти С*** его супруге                 Хасанзановой Г.Х. (ответчик по
делу) выданы свидетельства о праве на наследство на: 1/8 долю жилого дома и
земельного участка, по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с.
Енганаево, ***, 1/4 долю автомобиля марки «Ниссан Х-Трейл», 1/4 долю денежных
вкладов и компенсационных выплат, 1/8 долю в уставном капитале ООО «Кадастровые
инженеры»; 1/4 долю суммы страховых выплат в ООО СК «Согласие»

Сыну наследодателя
Салаю А.С. (истец по делу) выданы свидетельства о праве на наследство на: 3/8
доли жилого дома и земельного участка, по адресу: Ульяновская область,
Чердаклинский район, с. Енганаево, ***, 1/2 доли автомобиля марки «Ниссан
Х-Трейл», 3/4 доли суммы страховых выплат в ООО СК «Согласие», 3/4 доли
денежных вкладов и компенсационных выплат.

Решением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2021 года по делу №
2-391/2021 удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК к Хасанзановой Г.Х.,
Салаю А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Данным решением
взыскана с указанных лиц  в пользу Банка
задолженность по кредитному договору №*** от 19 марта 2018 года в солидарном
порядке в размере 357 793 руб. 47 коп., из которой: 325 575 руб. 40
коп. – основной долг, 32 218 руб. 07 коп. – проценты; расходы по оплате
госпошлины в сумме 6777 руб. 39 коп. в долевом порядке: с Хасанзановой Г.Х. в
размере 1694 руб. 48 коп., с Салая А.С. – 5083 руб. 45 коп.

Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 12 октября 2021 года решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области по делу  №2-391/2021 от 17 мая 2021 года в части
взыскания государственной пошлины изменено, расходы на оплату государственной
пошлины в сумме 6777 руб. 39 коп. взысканы в солидарном порядке.

Решением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2021 года по делу №
2-395/2021 удовлетворены аналогичные по сути исковые требования ПАО РОСБАНК к
наследникам заемщика С*** — Хасанзановой Г.Х. и Салаю А.С. о взыскании
задолженности по другому кредитному договору и судебных расходов.

Данным решением
взыскана с указанных лиц  в пользу Банка
задолженность по кредитному договору №*** от 3 апреля 2018 года в пределах
стоимости наследственного имущества после смерти С*** в солидарном порядке в
размере 128 310 руб. 74 коп., из которой: 107 743 руб. 86 коп. – основной долг,
20 566 руб. 88 коп. – проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме
3766 руб. 21 коп. в долевом порядке: с 
Хасанзановой Г.Х. – 941 руб. 55 коп., с Салая А.С. – 2824 руб. 66 коп.

Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 21 сентября 2021 года решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области по делу  №2-395/2021 от 27 мая 2021 года в части
взыскания государственной пошлины изменено, расходы на оплату государственной
пошлины в сумме 3766 руб. 21 коп. взысканы в солидарном порядке.

Судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Саранска           7 декабря 2021 года в отношении
должника Салая А.С. были возбуждены исполнительные производства: №*** с
предметом исполнения -задолженность по кредитному договору, расходы на оплату
госпошлины в размере 362 876 руб. 92 коп. и №*** с предметом исполнения
задолженность по кредитному договору, расходы на оплату госпошлины в размере 131
135 руб. 40 коп.

Постановлениями судебного
пристава-исполнителя от 30 сентября 2022 года указанные выше исполнительные
производства окончены в связи с исполнением требований исполнительного
документа.

Всего с должника
Салая А.С. в рамках указанных исполнительных производств, включая
исполнительский сбор, взыскано 528 593 руб. 18 коп.

Вместе с тем,
судебным приставом — исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому
районам Ульяновской области 18 ноября 2021 года в отношении второго должника
Хасанзановой Г.Х. также были возбуждены исполнительные производства №*** и №***
с тем же предметом исполнения: задолженность по кредитным договорам, расходы на
оплату госпошлины в размере 132 076 руб. 95 коп. и в размере 364 571 руб. 40
коп. соответственно.

Указанные
исполнительные производства были объединены 13 декабря 2021 года в сводное
исполнительное производство №***

В рамках данного
исполнительного производства с Хасанзановой Г.Х., включая  исполнительский сбор, взыскано 119 396 руб.
53 коп.

Удовлетворяя
заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции правильно применил
положения статей
1112,
1141,
1142, 1153, 1175 ГК РФ,
регламентирующих обязательства наследников по долгам наследодателя, а
также  положения статьи
325 ГК РФ, определяющей порядок и основания
взыскания в регрессном порядке доли исполненного обязательства с солидарного
должника, обосновано взыскав с ответчика денежные средства в размере 12 751
руб. 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 1 октября 2022 года по 14 сентября 2023 года в сумме 970 руб. 88 коп.

Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда, как непосредственно и с
примененным судом расчетом удовлетворенной части иска, не имеется.

Доводы, приведенные
истцом в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании
материального закона, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.

Вопреки доводам
апелляционной жалобы истца, по запросу суда, в том числе и стороной ответчика,
были представлены допустимые законом доказательства, подтверждающие реальность
произведенного судебным приставом — исполнителем ОСП по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам Ульяновской области взыскания с должника Хасанзановой
Г.Х. по первоначальным исполнительным производствам №*** и №***, а также по сводному
исполнительному производству №***, всего на сумму 119 396 руб. 53 коп.

Представленные судебным
приставом — исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам
Ульяновской области справки о движении денежных средств отражают
последовательность произведенных взысканий, а также частичный возврат денежных
средств должнику по названным исполнительным производствам, указанные документы
заверены в установленном порядке (том 1, л.д. 186 – 197).

Данные
доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей
55, 67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.

В нарушение
требований названных норм права, стороной истца не представлены в суд
доказательства, подтверждающие неверность либо подложность представленных в
дело официальных выписок и справок ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому
районам Ульяновской области в части произведенного с должника Хасанзановой Г.Х.
взысканий.

В соответствии с пунктами 1
и 2 статьи 308
ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон — кредитора или должника
— могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из
сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается
должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно
ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно статье 321
ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько 
должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в
равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или
условий обязательства не вытекает иное.

Универсальное
преемство в обязательственном праве происходит в результате наследования.

В соответствии со статьей 1175
ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя
солидарно (статья 323).

Каждый из
наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к
нему наследственного имущества.

При множественности
наследников, что имеет место в рассматриваемом случае, по общему правилу
принадлежащее наследодателю имущество переходит нескольким наследникам в «общую
долевую собственность» (ст. 1164
ГК РФ), соответственно, применительно к наследованию прав требования означает
переход требования к наследникам в соответствующих долях при делимости предмета
обязательства.

В соответствии с подпунктом 1
пункта 2 статьи 325
ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между
солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право
регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли,
падающей на него самого.

Разрешая требования
истца Салая А.С. о взыскании с солидарного должника Хасанзановой Г.Х. денежных
средств в порядке регресса суд обосновано учел фактические отношений между
солидарными должниками, в том числе и разные доли должников в наследстве
наследодателя С*** — долю истца Салая А.С. (3/4) и долю ответчика Хасанзановой
Г.Х. (1/4) в наследственном имуществе.

Таким образом, с
учетом доли истца Салая А.С. (3/4) и доли ответчика Хасанзановой Г.Х. (1/4) в
наследственном имуществе, на долю Хасанзановой Г.Х. приходится задолженность в
размере 132 148 руб. 29 коп.

Согласно пункту 53
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016
года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2
статьи 325
ГК РФ, если иное не установлено соглашением между
солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник,
исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право
регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая
возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2
ГК РФ.

В рассматриваемом
случае суд обосновано включил в общий объем расходов, подлежащих вымещению за
счет средств солидарного должника, также и исполнительский сбор, взысканный
судебными приставами-исполнителями в возмещение расходов на исполнение
обязательства.

Как было указано
выше, с солидарного должника Хасанзановой Г.Х. в рамках названных
исполнительных производств всего взыскано 119 396 руб. 53 коп., соответственно,
должник Салай А.С., исполнивший солидарную обязанность в большем размере, имеет
право регрессного требования денежных средств к солидарному должнику за вычетом
доли, падающей на него самого, а всего в размере 12 751 руб. 76 коп. (132 148,29
— 119 396,53 = 12 751,76).

Соответственно,
проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их
неправомерного удержания в порядке статьи 395 ГК РФ обоснованно были взысканы
судом с ответчика за период с 30 сентября 2022 года по 14 сентября 2023 года в
размере 970 руб. 88 коп.

Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.

 

Приведенное истцом в
апелляционной жалобе толкование материального закона судебной коллегией не
может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Судебная коллегия признает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом
решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным
судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права,
регулирующим спорные отношения сторон.

Также вопреки
доводам апелляционной жалобы истца, нарушений норм процессуального права, которые
привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе
и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 сентября 2023 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Салая Александра Сергеевича – без
удовлетворения.

Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

Судьи:

 

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2024 года

 

 

О взыскании с солидарного должника денежные средства в качестве возмещения исполнения обязательства в порядке регресса

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «О взыскании с солидарного должника денежные средства в качестве возмещения исполнения обязательства в порядке регресса»

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here