УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-004860-84
Судья Высоцкая
А.В.
Дело № 33-1847/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 3
апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Кузнецова Валерия Викторовича – Петровой Марины Юрьевны на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2023 года по
делу № 3639/2023, которым постановлено:
исковые требования
Кузнецова Валерия Викторовича к Тарасовой Римме Валентиновне, Мачкасовой Ксении
Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, судебных
издержек удовлетворить частично.
Взыскать с Тарасовой
Риммы Валентиновны (паспорт ***) в пользу Кузнецова Валерия Викторовича
(паспорт ***) материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 36 254
руб. 10 коп., судебные издержки в размере 1940 руб. 50 коп., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 1287 руб. 62 коп.
Взыскать с
Мачкасовой Ксении Александровны (паспорт ***) в пользу Кузнецова Валерия
Викторовича (паспорт ***) материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере
145 016 руб. 40 коп., судебные издержки в размере 7762 руб. 05 коп., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 4100 руб. 33 коп.
В удовлетворении
остальной части иска Кузнецову Валерию Викторовичу к Тарасовой Римме Валентиновне,
Мачкасовой Ксении Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного
пожаром, судебных издержек отказать.
Взыскать с
Мачкасовой Ксении Александровны в пользу АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»
(ИНН 7326999380) расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 11
560 руб.
Взыскать с Тарасовой
Риммы Валентиновны в пользу АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ИНН
7326999380) расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 2890
руб.
Взыскать с Кузнецова
Валерия Викторовича в пользу АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ИНН
7326999380) расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 14 450
руб.
Заслушав доклад
судьи — председательствующего, объяснения представителя Кузнецова В.В. –
Петровой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения
представителя Тарасовой Р.В. – Петровой О.О., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кузнецов В.В.
обратился в суд с иском к Тарасовой Р.В. о возмещении ущерба, причиненного
пожаром.
В обоснование иска
указано, что истцу принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по
адресу: г.Ульяновск, ***, в размере ½ доли в праве общей долевой
собственности. Собственником второй половины доли в праве на указанное
недвижимое имущество является его брат Кузнецов Е.В.
Ответчикам Тарасовой
Р.В. и Мачкасовой К.А. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный
участок, расположенные по адресу: г.Ульяновска, 1***.
3 сентября 2023 года
на земельном участке при домовладении ответчиков произошло возгорание бани,
после чего огонь перекинулся на надворные постройки истца: баню, дровяник,
сарай, гараж, причинив ему ущерб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечена Мачкасова К.А.
Уточнив исковые
требования, Кузнецов В.В. просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в
размере 362 541 руб., судебные расходы в сумме 252 руб., расходы по оплате
услуг юридической помощи в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины 7200 руб., расходы за изготовление доверенности в сумме 2000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые
расходы 153 руб. 12 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Кузнецова В.В. – Петрова М.Ю. просит решение суда
изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме и распределении расходов по оплате экспертизы между ответчиками.
Считает
необоснованным вывод суда о наличии вины истца и уменьшении размера
материального ущерба, причиненного ему пожаром, ввиду близкого расположения
построек. Указывает, что в результате пожара
требуется замена крыши строений истца. При этом именно ответчиками при
строительстве бани были нарушены градостроительные и противопожарные
требования. Хозяйственные постройки Кузнецова В.В. возведены еще в 1970 – х
годах по согласованию с соседями. Ответчики возвели строения на месте старой
бани в 2006 году, не отступив 1м от границы участка, что не соответствовало
требованиям градостроительных правил.
Не
согласна со ссылкой в решении на пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающий уменьшение ущерба с
учетом имущественного положения гражданина, поскольку судом не выяснялся вопрос
о материальном положении сторон. Кузнецов В.В. имеет III группу инвалидности и не
может работать по состоянию здоровья. Взысканный материальный ущерб
недостаточен для восстановления поврежденных пожаром построек.
Кроме
того, выражает несогласие с решением суда в части взыскания с Кузнецова В.В.
расходов по оплате производства судебной экспертизы. Экспертиза назначена по
ходатайству Тарасовой Р.В., которая не была согласна с заявленным размером
ущерба. В данном случае расходы по экспертизе должны быть возложены на
ответчиков.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Статьей 15
ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
По общим правилам статьи 1064
ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,
что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого
возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,
наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих
возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По
смыслу пункта 1
статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не
может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно
установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется
судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и
соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, юридически
значимыми обстоятельствами по делу являются: причинение ущерба, его размер,
противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, причинно –
следственная связь между виновными действиями (бездействием) конкретных лиц с
причинением ущерба потерпевшему.
Согласно
разъяснениям, приведенным в пункте 14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002
года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности,
уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате
неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и
имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064
ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из
того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы
по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его
тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с
пунктом 13 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня
2015 года № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков,
необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только
фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это
лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения
повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые
материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором,
расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца
полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего
выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества.
Из материалов дела
следует, что истец Кузнецов В.В. и третье лицо Кузнецов Е.В.
являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу:
г.Ульяновск, *** (по ½ доли в праве каждый). Земельный участок по
указанному адресу принадлежит указанным лицам на праве пожизненного
наследуемого владения (по ½ доли в праве у каждого).
Ответчики Тарасова
Р.В. и Мачкасова К.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка,
расположенных по адресу: г.Ульяновск, *** (Тарасовой Р.В. принадлежит 1/5 доля
в праве, Мачкасовой К.А. – 4/5 доли в праве общей долевой собственности).
Согласно материалам
проверки ГУ МЧС России по Ульяновской области, 3 сентября 2023 года на
земельном участке ответчиков произошло возгорание бани во время ее отапливания,
в результате чего огонь перекинулся на надворные постройки, расположенные на
соседнем земельном участке по адресу: г.Ульяновск, ***, а именно: кровлю бани,
мансардное помещение. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючей
среды очага пожара от кондуктивного нагрева деревянных конструкций потолочного
перекрытия при непосредственном контакте с нагретой поверхностью дымохода
отопительной печи при недостаточности разделки.
Причина пожара и
вина собственников домовладения по адресу: г.Ульяновск, *** ответчиками не
оспаривается.
В связи с
оспариванием стороной ответчиков размера причиненного ущерба судом была
назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО
«Многопрофильный деловой центр».
Согласно заключению
указанного экспертного учреждения, от пожара, произошедшего 3 сентября 2023
года, на день проведения экспертизы имеются следующие повреждения надворных
построек, расположенных в домовладении по адресу: г. Ульяновск, ***: крыша и
кровля мансардного помещения (крыша сарая (лит. Г5) и гаража (лит. Г6)) —
обугливание левого фронтона; обугливание стропильных ферм (5 шт); обрешетка,
гидроизоляционный материал и рядовое покрытие на наклонной части ската крыши,
обращенного к соседнему земельному участку, на участке от левого фронтона до
пятой стропильной фермы, — уничтожены. Вся внутренняя поверхность мансарды
закопчена. Крыша бани (лит. Г4) отремонтирована.
Стоимость
восстановительного ремонта, необходимого для восстановления кровли бани и
мансардного помещения в домовладении от пожара, произошедшего 3 сентября 2023
года, в ценах на день производства экспертизы, составляет 251 204 руб. 44
коп., в том числе восстановительного ремонта бани — 40 798 руб. 40 коп.,
восстановительного ремонта мансардного помещения — 210 407 руб. 04 коп.
В связи с возникшими
сомнениями в правильности указанного экспертного заключения судом по
ходатайству Тарасовой Р.В. была назначена по делу повторная комиссионная
судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.
Согласно заключению
экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу», описание повреждений крыш хозпостроек –
бани лит. Г4, сарая лит. Г5, гаража лит. Г6 при домовладении №*** в
г.Ульяновске, образовавшихся 3 сентября
2023 года в результате пожара, отражено в исследовательской части; подробный
перечень работ (наименования и объемы) по восстановлению крыши бани, крыши над
сараем и гаражом, поврежденных в результате пожара, указан в ведомостях объемов
работ №1 и №2, в сметах ЛС-1 и ЛС-2 в приложении к заключению эксперта,
соответственно, в графах 3,4.
При проведении
повторной судебной экспертизы установлено, что на дату выдачи экспертного
заключения сметная стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению крыши
бани при домовладении №*** в г.Ульяновске (смета ЛС-1 в приложении к заключению
эксперта) составляет 49 969 руб., а по восстановлению крыши сарая и гаража
(смета ЛС-2 в приложении к заключению эксперта) – 354 091 руб.
С учетом
износа материалов стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению крыши
бани лит. Г4 составляет 44 127
руб., по восстановлению крыши сарая лит. Г5 и гаража лит. Г6 — 318 414 руб.
Экспертами
указано, что согласно приведенным действующим нормативным требованиям
хозяйственные постройки по санитарно-бытовым требованиям должны быть размещены
на участке с соблюдением отступа от межевой границы 1м (минимум 0,75м для
прохода человека) – как ширина ремонтной зоны для обслуживания строения и для
того, чтобы осадки с крыши строения не попадали на соседний участок.
Однако
согласно противопожарным требованиям противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних
участках не нормируются (п.4.13 СП 4.13330.2013 с изменениями). При этом между
жилым домом и хозяйственными постройками на каждом из участков сторон имеется
противопожарный разрыв (расстояние).
Хозпостройки при смежных домовладениях возведены давно и исторически
сложилось, что их размещение предусматривалось вдоль межевых границ с соседними
участками без отступов (это подтверждается проектами в инвентарных делах и,
следовательно, нормативными требованиями того времени).
При этом
экспертами отмечено, что при сносе старых построек и возведении новых
(независимо от того, что они возводятся на месте существовавших) уже требуется
и соблюдение действующих градостроительных, противопожарных требований. Близкое
расположение хозпостроек (вплотную) на соседних участках сторон по делу
способствовало распространению огня при возникшем пожаре, уничтожению и
повреждению построек на обоих участках.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов повторной судебной
экспертизы, поскольку исследование проводилось лицами, имеющими специальные
познания, необходимую квалификацию, значительным стажем работы по экспертной
специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. В заключении содержится подробное описание проведенного
исследования с указанием использованных методов и нормативного обоснования
выводов. Выводы экспертов основаны на результатах непосредственного осмотра
поврежденного имущества и земельных участков сторон по делу, а также
исследовании материалов технической инвентаризации их домовладений. Для
составления сеты использовалась сертифицированная программа ESTIMATE (л.д. 140).
Будучи допрошенной в
судебном заседании апелляционной инстанции, эксперт З*** полностью подтвердила
выводы проведенного ею исследования. Дала
пояснения относительно причин расхождения в стоимости восстановительного
ремонта строений истца, установленной первичной и повторной судебных
экспертизах. Указала, что экспертом ООО
«Многопрофильный деловой центр» уменьшена площадь крыши (не учтена площадь
в направлении гаража, где полностью расплавился рубероид), не учтены отельные
работы и материалы (покрытие конька бани, подшивка карниза, демонтаж фронтона,
теплоизоляционный материал). Данный эксперт применил федеральные расценки, в то
время как следовало применить региональные индексы. Повторная судебная
экспертиза проведена в соответствии с Письмом Минстроя России от 15 сентября
2023 года № 57002-ИФ/09. Индексы материалов и эксплуатации машин, механизмов в
смете ООО «Многопрофильный деловой центр» не соответствуют данному Письму
(кроме заработной платы). Экспертом данной организации необоснованно применена
стоимость жерди, в то время как при проведении повторной судебной экспертизы
учитывалась стоимость древесины низкого качества. Оснований полагать, что
наступила полная гибель построек, не имеется, поскольку перекосы, разрушения в
кирпичных стенах гаража, сарая отсутствуют. В данном случае возможно проведение восстановительного
ремонта крыши.
Таким образом, выводы судебной экспертизы ООО «Многопрофильный деловой
центр» мотивированно опровергнуты пояснениями эксперта З*** и выводами
повторной судебной экспертизы. В связи с чем судебная коллегия не принимает
заключение ООО «Многопрофильный деловой центр» в качестве доказательства
размера ущерба, причиненного ситцу.
При проведении
повторной судебной экспертизы исследованы и учтены все повреждения, находящиеся
в причинно-следственной связи с пожаром, определен объем работ, необходимый и
достаточный для восстановления строений истца. Работы подробно описаны в
локальных сметах в приложении к заключению. Примененные экспертом методики не
противоречат действующему законодательству, предусматривают использование
региональных расценок с применением индекса пересчёта цен. Расценки учитывают
стоимость материалов, эксплуатацию строительных машин и механизмов, зарплату
рабочих, строителей.
При определении
размера причиненного истцу материального ущерба следует исходить из принципа
полного возмещения убытков, то есть
расходов, которые истец понес или должен будет понести в будущем для
восстановления нарушенного права. То обстоятельство, что на момент проведения
экспертизы потерпевшим частично выполнены работы по восстановлению
поврежденного имущества, а стоимость его строений менее стоимости
восстановительного ремонта, не ограничивает реальный размер его убытков лишь
стоимостью строения. В данном случае полная гибель имущества не наступила. При
наличии технической возможности восстановления строительного объекта расчет ущерба
производится исходя из объема затрат, необходимых для восстановления
повреждений, в том числе с использованием новых материалов. Доказательств того,
что имеется иной разумный способ восстановления поврежденного имущества истца,
не представлено.
С учетом выводов
проведенной по делу повторной судебной экспертизы Кузнецов В.В. уточнил исковые
требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта его построек с
учетом износа 362 541 руб. (44 127 руб. + 318 414 руб.).
В данном случае
сумма ущерба 362 541 руб. установлена с учетом обстоятельств дела и с
достаточной степенью достоверности. Выводы повторной судебной экспертизы в этой
части сторонами по делу не оспариваются.
Однако суд, ссылаясь на близкое
расположение хозяйственных построек (вплотную) на соседних участках №***1 по ***
в г.Ульяновске, способствовавшее распространению огня при возникшем пожаре, и принимая во внимание отсутствие умысла
ответчиков на причинение имущественного вреда истцу, пришел к выводу об
уменьшении ущерба, подлежащего взысканию в пользу Кузнецова В.В., до 50%.
Судебная коллегия не
может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют
установленным обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм
материального права.
В силу пункта 2
статьи 1083 ГК РФ размер возмещения причиненного вреда может быть
уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала
возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего
и причинителя вреда.
По смыслу данной
нормы закона неосторожность потерпевшего должна находиться в
причинно-следственной связи с причинением вреда.
Бремя доказывания
причин пожара, уменьшающих степень вины причинителя вреда в виду грубой
неосторожности потерпевшего, возложено в силу пункта 2
статьи 1064 ГК РФ на ответчиков. В данном случае достаточных
доказательств того, что грубая неосторожность собственников домовладения по
адресу: г. Ульяновск, *** способствовала возникновению и распространению
пожара, не предоставлено.
Из технической
документации на возведенные на участках строения и фотографий, следует, что как
строения истца, так и постройки ответчиков располагаются по границе земельных
участков без отступа 1м, предусмотренного градостроительными нормами и
правилами землепользования.
Как следует из
заключения повторной судебной экспертизы, баня лит. Г4, сарай лит. Г5, гараж
лит. Г6 при домовладении № *** в г. Ульяновске расположены вдоль границы с
участком № 1 по *** без отступа, что зафиксировано по состоянию 14 февраля 2001
года согласно данным инвентарного дела. В инвентарном деле имеется проект дома
и застройки указанного участка, утвержденный архитектором г. Ульяновска 1 июня
1982 года, на котором показано месторасположение бани вдоль границ с участками
№ *** и № *** без отступа.
В свою очередь, на
участке № *** в г. Ульяновске баня, где произошел пожар 3 сентября 2023 года с
предбанником были расположены на расстоянии не более 0,5 м от границы с
участком № ***, что зафиксировано и в техпаспорте на домовладение по состоянию
на 6 мая 2008 год. Местоположение бани соответствует местоположению бани по
проекту от 13 мая 1985 года. Хозпостройки, принадлежащие истцу и ответчикам,
расположенные вплотную вдоль границы между участками, являются, по сути,
блокированной застройкой.
Сторонами не
оспаривается, что хозяйственные постройки истца не переносились с 1980-х годов,
ответчики возвели баню, в которой произошло возгорание, на месте старого
строения бани после приобретения домовладения в 2006 году.
Как указано выше,
при возведении новых строений (независимо от того, что они возводятся на месте
существующих) требуется соблюдение действующих строительных, противопожарных
требований. Таким образом, именно
ответчики при возведении нового строения бани должны были обеспечить отступ 1м
от границы, однако возвели его лишь на расстоянии 0,5м.
Более того, эксперт
З*** будучи допрошенной в судебном заседании апелляционной инстанции, пояснила,
что по противопожарным нормам расстояние между хозяйственным постройками не
нормируется. Даже в случае расположения построек сторон на расстоянии 1 м от
границы участков, избежать ущерба от
пожара невозможно.
При установленных
обстоятельствах нет никаких оснований для вывода о грубой неосторожности
потерпевшего, влекущей уменьшение ущерба.
Мотивируя выводы об
уменьшении размера ущерба, суд сослался на пункт 3 статьи 1083 ГК РФ, согласно
которому суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного
гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев,
когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Однако имущественное
положение ответчиков судом не исследовалось.
Суду апелляционной
инстанции представлены документы, из которых следует, что Тарасова Р.В., ***
года рождения, является пенсионером по старости, размер получаемой ею пенсии
составляет 14 602 руб. 34 коп. (справка ОСФР по Ульяновской области).
Мачкасова К.А. находится в отпуске по уходу за ребенком, *** 2023 года рождения, в настоящее время не работает,
получает ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им полутора лет
в размере 9227 руб. 24 коп. (справки ООО «Нем и Ко», Социального Фонда РФ,
свидетельство о рождении ребенка).
Из пояснений
представителя Тарасовой Р.В. в судебном заседании апелляционной инстанции
следует, что ответчица проживает по адресу, где произошло возгорание, с дочерью
Мачкасовой К.А. и ее несовершеннолетним ребенком. Они не имеют в собственности
иного недвижимого имущества, транспортных средств. Мачкасова К.А. в браке не
состоит.
Эти обстоятельства стороной истца не
оспаривались.
Судебная коллегия, учитывая положения пункта
3 статьи 1083 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, имущественное
положение ответчиков, отсутствие у них умысла на причинение ущерба, полагает
возможным уменьшить размер возмещения на 20 %, то есть до 290 032 руб. 80
коп.
При вышеизложенных обстоятельствах решение
суда об уменьшении размера ущерба на 50% не может быть признано законным,
обоснованным и подлежит отмене с принятием
нового решения.
Поскольку причина пожара не связана с какими
– либо совместными действиями ответчиков, их ответственность по возмещению
причиненного Кузнецову В.В. ущерба следует установить в долевом порядке
соразмерно доле каждого в праве общей долевой собственности на недвижимое
имущество (Тарасовой Р.В. принадлежит 1/5 доля, Мачкасовой К.А. – 4/5 доли в
праве).
Таким образом, с Тарасовой Р.В. подлежит
взысканию сумма ущерба в размере 58 006 руб. 56 коп., а с Мачкасовой К.А.
– 232 026 руб. 24 коп.
Кузнецовым В.В. заявлены требования о
взыскании судебных издержек — расходов за изготовление фотоматериала в сумме
252 руб. (л.д. 21), расходов по оплате услуг юридической помощи по составлению
искового заявления в сумме 2000 руб. (л.д. 22), расходов по оплате
государственной пошлины в сумме 7200 руб. (л.д.3), расходов за изготовление
доверенности в сумме 2000 руб. (л.д. 99), расходов по оплате услуг
представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 100), почтовых расходов,
понесенных в связи с оплатой услуг при направлении искового материала в сумме
153 руб. 12 коп. (л.д. 2).
Данные расходы
подтверждены документально.
Как следует из
разъяснений, изложенных в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены
лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный
указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные
истцом, административным истцом, заявителем (далее также — истцы) в связи с
собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного
искового заявления, заявления (далее также — иски) в суд, могут быть признаны
судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для
реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска
доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы на
оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными
издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в
конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В данном случае Кузнецов В.В. выдал своему
представителю общую доверенность, предусматривающую широкий перечень
полномочий. Ссылок на ведение конкретного дела она не содержит (л.д. 99).
Поскольку представленная истцом доверенность
не подтверждает связи с рассматриваемым делом, оснований для возмещения
издержек на оформление доверенности не имеется.
С учетом положений статьи 333.19 Налогового
кодекса РФ уточненные исковые требования Кузнецова В.В. подлежали оплате
госпошлиной в размере 6825 руб. 41 коп. Именно в этой сумме расходы по оплате
госпошлины являются обоснованными.
В соответствии со статьей 100
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
С учетом объема выполненной представителем
работы, количества и длительности судебных заседаний, категории спора,
заявленные к возмещению издержки на оплату услуг представителя и подготовку
искового заявления являются разумными.
Таким образом, общая сумма судебных расходов,
подлежащих возмещению, составляет 24 230 руб. 53 коп.(252 руб. + 2000 руб.
+ 6825 руб. 41 коп. +15 000 руб. + 153 руб. 12 коп.).
В силу части 1
статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск
Кузнецова В.В. удовлетворен на 80 %, судебные расходы подлежат взысканию в его
пользу в размере 80 %, что составляет 19 384 руб. 42 коп.
Таким образом,
учитывая долевую ответственность ответчиков, в пользу истца подлежат взысканию
судебные расходы: с Тарасовой Р.В. – 3876 руб. 88 коп. (1/5), с Мачкасовой К.А.
– 15 507 руб. 54 коп. (4/5).
Кроме того, судом
было разрешено ходатайство АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» о возмещении
расходов, понесенных в связи с производством повторной судебной экспертизы, в
размере 28 900 руб.
Поскольку проведение
экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора
по существу, судебной коллегией экспертное заключение положено в основу
принмаяемого решения, указанные судебные издержки подлежат взысканию в пользу АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» со сторон по делу пропорционально
удовлетворенным требованиям: с Кузнецова В.В. – 5780 руб., с Тарасовой Р.В. –
4624 руб., с Мачкасовой К.А. – 18 496 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2023 года отменить. Принять
новое решение.
Исковые требования
Кузнецова Валерия Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Тарасовой
Риммы Валентиновны (паспорт гражданина РФ ***) в пользу Кузнецова Валерия
Викторовича (паспорт гражданина РФ ***) материальный ущерб, причиненный
пожаром, в размере 58 006 рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 3876
рублей 88 копеек.
Взыскать с
Мачкасовой Ксении Александровны (паспорт гражданина РФ ***) в пользу Кузнецова
Валерия Викторовича (паспорт гражданина РФ ***) материальный ущерб, причиненный
пожаром, в размере 232 026 рублей 24 копейки, судебные расходы в размере 15 507
рублей 54 копейки.
В удовлетворении
остальной части иска Кузнецова Валерия Викторовича к Тарасовой Римме
Валентиновне, Мачкасовой Ксении Александровне отказать.
Взыскать с Тарасовой
Риммы Валентиновны в пользу АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ИНН
7326999380) расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме
4624 рубля.
Взыскать с
Мачкасовой Ксении Александровны в пользу АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»
(ИНН 7326999380) расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в
сумме 18 496 рублей.
Взыскать с Кузнецова
Валерия Викторовича (паспорт гражданина РФ ***) в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» (ИНН 7326999380) расходы, связанные с производством судебной
экспертизы, в размере 5780 рублей.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2024 года.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |