УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-003631-50
Судья Кузнецова
О.В.
Дело № 33-747/2024 (33-6627/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
6 февраля
2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города
Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 сентября 2023 года по
делу № 2-3588/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Герасимовой Светланы Николаевны к администрации города Ульяновска удовлетворить
частично.
Возложить на
администрацию города Ульяновска обязанность выполнить работы по ремонту,
усилению балконной плиты и ремонту трещин в несущей стене квартиры №*** в
г.Ульяновске, указанные в приложении к заключению эксперта № 31264 «АНО НИИ СЭ»
(«Конструктивные решения» шифр 0/2023 -024-КР), в шестимесячный срок с даты
вступления решения в законную силу.
Взыскать с МО «город
Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны МО «город
Ульяновск» в пользу Герасимовой Светланы Николаевны компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части отказать.
В удовлетворении
исковых требований Герасимовой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Центральная» о возложении обязанности
выполнить работы, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с МО «город
Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны МО «город
Ульяновск» в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной
экспертизы в размере 71 100 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Герасимова С.Н.
обратилась в суд иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (далее
также — ООО «УК «Центральная»), а также к администрации города Ульяновска о
возложении обязанности выполнить работы, взыскании компенсации морального
вреда.
Требования
мотивированы тем, что истица является нанимателем муниципальной квартиры по
адресу: г.Ульяновск, ***. Управление указанным многоквартирным домом
осуществляет ООО «УК «Центральная».
Балкон в квартире
истицы находится в ненадлежащем состоянии, а именно балконные плиты, несущие
стены, прилегающие к балкону, не соответствуют нормативным требованиям.
Дальнейшее разрушение балкона может нанести вред здоровью истицы.
Истица обращалась в
администрацию города Ульяновска по данному вопросу. По факту данного обращения
был составлен акт, в котором отражено, что требуется проведение текущего
ремонта балкона. Между тем необходимый объем обязательных работ в ее квартире
не произведен.
Уточнив заявленные
по делу требования, истица просила суд обязать надлежащего ответчика выполнить
работы, предотвращающие повреждение и обрушение несущей конструкции балкона ее
квартиры, взыскать с надлежащего ответчика в её пользу компенсацию морального
вреда в размере 500 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственностью
администрации города Ульяновска, Управление ЖКХ Администрации города
Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация города Ульяновска не соглашается с решением суда первой
инстанции, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Герасимовой
С.Н. отказать.
В обоснование жалобы
ее автор указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным,
поскольку при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и
процессуального права, а также неправильно определены фактические
обстоятельства дела.
Указывает, что в
состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции
многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий,
балконные и иные плиты. Таким образом, балконная плита представляет собой
внешнюю ограждающую конструкцию, которая в силу закона является общей
собственностью собственников помещений данного дома.
Отмечает, что в
рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена экспертиза, по выводам
которой техническое состояние железобетонной стены, на которую опирается
балконная плита в квартире истицы, находится в неудовлетворительном состоянии.
В соответствии с нормативными требованиями необходимо выполнить работы по
ремонту и усилению указанной балконной стены и ремонту трещин в несущей стене
квартиры истицы.
Полагает, что
указанные недостатки явились следствием неисполнения управляющей компанией
своих обязанностей. Снижение несущей способности балконной плиты до
недопустимого состояния наступило не по вине наймодателя, а в результате
несвоевременного проведения работ в составе текущего ремонта по восстановлению
эксплуатационных свойств балконной плиты, что входит в обязанность управляющей
компании. В подтверждение изложенных доводов ссылается на судебную практику по
аналогичным делам.
Таким образом,
именно управляющая компания, по мнению автора жалобы, должна отвечать перед
собственниками помещений за нарушение своих обязательств и нести ответственность
за ненадлежащее состояние общего имущества в соответствии с действующим
законодательством.
Кроме того, не
соглашается с суммой компенсации морального вреда, полагая ее завышенной.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого администрацией города Ульяновска судебного решения в
апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
В силу пункта 3
части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель
жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный
ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2
статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) капитальный
ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если
иное не установлено договором найма жилого помещения.
Согласно статье 676
ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома,
обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и
устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
В соответствии со статьями 309
и 310
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела
установлено, что Герасимова С.Н. (истица по делу) является нанимателем квартиры
по адресу: г.Ульяновск, ***.
Ссылаясь на то, что
балкон в квартире истицы находится в ненадлежащем состоянии, а именно балконные
плиты, несущие стены, прилегающие к балкону, над и под балконом, не
соответствуют нормативным требованиям, истица обратилась в администрацию города
Ульяновска по вопросу проверки состояния указанного балкона.
Работниками
Управления ЖКХ администрации города Ульяновска проведено комиссионное
обследование указанного объекта, составлен акт осмотра от 15 июля 2022 года, в
котором отмечено о необходимости проведения текущего ремонта балкона данной
квартиры.
Необходимый вид
работ для устранения заявленных истицей существенных недостатков как
управляющей компанией, так и муниципальными органами (наймодателем) не был
произведен.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
действительном характере необходимого в квартире истицы ремонта, а также о
надлежащем ответчике по делу — администрации города Ульяновска.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
администрацией города Ульяновска в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Для определения
действительного объема имеющихся в заявленной по делу муниципальной квартире
недостатков, а также необходимого вида обязательных работ судом первой
инстанции была назначена судебная строительно-техническую экспертизу,
производство которой было поручено АНО
«НИИ СЭ».
Согласно выводам
судебного эксперта, техническое состояние квартиры по адресу: г. Ульяновск, ***
является неудовлетворительным. Наличие дефектов в несущих конструкциях (стена,
балконная плита), которые привели к неудовлетворительному техническому
состоянию исследуемых конструкций, не соответствует требованиям раздела II п.
10 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении
Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным
для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», п.6.1 СП
54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». На время проведения исследования
выявлено, что основные параметры: прочностные и геометрические характеристики
несущей стены и балконной плиты этой квартиры с учётом выявленных дефектов
недостаточны для восприятия существующих нагрузок, в связи с чем дальнейшая
эксплуатация указанных конструктивных элементов возможна лишь при условии
значительного капитального ремонта.
Экспертом указаны
конкретные способы устранения выявленных дефектов, приведен перечень работ капитального
характера и материалов, необходимых для приведения балкона и несущей стены
данной квартиры в надлежащее техническое состояние.
Вышеприведенная
экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79
ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт
предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности
судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В нарушение
требований названных ном права, администрацией города Ульяновска не
представлены в суд первой инстанции, как и в судебную коллегию, допустимые
законом доказательства, указывающие на ошибочность выводов судебного эксперта
по характеру необходимых работ в заявленной муниципальной квартире.
Поскольку между
истицей и администрацией города Ульяновска сложились правоотношения по договору
найма жилого помещения, в переданном истице по договору найма жилом помещении
требуется проведение работ именно капитального характера, соответственно,
обязанность по проведению данного вида работ в буквальном соответствии с требованиями вышеприведенных норм права
возложена на наймодателя — администрацию
города Ульяновска.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы наймодетеля, вины управляющей компании в образовании
повреждений балконной плиты и несущей стены в квартире истицы не установлено.
Судом первой
инстанции также учтено, что бездействие администрации города Ульяновска,
выраженное в невыполнении вышеуказанных работ, состоит в причинной связи с
наступившими негативными последствиями – нравственными страданиями истицы, а
также то, что администрацией города Ульяновска не приняты какие-либо меры для предотвращения,
снижения вреда.
Доказательства
обратного не представлены.
Учитывая изложенное,
в силу ст.ст. 1069, 1071, 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ суд первой инстанции пришел
к верному выводу о том, что ответственность за причиненный вред должно нести МО
«Город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет средств казны
МО «Город Ульяновск».
Ссылки в апелляционной
жалобе на иную судебную практику несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 11
ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции
Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных
конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов.
Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для
судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.
Довод ответчика о
нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в судах не нашел своего
подтверждения, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства,
присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах,
представленных сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.
Статьей 151 ГК РФ
предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда.
В соответствии с п.
2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Правильно применив
положения названных норм права, суд первой инстанции, с учетом степени тяжести
причиненного вреда истицы, её возраста и состояния здоровья, характера
причиненных ей нравственных страданий, последствием которого очевидно явилась
постоянная тревожность из-за небезопасных условий ее проживания в муниципальной
квартире, принимая во внимание организационно-правовой статус и финансовое
положение ответчика, районный суд счел возможным взыскать в пользу истицы
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Данный объем
компенсации причиненного истице морального вреда отвечает критериям разумности
и справедливости.
Выводы суда первой
инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым районный суд пришел
к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Оценка
представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с
требованиями ст. 67
ГПК РФ. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами
доказательств не установлено.
Учитывая изложенное,
принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 22 сентября 2023 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2024 года
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |