У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0024-01-2023-000504-64
Судья Трифонова А.И. Дело №
33а-585/2024 (№ 33а-6459/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
6 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Васильевой Е.В.
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения
«Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской
области на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 4 октября
2023 года по делу № 2а-1-434/2023, по которому постановлено:
исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области
удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие
муниципального учреждения «Администрация муниципального образования
«Ульяновский район» Ульяновской области, выразившееся в необеспечении условий,
необходимых для организации подачи населению *** Ульяновского района
Ульяновской области качественной питьевой воды, соответствующей требованиям
СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению
безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
Возложить на муниципальное учреждение
«Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской
области обязанность создать условия, необходимые для организации подачи
населению *** Ульяновского района
Ульяновской области качественной питьевой воды, соответствующей требованиям
СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению
безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
Возложить на областное государственное
казенное предприятие «Ульяновский областной водоканал» обязанность обеспечить
жителей *** Ульяновского района Ульяновской области качественной питьевой
водой, соответствующей требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы
и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека
факторов среды обитания».
В удовлетворении остальной части административных исковых требований
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Ульяновской области к муниципальному учреждению
«Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской
области, областному государственному казенному предприятию «Ульяновский
областной водоканал» отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В.,
пояснения представителя Управления
Роспотребнадзора по Ульяновской области Крыгиной Е.В., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области
(далее — Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области) обратилось в суд с
административным иском к муниципальному учреждению «Администрация
муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области, областному
государственному казенному предприятию
«Ульяновский областной
водоканал» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер
по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства,
возложении обязанности по устранению санитарно-эпидемиологических требований.
В обоснование требований указано, что
холодное водоснабжение в ***
Ульяновского района Ульяновской области осуществляет ОГКП «Ульяновский областной водоканал»
централизованно из каптажа, расположенного в ***. Между ОГКП «Ульяновский
областной водоканал» и муниципальным учреждением «Администрация муниципального образования «Ульяновский
район» заключен договор аренды объектов водоснабжения.
Управлением
Роспотребнадзора по Ульяновской области
регистрировались пробы питьевой воды, отобранные в рамках проведения
социально-гигиенического мониторинга, которые не соответствовали нормативным
требованиям.
Несоответствие
качества питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям по санитарно-эпидемиологическим показателям
создает риск возникновения угрозы жизни и здоровью населения.
В муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования
«Ульяновский район» Ульяновской области неоднократно направлялись уведомления о
несоответствии проб питьевой воды нормативам качества, ответы на которые не
поступали.
Областное государственное казенное предприятие «Ульяновский областной
водоканал» не исполняет в должной мере взятое на себя обязательство по
предоставлению населению в *** услуг по холодному (питьевому) водоснабжению
надлежащего качества, а муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования
«Ульяновский район» не обеспечивает условия, необходимые для организации подачи
ОГКП «Ульяновский областной
водоканал» питьевой воды, соответствующей установленным требованиям.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных
лиц привлечены муниципальное
учреждение администрация муниципального образования «Большеключищенское сельское поселение», ООО «Симбирский мясной двор», Сергеева Е.И.,
Романова Т.И., Юсупова С.Г., Ахметов Р.К., Землянская Т.В., Еремеев Н.З.,
Науметова Х.М., Науметов А.З.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Ульяновский район»
Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его
отменить и вынести новое решение об отказе
в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы
указывает, что единственным доказательством неисполнения ответчиками
обязанности по надлежащему обеспечению жителей *** качественной питьевой водой
являются результаты проб воды, отобранных из водозаборной колонки в с.Елшанка.
Данные пробы отбирались в отсутствие представителей ответчиков, колонка
находится на краю села, водоразбора из нее не производилось, вода застаивалась,
жители села ею не пользуются, жалобы от
жителей села на качество воды ответчикам не поступали. Обращает внимание, что
административный истец не указал способ исполнения решения суда. Считает, что
представленные истцом доказательства неисполнения ответчиками своих
обязанностей являются недостаточными.
В
возражениях на апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Ульяновской
области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В судебное
заседание, кроме представителя Управление Роспотребнадзора по Ульяновской
области, иные лица, участвующие в деле,
не явились, извещены надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со ст.11
Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими
деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а
также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений
осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных
лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические
(профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека
выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль,
в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за
соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением
санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении
работ и оказании услуг.
В силу ст.18
Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и
хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и
рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах
городских и сельских населенных пунктов (далее — водные объекты), не должны
являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного
воздействия на человека.
Согласно ч.2 ст.23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О
водоснабжении и водоотведении», органы местного самоуправления, органы
исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить
условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей
холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным
требованиям.
В силу ч.4 ст.14
Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации», иные вопросы местного
значения, предусмотренные ч.1 настоящей
статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного
значения сельских поселений в соответствии с ч.3 настоящей
статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного
самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные
вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.
В соответствии с п.2 ст.19
Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения» организации, осуществляющие горячее водоснабжение,
холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего
водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие
качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим
требованиям.
Согласно таблице 3.13 СанПиН
1.2.3685-21 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде
питьевой систем централизованного, в том числе горячего, и нецентрализованного
водоснабжения, воде подземных и поверхностных водных объектов
хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, воде плавательных
бассейнов, аквапарков» величина ПДК для
нитратов (NO3-) определена в 0,45.
Судом установлено, что водоснабжение ***ка осуществляется централизованно
из каптажа (заглубленного в землю резервуара), вода из которого посредством
магистрального трубопровода подается в распределительную сеть и поступает как в
дома, так и в водоразборные колонки. Каптаж расположен по близости с землями
сельскохозяйственного назначения, труба водопровода проходит непосредственно
под указанными землями.
На основании постановления № 36 от
18.02.2015 по акту приема-передачи имущества муниципального учреждения
«Администрация муниципального образования «Большеключищенское сельское
поселение» Ульяновского района Ульяновской области безвозмездно передала в
собственность муниципального образования «Ульяновский район» водопровод ***
(пункт 15) и каптаж водопровода *** (пункт 99).
Между муниципальным учреждением «Администрация муниципального образования
«Ульяновский район» и ОГКП «Ульяновский областной водоканал» заключен договор
аренды объектов водоснабжения, в соответствии с которым арендодатель
предоставил за плату арендатору объекты водоснабжения и водоотведения,
указанные в Приложении № 1 к договору, в том числе каптаж, водопровод и
электроснабжение водопровода в ***а Ульяновского района Ульяновской области.
Пробы воды,
отобранные из водоразборной колонки по адресу: Ульяновская область, Ульяновский
район, ***1, 14.03.2023, 03.04.2023, 04.05.2023, 08.06.2023, 03.07.2023 и
03.08.2023 не соответствовали СанПиН 1.2.3685-21 по показателю «Нитраты (NO3-)».
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным
по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы
материального права, регулирующие рассматриваемые отношения, районный суд
пришел к обоснованному выводу о том, что
в *** ненадлежащим образом организовано
водоснабжение. Так со стороны муниципального учреждения
«Администрация муниципального
образования «Ульяновский район» Ульяновской области имело место бездействие, выразившееся в
необеспечении условий, необходимых для организации подачи населению ***
Ульяновского района Ульяновской области качественной питьевой воды,
соответствующей требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и
требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека
факторов среды обитания». В этой связи
суд возложил на муниципальное
учреждение «Администрация муниципального образования «Ульяновский район»
Ульяновской области обязанность создать условия, необходимые для организации
подачи населению *** Ульяновского района Ульяновской области качественной
питьевой воды, соответствующей требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические
нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для
человека факторов среды обитания», а на ОГКП «Ульяновской областной водоканал» возложил обязанность обеспечить жителей *** качественной питьевой водой.
С такими выводами
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил
вышеприведенные нормы права, дав оценку собранным по делу доказательствам в
соответствии со ст.84 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, при этом верно исходил из того,
что пробы питьевой воды, отобранные в системе водопроводной сети в ***, не
соответствовали нормативным величинам. Принимая во внимание то, что
водопроводная колонка является частью
централизованной водопроводной сети, расположенной в ***, отбор
проб и их доставку осуществлены в соответствии с установленными
стандартами, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что водоснабжение населения с.Елшанка
организовано ненадлежащим образом.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на
субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, что не является
самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Избрание конкретного способа исполнения
решения суда является прерогативой ответчика, который вправе самостоятельно
выбирать необходимые меры для исполнения решения суда.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, в
соответствии с ч.1 ст.185
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший
его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не
изменяя при этом его содержания.
Принятое по делу
решение является правильным, судом верно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, надлежаще оценены представленные в дело доказательства,
правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения,
процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не
допущено.
Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 4 октября 2023 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Администрация
муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области — без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено в окончательной
форме 09.02.2024.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |